Kedves keresztények, mi a válaszotok erre a 3 kérdésre?

Kedves kérdezõ!

Már bocsi, de a kinyilatkoztatást illetõen azért mégiscsak a zsidók az illetékesek, minthogy mi voltunk ott, nekünk nyilatkozott meg ( "a tûz közepébõl", harsonazúgás és fények közepette ).

1) A római feljegyzésekkel nem foglalkoztam, így azokról nem tudlak tájékoztatni, illetve Flaviusnál van ey mondat, amit Jezusra vonatkoztatnak, a gond azzal csak az, hogy Flavius eredeti kézírata nem maradt ránk, csak másolatok, és vannak akik arra gyanaxanak, hogy az a mondat a másolás során került bele.

2) Ábrahám volt az elsõ ember, aki felismeerte az EgyI-tent és azt, hogy a bálványok semmiségek. Ezért I-ten õt és utódait választotta saját népének, ezért lettek Ábrahám leszármazottai azok, akinek kinylatkoztatta Tóráját.

Nemtom, honnan veszed, hogy Ábrahám kecskepásztos volt. Ilyesmirõl a Bibliában nincs szó.

Az viszont óriási tévedés, hogy a görögök a Tóra adás idején annyi mindent tudtak volna. A görög tudomany és általában a kultúra teljesítményeinek ideje az ie 1. évezred, ie 1000 elõtt még alig volt valami. Homerost is az ezredforduló utánra teszik. Euklides az ie 3. v. 2. sz.

Ezzel szemben a Sinayi alatti kinyilatkoztatás a régebbi becslések szerint ie 1300 körül, az újabbak szerint inkább 1500 körül történt. Abban az idõben a görög tudomány még nem ismerte sem a Pytagorasz tételt, sem a Heron labdát, sem a Thales tételt, de még Leukippos atomelmélte ( ami ugye akkor csak spekuláció volt ) sem volt, mivl Leukipposnak akkoriban még az ükapja számára sem volt, akinek a pajzán gonolata lehetett volna.

3) A Bibliát - mint Katy írta - Mózes kezdte leírni, igaz, az eleje jóval õelõtte történt, ám a kivonulástól kezdve mondhatni teljesen az eseményekkel szinkronban.

A többi próféta nem mind saját maga írta le, Amosz volt az elsõ "író próféta". Egyébként, ahogy Katy íra, tekercsek formájában voltak.

A zsidó istentiszteleteken a Tórát ( Mózes öt könyvét ) ma is tekercsbõl olvassuk fel.

Viszont az 1600 évvel Katy túlzott, mert a Biblia utolsó könyve Eszter könyve, melynek története ie 4.sz-ban, a szövegg szerint maga Eszter, vagy Mordechaj írta le, szal inkább csak 1000 - 1200 év alatt íródott teljessé.

A kanonizálás az, amit késõbb végeztek el, konkrétan rabbi Yehuda HaNászi ( A Fejedelem ), a 2. végén, 3.sz elején. Tehát, hogy mely könyvek tartozzanak a "szabványos Bibliához". Abból kimaradt Judit könyve és a Makabeusok könyvei. Mivel ezeknek nincs külön üzenete a többihez képest. ( A Makabeusok könyvének kihagyására az is lehet magyarázat, hogy közülük Simeon király lett, holott pap volt. Ez azért szabálytalan, mert a papok Lévi törzséhez tartozta, azon belül kifejezetten Áron fõpapnak, Mózes testvérbátyjának voltak a leszármazottai, viszont Jákob végrendelet szerint a zsidóság vezetõjének, a királynak Yuda törzsébõl kellett lennie, sõt ezen belül Dávidnak, majd Salamonnak megígérte az Örökkévaló, hogy utóda lesz a király, tehát tovább szûült. Így az, hogy a papi családból, Lévi törzsébõl való Simeon, maid az õ leszármazottai lettek az uralkodók, az teljesen "justizmord" ( "jogsértés" ) volt. Ezért az õ történetüket rabbi Yehuda HaNászi - aki viszont Yuda törzséõl származott - nem vette vel a kánonba. )

Tehát mégegyszer, kérdésedre a lényeg: a Biblia minden egyes könyvét frissében írták le, amikor a dolog törént, amikor a próféta prófétált. Csak a sorbaállítás, ami késõbb történt.

Ja, bocs, lehet, hogy Te arra a részére is gondolsz, amit "Újszövetségnek" szoktak nevezni. Nos, Azok közül úgy tudoma Máté evangéliuma a legrégibb, Máté elvileg még ismerte Jézust, legalábbis látta, v láthatta és lehet, hogy Márk is. Lukács már biztos nem, mert õ Pál utitársa volt a damaszkuszi úton, ez jóval késõbbi történet.

Pál viszont a saját leveleibe a saját gondolatait írta, szóval ott is van némi szinkron.

Nagyjából ennyi, a lényeg, hogy amikor a görög tudomány és kultúra eredményei létrejöttek, akkor a zsidó már rég letelepedtek és már olyor meg is szegték a több száz évvel azelõtt kapott parancsokat.

Válaszolók!

A Mózesi törvények és az Ószövetség csak egy felkészítés volt az Újszövetségre, csak egy szükséges köztes intézkedés az emberiség egy részének megregulázására.

Mint átmeneti intézkedés, eltöröltetett, és ami az Újszövetségben nincs megújítva belőle, az értelmét vesztette, mert már szükségtelen.

Az Ószövetség az ókori zsidó nép vallása, mely egy szükséges átmnetei vallás volt ahhoz, hogy a kereszténység létrejöhessen.

Eképpen a kereszténységnek nem része semmilyen gyilkolás, erőszakoskodás stb. mert ezekre ma már nincs szükség. Az Ósz.-i történetekben szörnyek, óriások és démonok megtestesüléseit is le kellett mészárolni pl. az özönvízzel, ezért látható a pusztítás.

De ma már nincsenek ilyenek.

Az inkvizícióról pedig tud valamit a kedves válaszoló, aki írta? Statisztikák, elkövetők, vádak stb.?

5000 halálos ítélet született az évszázadok alatt szerte Európában összesen és rendszerint gyilkosság is volt a vádban. Szimpla halálbüntetés gyilkosságért és egyebekért. Kínában 4000 halálos ítélet van csak ma.

De ehhez járul az is, hogy az is már 400 éve volt, a mai Egyháznak továbbra sincs köze hozzá, a protestánsoknak meg még annyi köze sincs hozzá. Ahogy a többi halálos ítélethez sem, amit a középkorban hoztak, és ahogy a napóleoni háborúk szörnyűségeihez sem.

"ami az Újszövetségben nincs megújítva belőle, az értelmét vesztette, mert már szükségtelen."

Miért lenne az? Már leírtam. Nem választhatod szét a kettőt, csak azért mert az érdekeid úgy kívánjánk. A kereszténység minkét könyvet szent iratként tiszteli.

"Az Ószövetség az ókori zsidó nép vallása, mely egy szükséges átmnetei vallás volt ahhoz, hogy a kereszténység létrejöhessen."

Nem. Az ószövetség a keresztény vallás szerves része. Ez tény. Ez egy dogma. Ismét. Csak azért mert az érdekeid így kívánják, nem szabadúlhatsz meg a ténytől, hogy az isten akit imádsz, kegyetlen, önző, és erőszakos.

"Eképpen a kereszténységnek nem része semmilyen gyilkolás, erőszakoskodás"

A Biblia szerint de igen, az. Nem csak isten gyilkol, hanem a nevében is jogos a gyilkosság.

"De ma már nincsenek ilyenek."

Nincsenek szombaton dolgozó emberek? Parázna nők? Minden pap lánya szűz? Nincsenek emberek akik nem dícsőítik istent? Homoszexuális emberek sincsenek? Dehogynem. Amire az ószövetség kitér ma is jelen van. Isteni parancsa pedig világos. Halál!

"5000 halálos ítélet született az évszázadok alatt szerte Európában összesen és rendszerint gyilkosság is volt a vádban. Szimpla halálbüntetés gyilkosságért és egyebekért. Kínában 4000 halálos ítélet van csak ma."

Komolyan? Azzal akarod legitimizálni a kereszténységet, hogy kevesebb halálos áldozatot követlet mint más eszme? Ezt komolyan gondoltad? "Igaz hogy gyilkos eszme, de legalább csak kicsit gyilkos." Remélem ezt te sem gondoltad komolyan. Mi lenne ha olyan felfogás szerint élnénk, ami nem követel halálos áldozatot? Ateizmus :)

Vidiripi

Kérdező!

"És az öngyilkos arab merénylőkkel mi a helyzet? Hülyeségért meghalni nem éppen példátlan dolog."

Te hülyeségnek nevezed más meg hitnek nevezi. A hite miatt hal meg van aki meg a hazaszeretetéért. Ez hit kérdése. Az hogy miben hiszünk na az már más kérdés.

50-dik!

"Az, hogy ignorálod a történelmet és nem vagy hajlandó elfogadni az igazságot az a te személyes problémád."

Ahogy akarod. Akkor nem foglalkozunk vele.

"Igen. És? A kronológia miért releváns ebben a kérdésben? Abszolút nem az. Számít hogy mikor követték el a szörnyűségeket Isten nevében? Nem. Teljesen lényegtelen."

Ha nem számít akkor megint csak nincs miről beszélni. Bár a történelem tanárom erősen vitába szállna veled. :))))

"Továbbra sem reagálsz érdemben, kibújsz az érdemi válaszadás alól, mert érzed hogy rezeg a léc."

Egálban vagyunk! A limbóléc ,az rezeg. :))))

"A Biblia összes ellentmondását megtalálod itt. Az ószövetségekben lévőket, és az újszövetségben lévőket is. Ha jól tudom szám szerint közel 400 ilyen ellentmondás van. Olvasgass csak :)"

Az Újszövetségből melyik a kedvenced? Vagy ha több is van az sem gond.

"Más: Miért az újszövetségből csak? Mi van az ószövetséggel? A kereszténység mintkét könyvet tanainak tekinti és szent iratként tisztelni. Nem választhatod szét a kettőt, csak azért mert ez áll az érdekedben. Tipikusz idióta keresztény mentegetőzés, hogy "jaj nem az újszövetség a lényeg"."

Tévedsz! Ne azért mert az a lényeg hanem azért mert az van érvényben. Jogi nyelven fogalmazva új szerződés lett készítve. S ez lényeg. De attól a régiből is van mit tanulni. De szét választhatom a kettőt. Ugyan is a jogban is van megkülönböztetés. Persze nem kell ezt elfogadni de az már a te problémád. Old meg magad!

Nem az idióták azok akik fegyvert fognak egy másik emberre s meghúzzák a ravaszt. A bíróságon meg azt mondogatják: - Én nem tudtam hogy töltve van!

"Hát gratulálok akkor, akkor szerinted erkölcsös megölni egy embert, csak mert szombaton dolgozik :) Te egy idióta vagy..."

Ezt neked kell eldöntened hogy erkölcsös e valakit ez miatt megölni. Majd a bíróságon hivatkozhat rá mint enyhítő körülményre hátha a bíró figyelembe veszi. Legyek idióta engem ez nem izgat.

De ha egyszerűen nem tudod felfogni hogy azokat a törvényeket a zsidók kapták anno akkor nagyon sajnálom. S ha továbbra is kitartasz ez mellet akkor a te fanatizmusod miben is tér el?

De továbbra is fenn tartom hogy te döntöd el hogy erkölcsös e megölni valakit mert szombaton dolgozik.

"Te meg egy végtelenül ostoba és ignoráns ember vagy. Nálad az ostoba, vak vallásos hit tipikus tünetei nagyon jól érzékelhetők."

Ezt felismerted és még is leállsz velem vitázni akkor most te is ostoba lettél vagy ilyenkor mi a helyzet? Vagy csak félig vagy ostoba mert végül is felismerted? Melyik?

"Ahogy akarod. Akkor nem foglalkozunk vele."

Nem muszáj. De az igazság attól igazság :)

"Ha nem számít akkor megint csak nincs miről beszélni."

Nem számít hogy mikor vetették papírra isten akarát és mikor cselekedtek a nevében. Előbb gyilkoltak a nevében és utána írták le, vagy előbb írták le és utána gyilkoltak. Irreleváns. Mindkettő megtörtént.

"Bár a történelem tanárom erősen vitába szállna veled."

Hajrá! Állok elébe :)

"Egálban vagyunk! A limbóléc, az rezeg."

Dehogy vagyunk.

"Az Újszövetségből melyik a kedvenced? Vagy ha több is van az sem gond."

A személyeskedéstől még nem lesz igazad.

[link]

Itt megtalálod az összeset. Hajrá ;)

"Jogi nyelven fogalmazva új szerződés lett készítve. S ez lényeg. De attól a régiből is van mit tanulni. De szét választhatom a kettőt. Ugyan is a jogban is van megkülönböztetés."

Az hogy te személyesen szátválasztod, mert épp ez áll az érdekedben, attól még a kereszténység ezt nem teszi meg. Úgyanúgy követendő szent iratként tekint rá. A te érvelésed alapján Hitler könyve a Mein Kampf egy remek mű. Jaj hát az antiszemitizmust ne vegyük figyelembe mert azt én nem fogadom el és szétválasztom a nem rossz és rossz részeket. Amire te aztmondod értékes azt fogadjuk el, amire meg azt hogy nem értékes azt ne? De hát ez is Isten szava. Akkor most megtagadod Isten parancsait? Vagy isten felülírta? Féluton meggondolta magát és rájött hogy jaj mégse olyan jó ötlet a kegyetlenkedés? Akkor most hogy is van ez? :)

"Ezt neked kell eldöntened hogy erkölcsös e valakit ez miatt megölni."

Dehát nem én döntöttem el. Isten volt az. Megengedte nekem.

"Majd a bíróságon hivatkozhat rá mint enyhítő körülményre hátha a bíró figyelembe veszi."

Öngól :D

"De ha egyszerűen nem tudod felfogni hogy azokat a törvényeket a zsidók kapták."

Miért nem tudod felfogni hogy a keresztényésg szerves része az óvöszetség? Ez nem az én véleményem. Ez nem egy szubjektív kérdés. A kereszténység szent irata a Biblia, ami két nagy részból áll: ószövetség és újszövetség. Pont. Ez nem vita tárgya. Ez tény.

"Ezt felismerted és még is leállsz velem vitázni akkor most te is ostoba lettél vagy ilyenkor mi a helyzet?"

Valóban. Szokták mondani hogy az ember lefele ne üssön. Elnézést ha ez téged zavar :)

Vidiripi

"Nem muszáj. De az igazság attól igazság :)"

Ez is a szabad akarat része. Eldönthető dolog. Te is és én is döntöttünk.

"Nem számít hogy mikor vetették papírra isten akarát és mikor cselekedtek a nevében. Előbb gyilkoltak a nevében és utána írták le, vagy előbb írták le és utána gyilkoltak. Irreleváns. Mindkettő megtörtént."

Ha nem számít akkor megint csak nincs miről beszélni.

"Hajrá! Állok elébe :)"

Oké!

"Dehogy vagyunk."

Akkor most vagyunk!

"A személyeskedéstől még nem lesz igazad.

[link]

Itt megtalálod az összeset. Hajrá ;)"

Mondom az Újszövetségből és melyik vagy melyikek a te személyes kedvenceid?

"Az hogy te személyesen szátválasztod, mert épp ez áll az érdekedben, attól még a kereszténység ezt nem teszi meg."

Akkor miért van külön neve?

"Úgyanúgy követendő szent iratként tekint rá."

Maximum te.

"A te érvelésed alapján Hitler könyve a Mein Kampf egy remek mű."

Így van egy remekmű! Egyetértek.

"Jaj hát az antiszemitizmust ne vegyük figyelembe mert azt én nem fogadom el és szétválasztom a nem rossz és rossz részeket."

Az hogy te személyesen szátválasztod, mert épp ez áll az érdekedben az hogyan lehetséges? Mi alapján tehetsz ilyet?

"De hát ez is Isten szava. Akkor most megtagadod Isten parancsait? Vagy isten felülírta? Féluton meggondolta magát és rájött hogy jaj mégse olyan jó ötlet a kegyetlenkedés? Akkor most hogy is van ez? :)"

A válasz a Bibliában van. Mátétól a Jelenések könyvéig keresd!

"Dehát nem én döntöttem el. Isten volt az. Megengedte nekem."

Te döntöd el hogy így teszel vagy sem. Isten nem fog rá kényszeríteni. Ebből kifolyólag a te döntésed lesz bár mit is teszel. A döntés a te kezedben van.

"Öngól"

Ha így lenne akkor nem beszélgetnénk itt.

Logika!

"Miért nem tudod felfogni hogy a keresztényésg szerves része az óvöszetség? Ez nem az én véleményem. Ez nem egy szubjektív kérdés. A kereszténység szent irata a Biblia, ami két nagy részból áll: ószövetség és újszövetség. Pont. Ez nem vita tárgya. Ez tény."

1. Így van a kereszténység szent irata.

2. Igen ez tény.

3. Nem állítom hogy nem a szerves része.

4. Tudod mit jelent az a szó hogy keresztény?

5. Nem az én véleményem hogy milyen mértékben kell figyelembe venni a két nagy részt. Mivel születésem előtt is éltek már keresztények s mégsem cselekedték azt amiről te beszélsz. S Jézus sem cselekedte.

"Valóban. Szokták mondani hogy az ember lefele ne üssön. Elnézést ha ez téged zavar :)"

Ha zavarna azt írtam volna. De a kérdésre nem válaszoltál.

Melyik?

"Ez is a szabad akarat része. Eldönthető dolog. Te is és én is döntöttünk."

Igen. Az én érvem az volt hogy irreleváns. Te ezt elfogadtad. Akkor megeggyeztünk hogy igazam van?

"Ha nem számít akkor megint csak nincs miről beszélni."

Így akarsz kibújni a válaszadás alól?

"Oké!"

Rendben!

"Mondom az Újszövetségből és melyik vagy melyikek a te személyes kedvenceid?"

Az álltalam mutatott közel 400 ellentmondás közül melyik nem állja meg a helyét? Melyek a kedvenceid?

Én nem végzem el a munkát helyetted :)

"Akkor miért van külön neve? "

Miért van külön neve a Harry Potter 1. és 2. kötetének? A 2. kötet akkor most nem Harry Potter könyv?

"Maximum te."

Ők használják a "szentirat" kifejezést. Egyébként ateista vagyok, köszi.

"Az hogy te személyesen szátválasztod, mert épp ez áll az érdekedben az hogyan lehetséges? Mi alapján tehetsz ilyet?"

Újabb öngól :D

"A válasz a Bibliában van. Mátétól a Jelenések könyvéig keresd! "

Igen, a Bibliában kerestem a választ. Megtaláltam az ószövetségben. Ja hogy ami abban van az ellentmond az újszövetségnek? Akkor ezt most egy újabb ellentmondás? Bocsi de annyi van belőle, hogy ez kiment fejemből :)

"Ha így lenne akkor nem beszélgetnénk itt. Logika!"

Az csődött mondott valóban ;)

"Mivel születésem előtt is éltek már keresztények s mégsem cselekedték azt amiről te beszélsz."

Inkvizíció? Boszorkányüldözés? Ezekkel mivan? Attól még hogy TE nem akarod számításba venni, attól még megtörténtek.

"De a kérdésre nem válaszoltál. Melyik?"

Lefele ütöttem. Valóban. Nem volt helyes.

Egy vallásos személyt nem fogsz tudni meggyőzni. A hit felülírja a logikát. Ami itt folyik, az szélmalomharc.

Üdv

Jester

Kedves ateista kommentelő!

Nem értem az érvelésed. A te álláspontod szerint a Biblia Isten parancsait tartalmazza. A vita azon folyik, hogy a Bibliát miként kell értelmezni, Isten kegyetlen-e vagy sem. Ateistaként miért mentél bele ebbe a vitába? Azzal, hogy amellet érvelsz hogy Isten kegyetlen, elfogadod a létezését. Akkor most ateista vagy, vagy sem?

Ez a vita teljesen értelmetlen. A Bibliában nem Isten szavai találhatóak meg, a Biblia egy mítosz.

Üdv

Jester