Feltennék néhány kérdést, ezekre lehet ésszerű választ adni?
A minap elkezdtem gondolkozni azon, hogy Isten a 6 nap alatt megteremtett mindent és egy ilyen új földön mi értelme volt olyan állatoknak, mint az elektromos angolna? Mire szolgált?
Az éden kertben jelen volt az összes állat, hogy Ádám elnevezze őket vagy bejárta a földet? Ez nincs kinyilatkoztatva, de én szeretek gondolkodni. Hogy szokott rá a pióca és a szúnyog a vérszívásra és mitől dőlt meg a föld 23,5 fokot az özönvíz után (én úgy gondolom, hogy az akkori földön nem voltak kemény telek, se meleg nyarak, ehhez az kellett, hogy 0 fokban álljon a föld, a sarkokon is találtak faleveleket szóval ez így logikus)... valakivel szívesen elbeszélgetnék a kérdéseimről
válasza:Igazad van! Mindennek helyt kell adni. Engem érzékenyen érint, hogy feltettem egy biblikus kérdést és a keresztyének eltűntek. Ez szerintem szánalmas, hogy a keresztyének nem bírják a saját környezetüket beleilleszteni a Bibliába. A minap beszélgettem egyel és azt mondta, hogy szerinte szúnyogok nem is voltak az éden kertben, a dinoszauruszok meg csak egy átverés. És ilyenek tanítanak. Meg vagyok sértődve, hogy feltettem egy kérdést, amire biblikus választ várnék, de csak lehordást kapok, olyanoktól, akik nem ismernek. De ezt a Biblia amúgy megjósolta. Az utolsó időkben csúfolódók támadnak.... (szerintem is így van). A tapasztalatom az, hogy a csúfolódók nem képesek elutasítani a Bibliát. Képtelenek rá.., ti sem tudjátok. Semmi rossz nincs abban a könyvben még is azt mondjátok, hogy csak a baj van körülötte. Ez szomorú. Őszintén nem tudom miért ad nagyobb megnyugvást egy istentelen világ, mint az Isten maga... gondolkoztam ma ezen. Beszélgettem egyszer egy sráccal, aki azt mondta, hogy nincs Isten, ő kizárólag az evolúcióban hisz. Mint kiderült, fogalma nem volt az egészről, hebegett-habogott valamit a majmokról meg magáról..., de ennyi. Az esetek többségében ugyanez a helyzet. Ez a srác havi 30 ezret költ cigire, amúgy füvezik és nem érettségizhet, mert leszarja. Ezt adja ez az elmélet. Ha nincs egy olyan valaki, aki megmondja mit hogyan csináljunk ezzé válunk. A képlet egyszerű: minél gonoszabb valaki, annál távolabb van Istentől.
Először is az érveid, kedves Poliateista értelmetlenek. Azzal a megállapítással az élen, hogy nem biológiát végeztem. Azt mondtad volt oxigén... aztán azt, hogy nem. Most volt vagy nem volt? Ha volt, akkor jött valahonnan. Még hozzá nagyon sok, mert sok kőzet képződött ily módon, mint ahogyan lehordtál mekkora balek vagyok. De te miből gondolod, hogy a kövek miatt eltűnt az oxigén? Ha még az elnyelődés előtt jött valahonnan, nem logikus azt feltételezni, hogy mindig is volt? Ez egy mese. Jött egy oxigén bomba a semmiből, azt elnyelték a kövek, yeah, aztán eltűnt az első fotoszintetizáló szervezetekig. Micsoda? Akkor honnan jött oxigén uraság és az elnyelődés után miért nem jöttek a rokonok? Ez ostobaság. Mindig volt oxigén, ami minden keletkező vegyületet elbontott volna.
Én nem ismerem az archebaktériumokat vagy micsodákat, de azt tudom, hogy az én sejtjeimnek kell elhatároló rendszer. Máris eljutottunk odáig, hogy már az ősföldön is többféle baktérium volt? Még alig alakult ki bármi, de már kreatívkodott volna az evolúció egy rakás más féle baktériummal? Elárulná nekem valaki, hogy a fehérjeszintézis mely szakaszában evolválódtak el a baktérium fajok? Vagy maradjunk az embernél, okés? Mi késztetett arra egy baktériumot, hogy egyszer keze-lába legyen? Császkált a drágám a pocsojában és mitől vált neki szükségessé, hogy szeme legyen? Egy baktériumnak meg van mindene. Pozitív-negatív fototaxisok, anyagcsere, mozgás, élettér, tud szaporodni is.. minek kéne neki tovább fejlődni? És, ha a mutáció információkieséssel jár, hogy lett a medúzzából cápa? Hol vannak az átmeneti fajok kövületei? Nekem DNS-em van, nem RNS-em. Kár az RNS-t piszkálni. A mai napig nem alakulnak át fajok. Fajokon belüli variálódás van max, az pedig nem evolúció. Föld alatt meg vannak állatok, de az a szerencsétlen aminosav, hogy került a felszínre, hogy egyszer életképes legyen? Hogy álltak össze a föld alatt? Ha összeállt, hogy tanultak meg ezek az élettelen micsodák élni, anyagcserét bonyolítani? Hogy tudtak azonnal bonyolultabbak lenni, mint egy mai műhold? A termodinamika szerint minden a pusztulás felé halad. Miért nem pusztította el az energia a koacervátumokat? Én lesülök a napon, egy ház festékzete szétmállik és még ott van fizikai mállás is, amit a nap hősugárzása okoz. Csak nézz rá egy sivatagra... azt a nap okozta.. A föld alatt meg meleg van az urán bomlása miatt. Az urán sugárzik és energiatúltengés van ott ahol elég energia lenne.
Tök mindegy mi jó katalizátor. A tengerek vize sós. A só önmagában jobban kötődik az aminosavakhoz. Még csak ecetsav sem kell hozzá.
MÉRGEZŐ KÖRNYEZETBEN NINCS ÉLET!!!!!! ÖLELJ ÁT EGY URÁNIUM RUDAT ÉS RÁJÖSZ!!! Ha meg mérges környezetben alakultunk ki, akkor mi a fenénért nem alkalmazkodtunk ahhoz? Van környezethez való alkalmaszkodó képességünk, vagy tévedek? Csupa olyan kérdéseim vannak, amikre nincs evolúcionista válasz. A szem felépítése elképesztő, már egy fotont is érzékel..., de minek kellett ez nekem? Hogy jobban lássam ezeket a kommenteket? Ha az evolúcio nem áll le, hol vannak a ma is átalakuló fajok? Az evolúció meghalt. Ez így van.
Azt elfelejtetted mondani, hogy a genetikai vizsgálatok során egyre több különbséget fedeznek fel az ember és a majom között vagy mit mondtál.... már rég 7%-nál tartunk. De és akkor mi van? A dinnye 98%-ban víz. A fagyié is.... most akkor rokonok, vagy mi? Pedig ugyanakkora a víztartalmuk. Amúgy meg nem lehet, hogy a hasonlóságok egy közös tervezőre mutatnak? Mi lenne, ha annyira külöbözőek lennénk, hogy még az aminosavstruktúránk is máshogy lenne felépítve, mint az állatoké? Egymást kéne felfalnunk, nem? Nagyon jó, hogy ennyire hasonlítunk, legalább nem felejtjük el, hogy ki teremtett. Amúgy meg ha a krokodilnak nincs értelme, akkor az embernek se, h+lye. Az állatok egy része nagyon hasznos a növényeknel pl. Amely állatok nem kifejezetten hasznosak, azok meg nagyon szépek. Isten azért teremtett annyi állatot, mert azt akarta, hogy minden gyönyörű legyen. Ádám simán megsimogathatta az oroszlánokat és olyan fennségesen néznek ki, nem? Ezek az állatok csak legelésznek, de nagyon sokszínüvé teszik a földet. Akárcsak az a soksok képpont egy fényképen. Önmagában nem sokat ér, de ha összerakod a pixeleket, akkor megkapod a Mona Lisa-t. A kolibrinek van 48 foga, az archeopteryx-nek is van, ettől lett őshüllőmadár? Alan Feduccia derítette ki, hogy ez csak egy madár volt, és mindene meg volt a repüléshez. A kardfogú tigrist meg ne bántsd. A vízszarvasnak is olyan kardfogai vannak, még is növényevő. Keress rá: water deer. Nem attól függnek a dolgok hogy melyik állat mit eszik és hogy néh ki. Ez a mai szemml való megítélés, nem az, amit én csinálok. Valahogy emiatt is lehet elutasítani a DNS összeállását. Egy fehérje önálló összeállásának a valószínüsége 10^200-on. De a matematika pontos szabályai szerint, ami már meghaladja a 10^50-en értéket azt a meg nem történt események közé sorolják. Miféle bizonyítékokról meg hasonlóságról beszélsz?
Az evolúciót gyakolatban max okoskodásnak lehet használni. Az Isten hitet pedig repülők gyártására vagy akár Newton az elméletei kidolgozására használták. Mélyen hitték az emberek, hogy Isten tökéleteset alkotott és ezt utánozni akarták.
A Grand Chanyon pedig egy érdekes képződmény. A Grand-Chanyon tetején a Kaibab Plateau HP (high point) 9200 ft, vagyis láb magasságban van, ami: 2804,16 m, ugyanis egy láb, vagyis 1ft = 0,305m, a Colorado folyó olyan 2400 ft magasságon folyik a tengerszint feletti magasságot illetően, ami 731,52 m-t jelent. Ezen kívül 3200 láb tengerszint feletti magasságon csatlakozik a kanyonba, ami 975,36 m-t jelent, miközben 435 km-t halad lejtőn. Tekintsünk el a kanyon jelenlététől és tegyünk úgy, mintha nem is létezne. A hegygerinc megemelkedése 1828,8 m emelkedést jelent. Ha annak a folyónak feltételezünk egy eredési pontot, akkor a folyónak felfelé kellett volna folynia ahhoz, hogy kivájja a kanyont. Magyarul az evolúcionista feltételezések szerint először volt ott egy hegygerinc, aztán azt keresztül vágta egy folyó, de az evolúció nem taníthatja meg vizet felfelé folyni, szóval ez nem történt meg, ezen adatokról megbizonyosodhatsz a Google Map nevű alkalmazásból (1). Amúgy a kutatók még mindig bambán állnak a kanyon előtt, hogy egy ilyen pici folyó, hogy vájta ki.... az persze nem esik le, hogy a kanyon fala emelkedik a folyó meg lejtőn folyik. Mi van az erózióval? Az erózió gyorsabb, mint a hegyek kiemelkedése. Miért nem lapos majdnem az egész föld? Az erózió eltüntetett volna mindent millió évek alatt, főleg, ha anno zordabb volt az időjárás.
A sugárzó anyagok, mint pl a plutónium, urán a föld belsejében szolgáltatnak hőt. De ez már tényleg geológia. Ha csak egy gázt nézünk semmi értelme, de ha az egész pediódusos rendszert nézed van értelmük, mert meg van a helyük és használhatóak. Pl... neon lámpa? :DDDD itt világít egy a fejem fölött. A Mona Lisa-s hasonlat erre éppen elég.
Ezentúl úgy érzem, hogy választ a fenti kérdésemre nem fogok kapni.... pedig többször válaszoltam úgy, hogy ne térjünk el a tárgytól. Nem tudom beszüntetni a topikot, de szerintem ezentúl nézni sem fogom, nekem ebből nagyon elegem van és nagyon fárasztó folyton vitázni. Majd, ha megadod a választ a kérdéseimre, a mindenféle kikerülések nélkül, akkor bebizonyítottad az evolúciót. De eddig én nem találtam választ arra, hogy pl a fehérjeszintézis mely szakaszában evolválódtak külön az élőlények? Minek kellett ez akkoriban? A mutációk hogy okozhatnak információrobbanást, ha egyszer tudjuk mind, hogy a mutációk csak károsak lehetnek? Hogyan alakult ki ez a magas szintű öntudat? Mi az élet - mert itt a logika nem az anyag összerendezésében van az tuti..., egy hulla sem kel fel és járkál, vagy tud magáról, pedig minden benne van -? Miért nem alkalmazkodtuk a mérgekhez? Meg a többi, ami odafönt van. Semmit nem mutattál fel. Ez csak arra vol jó, hogy feltegyek neked megvaszolhatatlan kérdéseket.
Az egyedfejlődés meg hogy ismételné már meg a törzsfejlődést? Ezt Ernst Haeckel találta ki, de ő maga is bevallotta, hogy hazugság. Jegyzőkönyvezve van a bírósági nap, könyörgöm... amúgy meg nézz már meg légy szíves egy valós összehasonlítást és keress már hasonlóságot (2). Én láttam igazi embrióképeket és nem ismétel meg semmi semmit. A magzat nyakkezdeményén vannak piciny redők. De azokból fejlődnek a belsőelválasztású mirigyek és a hallócsontok. Ha ezek a redők nem így lennének felépítve struktúrában az kedvezőtlen lenne és lehet, hogy minden egész máshova kerülne bennem. Ezt nem tanítják az orvosin?
(1): [link] - ott látszik a hegygerinc novemberben.. ilyenkor hó lepi
(2): [link] - Haeckel nem csak az ebernél csalt, hane más állatoknál is hamísitott. Szepen tud rajzolni, de ettől még hazudik... hol a hasonlóság?
Velem nincs baj.
válasza:Hülyeségeket beszélsz.!
Nem vagy igazán normális. Ha ezt neked nem mondta még senki, akkor itt az ideje, hogy tudomásul vedd.
Sajnálom, de ez már túlmegy egy vitalap nívóján, elszálltál, semmi kétség.
Javaslom, kezeltesd magad, vagy nyugodj le és próbáld kissé racionálisan nézni a világot.
Ne gondold, hogy sértegetlek, ez egyszerű ténymegállapítás, már nem vagy igazán normális és szerintem túl vagy azon a határon, ami biztonságos, mind a számodra, mind a többi embernek.
Ha tévedek, amire van némi esély, akkor elnézésedet kérem.
Teret adtam az állításodnak, hogy beteg vagyok. Elmentem egy orvoshoz, azt nem mondom meg melyik kórházba, és ezt másoltam ki neked a leletről:
Állapot: jól ált. állapot, tiszta tudat, közepesen fejlett és táplált.
Bőr: Kp. vértelt, turgora megtartott. Oedema, cyanosis, icterus, exanthema nem látható.
Nyálkahártya: Kp. vértelt.
Nyirokcsomó: kóros nyirokcsomó nem tapintható.
Izomzat: Normoton.
Csontizület: Alakilag és funkcionálisan épek.
Fül-orr-gége: Békés garatképletek.
Száj: Nyelv nem nedves, nem bevont.
Tüdő: Kopogtatási, hallgatózási eltérés nincs.
Szív, keringés: Ritmusos szívhangok, zörej nem hallható. Keringés egyensúlyban.
Has: Puha, betapintható. Kóros rezisztencia, nyomásérzékenység nincs.
Máj: Nem tapintható. Lép nem tapintható.
Idegrendszer: Tarkó szabad, meningealis izgalmi jel nincs.
Neurológiai tünete tájékozódó vizsgálattal nincs.
Van a környékemen egy pszichológus, ő azt mondt semmi bajom nincs. Talán kicsit fáradt vagyok vagy hasonlók..., de az teljesen biztos, hogy mentálisan egészséges vagyok.
Én szerintem semmi bajom, és szakemberek is ezt állítják rólam, szóval rosszul közelíted meg a dolgot fiacskám. Gyűlölöm a rosszindulatot. Feltettem egy kérdést, amire válasz még mindig nem érkezett, mert a keresztyének eltűntek, hagytak engem egy vitába keveredni. Ha már vitatkozunk, akkor cáfold meg azt, amit írtam. Az, hogy nem vagyok normális egy nem túl jó érv, ne tegyük már személyessé a dolgot, nem is ismersz. A logikai eszmefuttatásommal van baj? Higgyem el azt, hogy egyszer csak lett oxigén a földön, amit a kövek elnyeltek és onnantól nem is volt az első szervezetekig? Jó én elhiszem, de akkor ez csak prófétálás, nem? A wikipédia szerint is csak akkor vagyunk tudományosak, ha egy állítást be tudunk bizonyítani, modellezni tudunk és meg tudjuk ismételni mindenki számára ugyanazzal az eredménnyel. A fényt lelassították majd felgyorsították, több intézet jutt ugyanerre az ereményre. Ez tudomány. Amikor felfedezték a penicilint az tudomány volt. Amikor Pasteur azt mondta, hogy sterill környezetben nem jöhet létreélet az is tudomány, akármilyen egyszerű. És nem azt mondta, hogy x időintervallumon belül nem jöhet létre élet, hanem alapjáraton nem jöhet létre. A kőolaj létrejöttét egy özönvíz alatt lehet modellezni. Az evolúciót nem lehet sem kikísérletezni (lásd: gyümölcslegyek), sem modellezni (lásd: földtani rétegsor) sem pedig megismételni, mert hát jaj de olyan lassú. Vagy talán a Grand-Chanyon-os adataimmal vannak gondjaid? Azért nem vagyok normális? Nézz már rá egy térképre aztán meglátjuk kinek van igaza. Megjelentek újságcikkek élő trilobitákról.... a tanárom meg azt mondta, hogy hát azok már kihaltak. Van fotóm a bojtos úszós halról... a könyveimbe az van írva, hogy kihalt. Nekem azt tanították, hogy a farokcsont egy csökevényszerv.... akkor miért nem rohanunk és vágatjuk ki? Há' minek az? Az én anyámnak eltört és ki kellett vetetni egy darabját. Azóta gondjai vannak egy-két dologgal. Tudni illik az os coccygus-hoz tapad a m. levator ani és az extensor ani meg hasonlók... ezek mind a végbél megemelésében segítenek wc közben. Más izmok megtámasztják a gerincet, ami hozzá tapad, a vastagbél egy másik sima izma is oda tapad. Melyik része csökevény? Én jártam a SOTE-n boncolni és nem láttam egy csökevényszervet sem. Nekem itt senki ne prófétáljon, én sem akarok senkit megtéríteni. De egy keresztyén és egy evolúcionista között a legjobb különbség az, hogy egy keresztyén nem hord le mindennek, ha nem fogadom el a hitét. Albert Einsein hitt Istenben... és a mai napig emlegetik. Ahogy Keplert, Newtont, Kopernikuszt.... még krátereket is neveztek el róluk és kreácionisták voltak. Hány evolúcionistát tudtok felmutatni, aki az evolúcióra alapozva adott bármi jót az emberiségnek? Kb senkit, mert nincs ilyen, az evolúció nem ad semmit, csak felbosszant, mert azt hiszitek, ha idejöttök engem cseszegetni azzal bebizonyítotok mindent.
Na jo gyerekek, en most lelepek egy hetre. Tudni illik utazok el kulfoldre. Addig senki se irkaljon ide olyanokat, hogy 'muhaha, legyoztuk a hulyet, mert nem valaszol...', ott nem lesz internet es ki kell pihennem ezeket a valaszokat xDD na udv.
UI.: azert szanalmas, hogy probaltok itt engem leegetni, ahelyett, hogy a cimemre irtatok volna.
válasza:Nem nagy kunszt átb.....szni a pszichológust.Én is ba..sztam már át nem egyet,közbe mindenki tudja rólam hogy kicsit zakkant vagyok.
Ja,és szerinted mennyire leellenőrizhető a te anekdótád?
Na mindegy
Térjünk rá a term.tudományos részére a dolognak.
Azt mondod hogy nem érted hogy került az oxigéln a Földre.Jó,leírom:
Tudod a csillagok tömegüktől függően termelnek nehezebb elemeket.Először hidrogénből állítanak elő héliu,ot,aztán héliumból úgy tudom szenet,abból aztán oxigént,abból néhány mellékfolyamat révén még létrejöhetnek olyanok is mint nitrogén,foszfor,kén,aztán a folyamat normálisan a csillag növekedésével egyenes arányosan úgy halad tovább hogy elkezd neont előállítani,majd így szépen tovább a szilíciumon meg minden más érdekességen tovább egészen a vas illetve nikkel 56-os izotópjáig.Itt azonban már nem tud tovább menni a folyamat,mert az energiatermelés helyett energiabevitelt igényelne.A következmény a következő a csillag életében:Mivel nincs "üzemanyag",ami fenntartaná a sugárnyomást,ezért a gravitáció győz,és a csillagot képes végérvényesen összehúzni.
Ennek eredménye hogy a csillag magja vagy neutroncsillag,vagy fekete lyuk formájában fog tovább létezni,és a mi számunkra fontos dolog is megtörténik:A csillag LEDOBJA (robbanás képében) a külső hélyát6ait és az intersztelláris ködök anyagát "szennyezi" nehéz elemekkel (amilyen az oxigén is.Bár csillagászatban szinte minden nehéz elemnek számít,ami meghaladja a hidrogént/héliumot)
Nos,most hogy létrejött az oxigén,és az intersztelláris térbe került (amúgy elsőnek egy planetáris ködben van,és csak aztán kerül ki az intersztelláris térbe) már szabadon mehet akárhova.
Ekkor jön a képbe a mi naprendszerünk.A Nap,és a naprendszer nagyjából 5 milliárd éves.
(bocs de szerintem ide egy régebbi válaszom is megteszi,a bolygókeletkezés témájában)
"Ezután,feltételezések szerint a sötét anyag egy kis gravitációs segítséggel hozzájárult,az addig egyenletes eloszlású anyag,nagy csomókba rendezéséhez.A hogyan még kicsit rejtélyes,de a lényeg hogy létrejöttek az első generációs csillagok.Ezek még száz százalékig azokból az elemekből álltak,amik az ősrobbanásban keletkeztek.Tömegüket nem "szennyezték" nehéz elemek.(a csillagászatban a hidrogénen és héliumon kívül mindent fémnek neveznek)Remélem tudjuk hogy hogyan indul be a fúzió a csillagokban,úgy hogy azt most nem kezdeném el vázlatosan se leírni.Mivel a csillagok élettartama hasonlít az emberekére,ezért minél nagyobb tömegűek annál kevesebb ideig élnek,annál gyorsabban használják el a nukleáris fűtőanyagot (ezt csak vicceskedve írtam,nehogy komolyan vegye valaki.Az ember és a csillag közt ilyen kapcsolat NINCS!)Nos mi is történik egy csillag fűtőanyagból való kifogyásának pillanatában?Az ,hogy az addig oly nagyon erős sugárnyomás,melky a fúzió egyik mellékterméke voltmár nem gátolja meg a gravitáció mindent egybevonzó hatását.A gravitáció végérvényesen győz,és a csillag magába zuhan.Ekkor a megnövekedett sűrűség és hő miatt beindulhat újra a fúzió,csak itt már egyel nehezebb tömegszámú elemek és ezeknek különféle izotópjai fognak kialakulni.És ez minden egyes üzemanyag kimaradásnál így megy tovább.Egészen addig,ameddig a csillag kezdeti tömege engedi.Ha egy hatalmas csillagról (Például Kanis Majorisról van szó) akkor ez egészen a vasig (vas 56,illetve nikkel 56) ig terjed.Ekkor már endoterm lenne a reakció,és nem exoterm.Így hát itt már tényleg végérvényesen győz a gravitáció,és megállíthatatlanul összeomlik .Ekkor történik egy szupernóva robbanás,ami során szépen létrejönnek az olyan nehéz elemek is mint az arany,uránium,laurencium.
Nos ez ment végbe az első generációs csillagoknál.A többi (második,harmadik generációs csillagok) már ezekkel a néhéz elemekkel "szennyezett intersztelláris felhőkből és Planetáris ködökből jöttek létre (mint a sas köd).Ilyen a mi napunk is.Ugyanis mikor még kis protocsillag volt a Nap (tehát még nem indult be nála a fúzió,vagy csak időszakosan) akkor egy ilyen nehéz elemekben gazdag porfelhő,szakszóval úgynevezett akréciós korong vette körül,mely a Nap forgásából adódóan,a perdületmegmaradás miatt ugyanúgy forgott (a legtöbb bolygó (Vénusz kivételével) mind ugyanarra forog).És mivel vannak modelljeink (ezzel a témával a Planetológia,asztrofizika és égi mechanika foglalkozik részletesebben) ezért tudhatjuk hogy a Nap idősebb mint a Föld."
Illetve egy másik még régebbi válaszom,ami külön a föld létrejöttét ecseteli:
"A Naprendszer keletkezésével kezdem értelemszerűen hogy kerek legyen:Nagyjából 5 milliárd éve,a naprendszerünk helyén,egy intersztelláris köd lebegett.Az intersztelláris ködök anyaga úgy általában 70-75% hidrogén,20% hélium és a maradék leginkább lítium,oxigén,szén,nitrogén,kén,szilícium ,és további halogének,nemesgázok és átmeneti fémek (nagyjából csökkenő sorrendben írtam le)
Ezt onnan tudjuk hogy a spektroszkópia tudományágának köszönhetően tudjuk vizsgálni az igen halványan,de mégis mérhetően erősen sugárzó intersztelláris ködök fényét.A fény spektrumán megfigyelhető sávokból (emissziós vonalak)következtetni lehet a köd anyagára,hőmérsékletére,összetételére,és ez jelen szempontból nem fontos,de a tőlünk való mozgására is (közeledik-e vagy távolodik-e?)
Nos ebből az intersztelláris ködből alakult ki a Napunk.De itt is mennyünk csak sorjában.
Először is egy úgynevezett protocsillag jött létre.Ezeknek különlegessége hogy változócsillagok.Néhol van elég nyomás,hőmérséklet és gázatomok közt fellépő súrlódás,néhol nincs.Ez ahhoz vezet hogy a fúzió néhol beindul,néhol nem.Emiatt valamikor felragyog valamikor kialszik,ezt a miatt teszi mert még nem állt eléggé össze.
A változócsillag viselkedését még az is fokozza hogy körülötte még áramlik az intersztelláris köd anyagából képződött akréciós korong,ami szintén állandóan vagy felfdénylést okoz,vagy eltakarja a protocsillagot.
Na de ha van elég anyag,és a hőmérséklet,súrlódás és minden egyéb tényező is elég,akkor viszont már végérvényesen beindulhat a fúzió (hidrogén=>hélium) és már fiatal csillagnak számít az addig csak protocsillagnak nevezett objektum.
Miután beindul a fúzió,a gravitáció és a sugárnyomás (ami a fúzióból származik) szépen kiegyenlítik egymást,és megadják a csillag akkori felszínét.A keletkező fúzió hatására napszél is keletkezik,ez pedig "kisöpri"v a naprendszer peremére a könnyű elemeket.Ez az oka annak hogy a belső bolygók (Merkúr,Vénusz,Föld,Mars) mind főleg szilíciumból,alkálifémekből,oxigénből,szénből,vasból,nikkelb
ől,átmeneti fémekből és nemfémekből állnak (tehát "nehéz" elemekből) a külső bolygók (Jupiter,Szaturnusz,Uránusz,Neptunusz) viszont főleg hidrogénből és héliumból állnak (azaz "könnyű" elemekből).
A bolygók keletkezése is az akréciós korongban kezdődött meg.A korongban található kis porszemcsék elkezdték vonzani egymást (van tömegük,van gravitációs vonzó hatásuk.).Ennek végeredménye az lett hogy már egész nagy csomókká álltak össze,melyek még nagyobb tömegükből eredően még több anyagot "porszívóztak" fel.Ennek végeredménye nagyjából 25 planetezimál (bolygócsíra) létrejötte lett melyek folyamatosan keresztezték egymás pályályát.Ennek az eredménye rengeteg egyesülés illetve ütközés volt ,melynek végeredményeként a mai 8 bolygó maradt meg (az ütközések nyoma megfigyelhető a Merkúron,a Vénuszon,a Földön,és az Uránuszon is)
És ezután történtek az olyan dolgok kialakulásai mint az Orth felhő,a Kuiper öv,a Fő kisbolygó öv,illetve a holdak kialakulása.Különben még rengeteg változás mehetett végbe a kezdeti naprendszerben mai állapotának eléréséig.A modellek arról tanúskodnak ogy a mai üstökösmennyiség például sokszorosa,3-4 szerese lehetett a maiénak,szóval nem 3-5 Földtömegnyi,hanem 10-15 Földtömegnyi.Ez azért tűnt el mert a nagy gázóriások (Jupiter) kipenderítették a naprendszerből a ma már nem látható anyagot (a roppant gravitációs erejükkel,képesek voltak olyan pályára száműzni az üstökösmagokat,melyekről már nem tudott visszatérni a naprendszerbe.
Különben további érdekesség hogy a külső égitesteken,illetve az olyan nagyon külső régiókban keletkezett objektumokon/ban mint az üstökösök,több szerves anyag van,mint a belsőkön.
Ez azzal magyarázható hogy a kezdeti naprendszer sokkal sűrűbb anyaga sokkal forróbb volt mint ma.A Földön,marson és a többi belső bolygón azért kellett újra a víz visszatérését megvárni mert a 2,5 CSE távolságon belüli égitesteken egyszerűen elpárolgott a víz.
Az olyanok viszont mint a magas vízjég tartalommal rendelkező üstökösmagok,még mindig az eredeti vízjegüket tartják meg.
ez a helyzet a szerves molekulákal is.A magas hőmérsékleten az az aminosav mennyiség is ami kialakulása során megtalálható volt rajta,mind kiégett,ugyanis a modellek szerint a Földi 1 CSE távolságon belül nagyjából 5000 K lehetett a hőmérséklet.
Ismét csak az üstökösükre tekintve,viszont láthatjuk hogy azoknak belsejében rengeteg aminosav van.Ez is bizonyítja azt hogy a Földön roppant magas hőmérséklet uralkodott.
Remélem elég részletes és kimerítő,de legfőképp pontos voltam."
Szerintem eléggé ideillőek ezek a rrégebbi válaszaim,és bocs hogy lusta voltam külön erre a kérdésre szabni az új válaszaimat.
Poliateista
Ez eléggé
válasza:"Beszélgettem egyszer egy sráccal, aki azt mondta, hogy nincs Isten, ő kizárólag az evolúcióban hisz. Mint kiderült, fogalma nem volt az egészről, hebegett-habogott valamit a majmokról meg magáról..., de ennyi. Az esetek többségében ugyanez a helyzet. Ez a srác havi 30 ezret költ cigire, amúgy füvezik és nem érettségizhet, mert leszarja. Ezt adja ez az elmélet. Ha nincs egy olyan valaki, aki megmondja mit hogyan csináljunk ezzé válunk. A képlet egyszerű: minél gonoszabb valaki, annál távolabb van Istentől. "
Hát ezen bekönnyeztem!
Ez komoly?Így állapítod meg egy elmélet hitelességét?Hogy az azt elfogadók milyen személyek?
Mi lenne ha mindenki aki elfogadja Lavoasier eredményeit,alkoholista,drogos,szexfüggő,dohányos lenne?Akkor Lavoasier már nem is lenne tudós,elméletei hülyeségek lennének,és be kéne tiltani?dehogy!
Az hogy a társadalomra milyen hatást fejt ki egy egy új gondolat,teljes mértékben figyelmen kívül hagyható,mert nem változtat a gondolat igazságtartalmán.
Ha az Ohm törvény miatt mindenki megveszekedett őrültté válna,az akkor se befolyásolná a dolgot.
de ha te ezen a logikai ösvényen haladsz,hát akkor én is!
Képzeld,szerintem te is hallottál már a keresztesháborúkról.inkvizícióról.tudományhátráltatásról,rituális tömeges öngyilkosságokról.vagy a pedofil ügyekről.
Akkor most ezt adja az istenhit?Kétlem,inkább csak van néhány féreg,aki erre hivatkozik.Mint ahogy az említett csávó is csak erre hivatkozik.
Aztán:Eléggé szánalmas hogy nem érted egyik érvem/válaszom/kommentem,és ezt kicsavarva már már hülyének állítasz be,és kommentemből pedig csak a homályos dolgokat élesíted ki.Illetve a helyes érveket meg ledegradálod,el bagatelizálod.
Kérlek,jövőbeli kommentjeidben ne ezt a modort használd,hanem ha nem érted akkor inkább kérdezz rá.
"Én nem ismerem az archebaktériumokat vagy micsodákat, de azt tudom, hogy az én sejtjeimnek kell elhatároló rendszer. Máris eljutottunk odáig, hogy már az ősföldön is többféle baktérium volt? Még alig alakult ki bármi, de már kreatívkodott volna az evolúció egy rakás más féle baktériummal? Elárulná nekem valaki, hogy a fehérjeszintézis mely szakaszában evolválódtak el a baktérium fajok? "
Először is eléggé furcsállom hogy SOTE-n végeztél/tanulsz vagy csak felvettek oda,és ennek ellenére nem ismered az archeabaktériumokat,amelyeket már az 1930-as évek végén felfedeztek ,tehát nem mai cuccról van szó (nevezetesen Woese)
De már megint csak elhülyéskedted a dolgot,ahelyett hogy visszakérdeztél volna.
Na majd szerintem folytatom mert most nem érek rá.
Poliateista
válasza:"Van fotóm a bojtos úszós halról... a könyveimbe az van írva, hogy kihalt. "
Hú,csak nem 1920-ban vagy?Durván le lehet építve az oktatás ha ez van írva a könyvedbe.Ez körülbelül olyan mintha csillagászok a könyvben még mindig a ptolemaioszi világképet olvasnák.
"De egy keresztyén és egy evolúcionista között a legjobb különbség az, hogy egy keresztyén nem hord le mindennek, ha nem fogadom el a hitét. "
Kérlek privátba,vagy akárhova másold ki az ÉN és aztán a TE válaszaidban olvasható bántó,goromba,vagy trágár megjegyzéseket.Kíváncsi leszek kinél lesz hosszabb a lista,de már van tippem:Nálad.
Különben:Már megint elkezdesz evolúcionistázni...
Hát...nem mintha nem lenne létező szó,meg nem mintha nem lenne jelentése,de...Olyan hülyeség.Ez körülbelül olyan minthogyha valakire azt mondanád hogy newtonista mert elfogadja a dinamikát,vagy ciolkovszkijistának neveznél valakit,mert elfogadja Ciolkovszkij rakétaegyenleteit.(most akkor én egyszerre vagyok evolúcionista,ciolkovijista,newtonista,Lavoasierista,Ohmista,Linnéista...?)
Beláthatod,elég hülyén hangzik ez a halmazosítás.
És most a kedvenceim:
"
Albert Einsein hitt Istenben..."
Ja...12 éves koráig.Idézet Einstein önéletrajzából:
"A hajszából az első kivezetô utat a vallás mutatta, melyet a hagyományos nevelő-oktató gépezet minden gyermekbe beleplántált. Így lettem én is - noha vallástalan (zsidó) szülők gyermeke voltam - mélyen vallásos, ez azonban 12 éves koromban hirtelen véget ért. A népszerű tudományos művek olvasása során hamarosan meggyőződtem arról, hogy a bibliai történetek jó része nem lehet igaz. Ennek következményeként szinte fanatikus szabadgondolkodóvá váltam, amihez az az érzés társult, hogy az állam szántszándékkal hazudik az ifjúságnak. Ennek az élménynek az lett a következménye, hogy bizalmatlan lettem minden tekintéllyel szemben, szkeptikussá lettem a mindenkori társadalmi környezetben élő meggyőződésekkel szemben "
ha teneked ebből az jön le hogy kreacionista lett volna...hát,csodálom hogy nem húztak meg 5. ben szövegértésből,és SOTE-ra jutottál.
"Ahogy Keplert, Newtont, Kopernikuszt.... "
Erre most mit mondjak?Kopernikusz még a Mars excentricitását se tudta megmagyarázni az idióta körpályáival (mert hát a kör a legtökéletesebb,matematikailag leírható alakzat nem az ellipszis ,és Isten csak is tökéleteset teremthetett,tehát kört,tehát nem ellipszist),nem hogy Isten nélkül megmagyarázni a világegyetemet!Abban az időben gyakorlatilag mindenki istenhívő volt,mert különben beleőrült volna a rengeteg megmagyarázhatatlan kérdésbe.
De függetlenül ettől:Most mit akarsz?Ki tud több vallásos/ateista/agnosztikus tudóst felsorolni?Ez alapján akarsz érveket felsorakoztatni?Értem én hogy nem bölcsész vagy,de legyen már annyi logikád hogy ez nem érvelés,hanem tekintélyelvűségre való építkezés.
"Kb senkit, mert nincs ilyen, az evolúció nem ad semmit, csak felbosszant, mert azt hiszitek, ha idejöttök engem cseszegetni azzal bebizonyítotok mindent."
Először is:Vedd be a nyugibogyót.
Másodszor:Na jó,nem akartam belemenni a gyermeteg "ki tud több tudóst felmutatni a maga pártján?" játékodba,de ha muszáj...:A. C. Grayling
A. J. Ayer
Alan Turing
Albert Camus
Albert Einstein
Albert Ellis
Alfred Kinsey
Amartya Kumar Sen
André Comte-Sponville
Arnaud Denjoy
Arthur Schopenhauer
Auguste Comte
Ayn Rand
Baron d'Holbach
Benedetto Croce
Bertrand Russell
Beverly Halstead
Brian Cox
Bruno Bauer
Calvin Bridges
Carl Sagan
Christer Fuglesang
Claude Adrien Helvétius
Claude Shannon
Colin McGinn
Corliss Lamont
Daniel Dennett
David Chalmers
David Hume
David Kellogg Lewis
David Sloan Wilson
Denis Diderot
Derek J. de Solla Price
Desmond Morris
Diagoras of Melos
Dylan Evans
E. O. Wilson
E. T. 'Teddy' Hall
Edwin Shneidman
Eleazar Sukenik
Elizur Wright
Erich Fromm
Ernst Mayr
Fan Zhen
Francis Crick
Francis Perrin
Frank Close
Frank J. Tipler
Frank P. Ramsey
Frédéric Joliot-Curie
Friedrich Karl Forberg
Friedrich Nietzsche
Fritz Müller
G. H. Hardy
George H. Smith
George Santayana
Gherman Titov
Gilles Deleuze
Graham Oppy
H. Christopher Longuet-Higgins
Harold Kroto
Harriet Martineau
Hector Avalos
Henry Louis Vivian Derozio
Herman Philipse
Hermann Joseph Muller
Ivan Pavlov
J. Craig Venter
Jack Suchet
Jacques Monod
James D. Watson
James Rachels
Jean Meslier
Jean-François Revel
Jean-Paul Sartre
Jeff Medkeff
Jerry Coyne
John Allen Paulos
John Anderson
John Harris
John Leslie Mackie
John Maynard Smith
John Searle
John Stuart Mill
Jonathan Haidt
Jonathan Miller
Joseph Weber
Julian Baggini
Julien Offray de La Mettrie
Julius Axelrod
Kai Nielsen
Karl Marx
Karl Popper
Kazimierz Łyszczyński
Lancelot Hogben
Lawrence Krauss
Leon Festinger
Leonard Peikoff
Leonard Susskind
Lewis Wolpert
Linus Pauling
Linus Torvalds
Ludwig Andreas Feuerbach
Ludwig Büchner
Marcus du Sautoy
Marquis de Condorcet
Marshall Rosenbluth
Massimo Pigliucci
Matthew Turner
Michael Martin
Michael Neumann
Michael Ruse
Michael Schmidt-Salomon
Michael Smith
Michel Foucault
Michel Onfray
Mikhail Bakunin
Nāgārjuna
Nicholas Humphrey
Noam Chomsky
Norman Pirie
Oliver Sacks
Patrick Blackett
Paul D. Boyer
Paul Dirac
Paul Edwards
Paul Nurse
Peter Atkins
Peter D. Mitchell
Peter Higgs
Peter Lipton
Peter Singer
Piergiorgio Odifreddi
Pierre-Simon Laplace
PZ Myers
Quentin Smith
Raymond Tallis
Richard Dawkins
Richard Feynman
Richard J. Roberts
Richard Leakey
Richard Stallman
Robert L. Park
Robert Sapolsky
Robert Todd Carroll
Ronald Plasterk
Rudolf Carnap
Ruth Mack Brunswick
Samarendra Maulik
Sandra Faber
Sean M. Carroll
Sheldon Brown
Sherwin Wine
Sigmund Freud
Simon Blackburn
Simone de Beauvoir
Sir Bernard Williams
Sir Edward Battersby Bailey
Sir Hermann Bondi
Sir Howard Dalton
Sir James Hall
Sir John Leslie
Sir Julian Huxley
Sir Patrick Bateson
Sir Peter Medawar
Sir Roger Penrose
Slavoj Žižek
Stephen Hawking
Stephen Jay Gould
Steve Jones
Steve Wozniak
Steven Pinker
Steven Rose
Steven Weinberg
Stuart Kauffman
Subrahmanyan Chandrasekhar
Susan Blackmore
Susan Greenfield,
Theodore Drange
Theodorus the Atheist
Thomas Edison
Victor J. Stenger
Victor Weisskopf
Vitaly Ginzburg
W. D. Hamilton
W. Grey Walter
Will Wright
William Bateson
William Kingdon Clifford
Yaron Brook
Szemezgess.Tuti hogy találsz néhány nagynevű alakot a listában,aki adott valamit az emberiségnek.
Van köztük olyan aki a biológiában,valaki a kémiában,és vannak akik a fizikában alkottak nagyot,és eredményeikre épül a mai tudásunk.
Poliateista
válasza:De tudod mit?Látom agyérgörcsöt kapsz,már csak az evolúció emlegetésétől,úgyhogy megkímélem az idegeiset és rendi leszek.Elfogadom,az evolúció,abiogenézis és minden ami belőlük következik,emeletes hülyeséggel nyakonöntött faxság.
Csak hát egy csomó dologra én nem tudok az említett két elmlet nélkül választ adni.Remélem hogy mint műveltebb kreacionista,te választ fogsz tudni adni nekem,tudatlan földtudományisnak.
Kezdem is sorolni,és várnék is rá válaszokat:
EVOLÚCIÓVAL KAPCSOLATOS PROBLÉMÁK:
-Ha nincs evolúció akkor miért található meg a DNS-ünk oly nagy részét kitöltő pszeudogén állomány?Remélem nem olyan ősrégiek a könyveid hogy ezt ne írnák.,de azért a kerek komment kedvéért leírom mik is ezek:A pszeudogének olyan gének melyek már inaktívak,és nincs az élőlény felépítését befolyásoló funkciójuk.
Egy hülye evolúcionista (csak hogy a te szavaiddal éljek) azt válaszolná erre hogy "Ebből nagyo szépen látszik a gének folyamatos harca a fennmaradásért,mégpedig úgy hogy egyes gének nem megfelelő (számukra előnytelen) környezet hatására inkább inaktiválódnak,mint hogy kiszóródjanak a populáció genomjából.".Na de tudjuk hogy ez hülyeség!:)
Akkor mit is keresnek egy MEGTERVEZETT,CÉLSZERŰEN,INTELLIGENSEN felépített élőlényben HASZNÁLHATATLAN GÉNEK?
-Ha nincs evolúció akkor miért vannak a különböző korú rétegekben ,csak bizonyos élőlénycsoportok (Permi rétegben főleg cynodonták,kétéltűek,rovarok,és kezdetleges hüllők,esetleg emlőszszerű hüllők vannak,karbon kori rétegben már főleg csak rovarok,és kevés kétéltű,devoni rétegben már csak halak és ízeltlábúak,még korábbi rétegben pedig már csak nagyon kezdetleges állkapocs nélküli halak,kezdetleges ízeltlábúak,és rengeteg csalánozó és puhatestű van) fordulnak elő?Miért nem találunk a mészkőben tömegesen emlősöket,madarakat,hüllőket?Miért csak rendszertanilag kezdetlegesebb élőlényeket találunk mondjuk egy homokkőbe ágyazva,és miért nem találunk mondjuk 80 cmes rovarok foszíliáit fiatal rétegekben?
-Mivel magyarázod a következő,hülye evolúcionista számára csökevényes szerv maradványoknak tekinthető,szerveket?
-szőrszál merevítő izom (nem kell érte messzire menned,neked is van)
-szemfog
________
(ez már állatoknál is van,vagy csak állatoknál)
-Az ezüstös pikkelyke értelmetlen,tor felső részéből való kinövése (erre evolúcionista azt mondaná hogy testfelszín növelésére szolgáló kinövés,ami később kezdetleges szárnykén funkcionál,de tudjuk hogy hülyeség)
-Néhány afrikai harcsafajnál megfigyelhető,a bél néhány hólyagszerű megnagyobbodása,mely kezdetleges tüdőként,segíti az állatot az oxigénszegény vízben lélegezni.
-A hidasgyík homlokán a tojásból való kikeléskor található egy harmadik szem,mely eljesen inaktív,semmilyen sugárzást nem képes vele észlelni az állat,és egyedfejlődése során a bőr is benövi.
-Az axolotl meglepő képessége,hogy vizi életmódhoz alkalmazkodott teste,addig nyugvó gének segítségével képes szárazföldivé módosulni,ha zordakká válnak a körülmények.
-Néha egy véletlen mutáció révén hosszú farokkal rendelkező csecsemők is születnek.Ez tudjuk mit bizonyítana egy evolúcionistánál.
-És amit már egyszer leírtam:"
És ami szerintem megkoronázza az egészet:A mi genomunk 23 pár kromoszómát tartalmaz.A csimpánzoké 24 pár kromoszómát tartalmaz.Mi az érdekes ebben?Az hogy találtak egy kromoszómát (egészen pontosan a bizonyos 2-es számú kromoszómát) ami olyan mintha két különböző kromoszóma egyesült volna,ugyanis mint tudjuk a kromoszóma 3 részből áll:Egy nyitott végű résszel,egy középső résszel hol a gének helyezkednek el,és egy véggel ami ismét csak nyitott.A mi genomunkban a 2-es számú kromoszómánál találták meg az egyesülés bizonyítékát,ami annyi hogy a kromoszóma közepe olyan mintha két nyitott vég kapcsolódott volna össze,így a kromoszóma közepére kerültek.Tehát megtalálták két végét két külön kromoszómának,EGY AZONOS KROMOSZÓMA KÖZEPÉN!Ez szerintem elég bizonyíték. "
Még van kismillió,amit tudok,és azontúl szerintem még jó pár milliárd bizonyíték,amit nem tudok.Bocs,nem a biológia a szakterületem,én csillagásznak készülök (Planetológia).
Szóval várnám a választ.
Ja és különben újra elolvastam egyik kommentedet és igen érdekes dologra leltem:
"És, ha a mutáció információkieséssel jár, hogy lett a medúzzából cápa?"
a mutációk 90%-a közömbös,7%-a káros és a többi hasznos.
"Hol vannak az átmeneti fajok kövületei? "
Az említett fajok (cápa illetve medúza),közt egy sincs.Ugyanis ezek nemegymásból fejlődtek ki.A csalánozókból nm lett semmilyen gerinces.A cápának medúzának csak közös ősük van.(Ahhoz viszont írdatlan mélyre kéne ásni)
Na de nem ez a legjobb,hanem ez:
"MÉRGEZŐ KÖRNYEZETBEN NINCS ÉLET!!!!!! ÖLELJ ÁT EGY URÁNIUM RUDAT ÉS RÁJÖSZ!!! "
Neme?
Challenge accepted!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
challenge completed!
Tudod:Tanulni,tanulni,tanulni!
Poliateista
Uristen. Mar megint nem normalis vagyok, pedig itt se voltam ket es fel hetet xDDDDDDDDDDD waaaaaaa, agyergorcsot kapok biztos. Mitol? Erdelytol? xDDDDD voltam a Balatonon is, ha ettol nem kaphattam volna agyergorcsot xDDDD
Tajekoztatlak, hogy oxigen nem kerult ide az urbol, ezt jobb, ha tolem tudod. Vegig se olvastam ezt, amit kimasoltal a wikipediarol, mert semmi ertelme.
Kovi: en nem azalapjan iteltem el az evoluciot, hogy egy srac nem tudott mit hozza fuzni. Elhiszem, hogy besirtal rajta, mert ennyi aggyal en a kek egbolton is besirnek. En itt arrol irtam, hogy sokan evolucionistak meg sem tudnak rola semmit. Nincs Isten... ezt mire alapozod? Az evoluciora... tenyleg? Mutass nekem bizonyitekot.... AZ ISTENHIT EGY MESE (ez tegnap tortent). Ennyi agyuk van az evolucionistaknak.
Kovi: ez mar erdekesebb. Tudod mar regota ismeretes, hogy a pszeudogenek megvedik a tobbi gent a meghibasodastol. Elterelik a figyelmet az egeszseges genekrol. Un. antitumor hatasuk van, ezen kivul egyre tobb funkcioja ismeretes, pl a magzati eletbeli fejlodesben. A pszeudogenek kellenek. Vagasd ki magadbol, ha nem kell. Kifizem.
A kovetkezo baromsagodnal mar az alapfeltetelezes hibas, Nincsenek kulonbozo koru retegzodesek. Ezt biztos a kulonbozo koru kormeghatarozasokra erted, amik keptelenek egyseges datumot adni egy valamire. A turbulens viz mindent az anyag surusege szerint rendez retegekbe. Ilyen a grand kanyon is, amirol fentebb irtam. A Green river is ennek az eredmenye.
A csokeveny szervek... a kedvenc temam. Kifizetem, hogy eltavolittasd xDDDD huzasd ki a szemfogad arra hivatkozva, hogy csokeveny szerv. Uristen. A szemfog egy tepofog. Mar csak, ha a novenyeket nezed... ajanlatos, hogy legyen. Mint a pandanak, denevereknek... vagy ott a Vizszarvas (water deer). Szorzete meg azert van az embernek, mert a szorszalak koze beragad a meleg elparokogtatott vizpara es ez melegiti a testet mondjuk, ha fazol vagy hasonlok. Ezt fel lehet turbozni ugy, ha kiereszti a test a szoreit, mint ha valami pazsit lenne. Ez is reges regota ismeretes, ezt meg altalanosban tanultam.
ezustos pikkelyke izeke....: megvalaszoltad
nehany afrikai harcsafaj: az nem kezdetleges tudo, hanem arra valo, amit mondtal...
a hidasgyikrol nem tudok mit mondani, sosem hallottam rola
az embernel meg az a bizonyos hosszu farok egy zsirkinoves, amit levagnak, mert nem kell. a magzati eletben az idegrendszert pl zsirszovet veszi korul, hogy vedje azt..... aztan felszivodik. de neha nem. igy alakul ki
a dinnye 98%-a viz..., a fagyie is. ez bizonyitja a rokonsagukat xDDDD ezt hovindtol vettem. allati beszolas.
elmondom, hogy az allatvilag az emberekkel egyutt 20 fele bal kezes aminosavbol all. minnyajunknak ugyanazt a taplalekot kell fogyasztanunk. ebbol kovetkezne a sonlosagok, amik egy kozos teremtore is utalhatnak. amugy egyre tobb kulonbseget fedeznek fel a majmok es az emberek kozott
ozt... wikipediat nem olvasok xDD a wikipedian az evolucio cafolata is fent van, belinkeljem? xDDDDD
amugy nekem inkabb az ember a szakteruletem:))))
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!