Feltennék néhány kérdést, ezekre lehet ésszerű választ adni?

Jaj,kicsi vagy te ahhoz hogy az evolúciónak nekimenj!Először is meg kéne tanulni az olyan dolgokat mint DNS,RNS,gén,élőlény,biotikus és abiotikus környezet,bioszféra,biom,populáció...

De ezek csak 10-ben lesznek,addig még várnod kell 3 évet.

(ott is csak akkor ha jó lesz a központid és jó gimibe fogsz továbbmenni)

Poliateista

Köszönöm hogy felhoztad a csillagászat után a második kedvenc témámat!

Nos szépen sorban reagálnék a kevésbé helyes megállapításokra (láthatod nem más jelzőt használtam,úgy hogy én is tartani szeretném az eddigi nyugodt hangvételt)

1.)"talaltak olyan 3.5 milliard evesre datalt kozetet - nem egyet -, amiben oxigen nyomai voltak. "

Kőzetekben nem nagy szám,mert hát a legtöbb kőzetet szilícium dioxid alkotja,aminek lássuk be,eléggé szerves része az oxigén.De különben is,pont te mondtad ki a megoldást a dologra:KŐZETEK.

Tehát meg is van oldva a dolog.Ugyanis a kőzetek mindig nagy mennyiségű oxigént vonnak ki a légkörből.Pont ezért volt redukáló hatású a kezdeti légkör,mert a kőzetek az összes légköri szabad oxigénmolekulát abszorbálták,tehát nem maradt a légkörben több,vagy csak elenyésző mennyiségű.

A nap UV fény általi bontása meg nem tudható be potenciális oxigén forrásnak.Biztos növelte az oxigén koncentrációt a légkörben ez a folyamat is,de ennek egyrészt gyakorlatilag érzékelhetetlen volt a hatása,más részt pedig valószínüleg rögtön elnyelődött a kövekben,vagy a vízben jelenlévő vassal lépett rögtön reakcióba.

Itt felvetődhet a kérdés hogy miből gondolják a geológusok hogy a vízben magas volt a vas ionok koncentrációja?

Onnan feltételezik (közben szólnék hogy ez már tényként van kezelve,csak hogy tudd) hogy a legidősebb üledékes (szediment) kőzetek amik vízben jöttek létre és tengeri aljzatot képezhettek egykor,rettentő vörösek.A vörös színt pedig a vas-oxid csinálja.Ugyanis az ősi földön is voltak folyók,és ezek ugyanúgy mosták ki a medrükben lévő kövekből a vasat mint a mai folyók.Csupán ma már nem halmozódik fel a tengerekben,óceánokban mint régen.A vörös sziklákra nagyon jó példákat találhatunk a Grand kanyon legaljához közeledve,melyek tényleg ebből az időből származnak és így jöttek léte.A vas,amennyi oxigén megjelent,annyit rögtön meg is kötött.Ezt csak fokozta az élet megjelenése után megjelent cianobaktériumok oxigéntermelő munkája.Így "vastalanodott" el a víz.

De különben ugye tudod hogy értelmetlen oxidáló légkört feltételezni,mert egyrészt nincs rá bizonyíték (3,5 milliárd éves zárványokat kéne találni) másrészt meg elméletben is kivitelezhetetlen.Az oxigénnek azonnal el kellett volna tűnnie a kőzetekbe,vagy a légköri gázokkal el kellett volna égnie.Ahhoz hogy ez a folyamat ne történjen meg ,állandó oxigénforrás kellett volna,amit manapság a növények képviselnek.Kétlem hogy az élet létrejötte előtt lettek volna növények.

Aztán folytatom:

2.)"Csakmert itt hangoztatjatok a DNS osszeallasat, de a DNS egy sejtmagvacskan belul van, az meg a sejtmagban az egy elhatarolt sejtben.."

remélem ismered az archaebaktériumokat és eubaktériumokat. Nekik nem kellett sejtmag és ma sem kell.

Illetve sok még ma is élő baktérium/vírus használ nem DNS,ha nem RNS alapú genetikát.

Különben a membrán létrejöttére én két elméletet ismerek.Az egyik (Amire úgy tudom több bizonyíték van) az az hogy az élet a földben jött létre,akár km-ek mélyebben mint a felszín.Itt már nem számít a nap UV sugárzása sem,viszont még mindig vannak energiaforrások (geot,energia) és földalatti kis zárványok amik mint egy vázat adtak az egésznek.Ez egy sejtet képezhetett azzal hogy kialakított egy sejten belüli és egy sejten kívüli területet.Azt hiszem ezeket nevezik koacervátuumoknak.

Ez egy mára igen elfogadott hipotézis.

Aztán van a másik ami ugyancsak esélyes de tudtommal nem olyan népszerű:Az élet ahogy említetted a vízben jött létre,de igen mélyen.Hogy pontos legyek,az aljzaton.Itt ismét csak a geo t,energia a felhasználás.(például black smookerekből) Ez még azt is hozzáteszi (ami nekem nagyon tetszik ) hogy az élet kialakulását különféle katalizátorok is segítették,illetve katalizátor tényezők.Ilyen a hétköznapi agyag is,ami tudjuk hogy vízben nagy mennyiségben előfordul az aljzaton.Az agyak azért jó katalizátor mert igen bonyolult szerkezetű az agyag szemcséi elhelyezkedése,és ezeken megtapadhattak a molekulák,és mint egy öntőformát felvéve növekedhettek a szulfátokban,szulfidokban,szén hidrogénekben és aminosavakban gazdagon oldott vízben.

Valamint az aljzaton ki is alakulhatott egy hidrofil és egy hidrofób oldallal rendelkező lipidréteg.Ez a lipidréteg feldudorosodhatott,és ez így egy kész membránt képezhetett.

És ahogy mondtad az UV sugárzás a felső vízrétegekből meg szépen biztosította a már széttöredezett kisebb molekulákat,a nagyobbaknak a fejlődésüket biztosítani.

3.)A bal és jobb kezes aminosavakra én azt tudom mondani,hogy a helyes kiralitású aminosavak helyes egyesülését tartotta meg az élet.Sajnálom,tudom hogy kurta és hogy kevés,de ennyit tudok az aminosavak kilaritásával kapcsolatosan mondani.

4.)"Azon kivul a tobbi anyag, amit gyartott katrany volt, ecetsav, formaldehid, karbamidsav.... ezek merges anyagok, 98% merges kornyezetben ketlem, hogy valami kikuszott volna az oceanbol. Azon kivul az ilyen anyagok, mint az ecetsav sokkal jobban kotodnek az aminosavakhoz."

Miért?Szerinted a sósav,kén sav,salétromsav, kedves anyagok?Gondolom nem.De vannak nagyon ősi,úgynevezett extremofil élőlények,melyek kifejezetten ezt a környezetet szeretik.Szerintem ez is bizonyítja hogy az élet kezdetben mai szemmel zord körülmények között jött létre,és a magasabb élőlények később ettől az életmódtól elszakadtak.

5.)Az evolucioelmelet meghalt."

Te tudod eddig miről beszéltél?Nem az evolúcióról.

Segítek miről beszéltél eddig:ABIOGENÉZIS

6.)"Te higgy darwinban, engem nem erdek"

Hát Darwint a biológiában körülbelül annyira túlszárnyalták ,mint Newtont a fizikában.

Be is tenne ha én is azt hangoztatnám hogy a sejt csak egy pötty.Mert Darwin körülbelül, és kortársai is így vélték ,ma meg már tudjuk hogy a prokarióták is igen durva bonyolultságot mutatnak.

Ja és Darwin mindig is idegenkedett az élet keletkezését firtatni.Ki is jelentette hogy "az élet keletkezését firtatni körülbelül annyival egyenlő mintha a világ keletkezését firtatnánk" (elnézést,nem szó szerint így de ez a lényege)

Az evolúció különben nem foglalkozik az élet keletkezésével.Az evolúció szemszögéből teljesen mindegy hogy hogyan keletkezett/teremtődött.Szóval lehet hogy teremtődött,lehet hogy keletkezett,lehet hogy csak úgy lett.Az evolúció ezt nem vitatja.

7.)"Nem is ertem emberek miert akarjak HINNI, hogy valojaban egy majomtol vannak es nem egy Istentol... komolyan mondom ez nevetseges. "

Az hogy mi nevetséges és mi nem ,nem befolyásolja a valóságot.Az is elég nevetséges hogy a mérgező klór és a szintén nem egészséges nátrium vegyületéből az élethez elengedhetetlen anyag jön létre,de hát ez az igazság.

Nos a majmoktól senki se származik.A majommal közös ősünk viszont már annál inkább van.

Erre rengeteg bizonyíték van.Az archeológiai és paleontológiai bizonyítékok még nem is igazán a legerősebb érvek.A legerősebb bizonyítékok a DNS kutatásból,és a megegyező kromoszómák,gének,és gén illetve fehérje szekvenciák alapján támasztják alá eme elméletet.Illetve biokémiánk is igen hasonló,az alaktani sajátosságokat pedig ne is említsük (az etológia meg csak a hab a tortán)

Például vérünk és az emberszabásúak vére igen megegyező!

Genetikai vizsgálatok kiderítették hogy a csimpánzzal és a bonobóval vagyunk a legközelebb egymáshoz!Ami viszont meglepő hogy a bonobó és a csimpánz nincs közelebb egy,máshoz mint az emberhez!

Szociális viselkedésformáink is hatalmas hasonlóságot mutatnak!

És ami szerintem megkoronázza az egészet:A mi genomunk 23 pár kromoszómát tartalmaz.A csimpánzoké 24 pár kromoszómát tartalmaz.Mi az érdekes ebben?Az hogy találtak egy kromoszómát (egészen pontosan a bizonyos 2-es számú kromoszómát) ami olyan mintha két különböző kromoszóma egyesült volna,ugyanis mint tudjuk a kromoszóma 3 részből áll:Egy nyitott végű résszel,egy középső résszel hol a gének helyezkednek el,és egy véggel ami ismét csak nyitott.A mi genomunkban a 2-es számú kromoszómánál találták meg az egyesülés bizonyítékát,ami annyi hogy a kromoszóma közepe olyan mintha két nyitott vég kapcsolódott volna össze,így a kromoszóma közepére kerültek.Tehát megtalálták két végét két külön kromoszómának,EGY AZONOS KROMOSZÓMA KÖZEPÉN!Ez szerintem elég bizonyíték.

És itt véget is ér a természettudományról való társalgás és átcsap egy eléggé alacsony szintű jelző dobálásba.Hát sajnálom,de nem célom ebben fölülmúlni téged.

És igazad van,nem tudom mit végeztél és hogy ki vagy.

De tippem az van:Nem biológiát végeztél az biztos.

Egy bölcsész szakos ember meg ne higgye magát kompetensnek természettudományos témákban való vitához.

Poliateista

És mi cáfolja meg a Bibliát?Mivel Istent akármire rá lehet húzni hogy "há' ne törd rajta a fejöd hogy is vót,Isten megoldotta oszt' kész!"

Tehát lényegében semmivel se.Viszont ha nem netes kereszteslovag szemmel nézed a Bibliát,rájöhetsz hogy csak össze lett ollózva a Gilgames eposz,Hésziodosz és Sumér sztorik alapján.

Különben ha jártas vagy az utóbbi 150 év természettudományában,akkor értelmezhető ez költői kérdésként is,mert nem létezik hogy nem böki ki a szemed.

P.

És hogy kicsit visszatérjünk a kérdésre:

"Mire szolgált? "

Szerintem már adtak eláég korrelkt választ erre.Semmire.A pár millió fajt elég sokáig lehetnbevsorolni,ami néljkükl ugyan úgy ellennénk.Hoppá,de várjunk csak!Hát a ma már kipusztult állatok tömkelegét is számításba kéne vennünk!Mi értelme volt például a kardfogú tigrisnek?

Valszeg nem sok,mert elég jó megvagyunk nélküle is.

Már megint csak emberi nézőszögből nézed a világot,most pont az élővilágot.Miért kéne értelme legyen?Jó hogy nem rákérdezel az összes nemesgázra,aktinidára,lantanidára hogy mégis mi értelmük van mert hát az életünket úgy se segíti?

Egész jó kérdés is!Mi értelme van a Plútóniumnak?

Aztán:

"Az éden kertben jelen volt az összes állat, hogy Ádám elnevezze őket vagy bejárta a földet? "

Ha komolyan hiszel az édenkertben,Ádámban és a 6 napos teremtésben,akkor szerintem simán hihetnél abban is hogy a röntgenlátásával látott minden föld alatti cuccot,tenger mélyén rejtőző cuccot és elnevezte őket egy perc alatt mert hát Ádám egy szuperman volt aki képes volt így hadarni!Miért is ne?Ez nem nagyobb csoda mint hogy valaki 900 évig éljen,és lehet hogy még isten is segítette úgy hogy ennek is van esélye,sőt nagyon valószínű hogy így történt.

jó,jó,jó...Szarkazmus kikapcsolva.Komoly válasz:Mivel a Biblia nem írja ezért nem tudhatjuk.Ha már valamit hozzátoldanánk az meg szerintem Bibliahamisítás lenne.(mintha hozzátoldanánk az újszövetségi 10 parancsolathoz még egyet 11. nek.)

"Hogy szokott rá a pióca és a szúnyog a vérszívásra"

A kreósok erre azt mondják hogy "az ember bűnbeesésével a világ is megcsúnyult"

Jó logikai lánc,mi!Van egy pár akik beleharapnak egy "enni tilos" feliratú almába,éééééééés ezért lesz ragadozó,parazita,kórokozó az állatvilág jelentős része.

Szerintem láthatod hogy 21. században minőségileg megfelelő viszont biblikus válasz erre nincs.

P.

És ezeket csak most olvasom!

"Mit adott Onnek az evolucio?"

1.) Egy tudományos elméletet nem a róla lehúzott bőrök száma alapján ítélünk meg igaz nem igaz,hasznos nem hasznos címszóval.Ilyen alapon mi értelme hogy tudjuk hogy létezik olyan hogy Higgs bozon?Mit fog nekünk adni?A közeljövőben nagyon semmit se.

De ha már az evolúció elmélet hasznánál járunk:

-a mai orvostudomány és genetika fontos része,csaknem olyan fontos mint Coulumb a villamosmérnököknél.

-az oltóanyagok kifejlesztésénél igebn hasznos a felhasználása

-A rendszertan magja (ez nem igazán gyakorlati felhasználás de jobb mint hülyén meghalni)

-A biogeográfiában igen komoly szerepe van (ismét nincs felhasználási módja,de ha földtudományis vagy (mint én) akkor legalább van témád a doktori megírásához )

-És mint ha olyat is hallottam volna hogy a számítástechnikában felhasználják,mint szelektáló program (hülye vagyok a gépekhez úgy hogy bocsánatot kérek ha ez egy hülyeség)

DE ezzel csak magadat hozod kellemetlen helyzetbe.A kérdés a te irányodba,oda-vissza működik:Mit adott az Istenhit?

Na de mondom,ez egy etikátlan megközelítése a dolognak,tehát nem is kérek választ.

"Isten mentesseget? Vegre a maga ura lehet es nem mondja meg maganak holmi konyv, hogy mit csinaljon, ugye? Ez tokjo. En is szeretnem ezt, de nem lehet, mert jo ember vagyok es nem vagyok mas karara. "

Hát ez elég felszínes látásmód.Tudja (ha már magázódunk,végül is nem rossz így se) nekem nem kell ahhoz egy könyv,egy égi fegyőr hogy nem tegyek rosszat.Mivel egy egymásmelletti élésre specializálódott faj tagja vahyok,ezért ösztönösen kerülöm az aszociális viselkedést.Ezt az ösztönt csak még jobban erősíti a környezetemből megtanult társadalmi viselkedésforma.

elég szomorú ha az ön könyve tartja távol magát a társadalmi kereteken kívüli viselkedéstől.Ha nem viccel és tényleg csak ezért nem öl halomra embereket,akkor inkább visszavonom az előzőekben elhangzott bibliacáfolataimat,mert nem akarom hogy megváltozott látásmódja miatt emberek vére tapadjon magához és végső soron hozzám.

szerencsére nekem istentől független erkölcsi tartásom van.

Poliateista

Nagyjából egyetértek a fentiekkel, de van egy lényeges pont, ami nem tisztázott eléggé.

"Nos a majmoktól senki se származik.A majommal közös ősünk viszont már annál inkább van. "

Itt meg kell jegyeznem, hogy ez szó szerint igaz, ellenben az a közös ős is csak egy majom, vagy ha úgy tetszik egy majomszerű állat volt.

Ősmajom.

Nevezhetjük bárhogyan, de a lényeg, az ember az állatvilágból emelkedett ki. Ezt nem lehet megkerülni.

Az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést. A petesejt útja a különböző embrionális fázisokon keresztül kiváló bizonyítéka annak, hogy egysejtűből fejlődött ki a többsejtű élet.

Az Orvosi Egyetem alaptételei tartalmazzák ezt. Az első megállapításokat Arisztotelész tette, majd a keresztény teremtéselmélet hatására megállt az idő felette.

[link]

A modern kori kutatások azonban egyértelművé teszik ezt a tényt.

Bemásolok egy részletet:

"Von Baer kiterjesztette Pander csirkéken tett megfigyeléseit más fajokra is, illetve ő volt az első, aki rámutatott, hogy a fejlődés minél korábbi szakaszában vizsgáljuk, a különböző fajok embriói annál jobban hasonlítanak egymásra. Szintén hozzá fűződik a notochord és az emlős petesejt felfedezése is. Rathke a gerinces kopoltyúívek leírójaként vonult be a tudománytörténetbe és az Ő nevét viseli az elsőként általa megfigyelt ún. Rathke-tasak (a hipofízis elülső lebenye)."

Aki tagadja az evolúciót, az teljesen műveletlen, sötét, elmaradott gondolkodású.

Ez a mai biológia alapjai közé tartozik, minden erre épül.