Marx soha nem mondta, hogy "A vallás a nép ópiuma? "

Marx családja visszamenőleg zsidó volt sőt rabbi és kereskedő família majd 1825-ben vették fel az evangélikus egyházba, mely megóvta a családot Németországban a Rajna-vidéken ekkoriban újjáéledő antiszemitizmustól.Valószínűleg -e miatt később elhagyta Németországot.Vagy az írásai miatt.

Igaza volt a tanárodnak-- szegény rétegből indult és szegény is maradt, mint állandóan más otthont kereső...

mint ahogy idézted---"kizsákmányoló réteg az anyagi javak mellett a vallást is kisajátította. mondhatni kiváltság volt a vallásra támaszkodni."-- ma is hatással van a politikára és a politika él is ezzel az eszközzel-- népek beetetésével munka és biztos jövedelem helyett.

annyi már a Hitféleség csoportosulása, hogy az ópium kutya füle hozzájuk képest!!

tzolko, szerintem akkor kezdjük elölről.....az alapoktól....

a kommunizmus/szocializmus baloldali ideológia....a baloldaliságnak szerves része az ateizmus, attól elválaszthatatlan.....aki kommunista vagy szocialista, tehát IGAZÁN baloldali, az szükségképpen ateista.....ha nem ateista, akkor viszont nem is igazán baloldali, hanem keveri a jobb és baloldali eszméket az ideológiájában (egyszerűen azért, mert a jobboldal sajátja az arisztokratizmus, s a nemességet az Istentől/istenektől kapott hatalomra vezeti vissza, tehát elválaszthatatlan a jobboldaliságtól a transzcendenciában, az Istenben/istenekben való hit....ugyanakkor a baloldal mind ennek a tagadása, már eleve a nobilitas jogait is azon az alapon vitatja, hogy nincs semmiféle Isten/istenek, akitől a hatalmát kapná, mindenki egyenlő, stb.).....

Leegyszerűsítve mindig áll a tétel: nem minden ateista kommunista (de ha ateista, akkor már eleve erősen baloldali érzelmű), viszont minden kommunista ateista (mert ha nem ateista, akkor nem is igazán kommunista, és Lenin megfogalmazása szerint félreértésben él)....

Nem értelmes amit írsz.

A feudalizmushoz hozzátartozik a vallás, de a valláshoz nem a feudalizmus.

Ugyanez érvényes az ateista gondolkodásra és a kommunizmusra.

Jobboldal, baloldal megfogalmazás mit sem tesz, különösen hazánkban, ahol a szocialista párt vezetői milliárdos bankárok, tőkések, míg a jobboldal a kis és középtőkét képviseli, már amennyire az én primitív politikai tudásom ezt érzékeli.

Egyébként engem a politika cseppet sem érdekel, egyike azon dolgoknak, amiben nem veszem a fáradságot a tájékozódásra.

Véleményem az, hogy nagyjából teljesen mindegy, melyik párt jut hatalomra, hiszen az, hogy mi történik hazánkban, az EU ban dől el. Egyik pártban sincs rokonom, sorsom csak magamtól függ. Azt készséggel belátom, hogy mindegyik párt szeretne a pénzek felett diszponálni, tehát nekik van tétje a választásoknak, nekem nincs. Ráadásul nálunk a Fideszes jelölt a szocialista veje, ami köztudott és így az önkormányzat összetétele sem változik jelentősen.

Az ateizmus már régi jelenség, jóval a szoc eszmék keletkezése előtt is volt már.

Voltaire-t aligha nevezheted kommunistának.

Tőkés is lehet materialista, ez világnézet kérdése.

Azután meg mi is van azzal a keresztényszocializmussal?

Nem is tudom.

Bizonyára voltak korszakai. Még ha ateista volt is, nem mindig tudta, merte ezt nyiltan vállalni.

Azon kívül pl.: a Candide című művében keményen bírálja az egyházat, több helyen a vallást is és az, hogy sehol nem fejt ki vallási nézetet, megoldást, csakis egyéb szempontok érvényesülnek, ez, ha finom eszközök használatával is, de mindenképpen ateista voltára utal.

Rousseauval is komoly a kapcsolata.

Az alkotmányos királyság híve, de ennek elenére a Bastille-be zárják, többször büntetik.

Gyakorlatilag mindenhol menekülni kényszerül egy idő múlva, mindez igenis ateista voltára bizonyíték, hiszen amit csak tud, mindent megtesz az egyház ellenében.

Teljesen nyíltan soha nem fejezheti ki magát, hiszen műveit cenzúrázzák, de mivel számos hittételt, a szabad akaratot, az isteni gondviselést gúnyolja, egyértelmű a hozzáállása a valláshoz.

"Nem értelmes amit írsz.

A feudalizmushoz hozzátartozik a vallás, de a valláshoz nem a feudalizmus."

Nem tudom ez most hogy jön ide? A jobboldaliság egy világnézetet jelent, nem feltétlenül politikai oldalt, JÓ REGGELT!

"Ugyanez érvényes az ateista gondolkodásra és a kommunizmusra."

Ugyan ezt írtam magam is, nem tudom akkor ebben most mivel nem értesz egyet....?

"Jobboldal, baloldal megfogalmazás mit sem tesz, különösen hazánkban, ahol a szocialista párt vezetői milliárdos bankárok, tőkések, míg a jobboldal a kis és középtőkét képviseli, már amennyire az én primitív politikai tudásom ezt érzékeli."

Na látod ez az, hogy csak politikában tudsz gondolkodni! Elmondom akkor röviden: A jobboldal és a baloldal olyan fogalmak, amik az elnevezésük előtt már léteztek. Elsősorban személyes világnézetet jelöl, nem politikát! A vallásos, hagyománytisztelő, tradicionalista gondolkodásmód automatikusan jobboldali, míg az ezt nivelláló automatikusan baloldali. Ez ennyire egyszerű. Semmi értelme pártokról beszélni.

"Egyébként engem a politika cseppet sem érdekel, egyike azon dolgoknak, amiben nem veszem a fáradságot a tájékozódásra."

Úgy szintén.

"Véleményem az, hogy nagyjából teljesen mindegy, melyik párt jut hatalomra, hiszen az, hogy mi történik hazánkban, az EU ban dől el. Egyik pártban sincs rokonom, sorsom csak magamtól függ. Azt készséggel belátom, hogy mindegyik párt szeretne a pénzek felett diszponálni, tehát nekik van tétje a választásoknak, nekem nincs. Ráadásul nálunk a Fideszes jelölt a szocialista veje, ami köztudott és így az önkormányzat összetétele sem változik jelentősen."

Szép és jó, igaz is, de a témához nincs köze.

"Az ateizmus már régi jelenség, jóval a szoc eszmék keletkezése előtt is volt már."

Ahogy baloldaliság is létezett már jóval azelőtt, mielőtt nevet kapott volna.

"Voltaire-t aligha nevezheted kommunistának."

Kommunistának nem nevezhetem, de nem túlzás, ha azt írom, hogy egyenes ösvényt taposott a kommunisztikus eszméknek. Ő még nem volt az, de a hidat felverte.

"Tőkés is lehet materialista, ez világnézet kérdése."

Mint ahogy a jobb- és baloldaliság is világnézet kérdése. Mellesleg pont a tőkés kapitalizmusnak mindig is a protestantizmus volt a legszilárdabb támasza. W. Sombart ezzel kapcsolatban mutatta ki helyesen, hogy a kapitalizmus döntően vallásos protestáns eredetű mechanizmus. 1-2 kivétel biztos van, de a legtöbb tőkés mindig is protestáns volt, méghozzá hithű....Amelyik pedig kivétel volt, az gyakran csak egy jobboldali organizmus élén állt, de ő maga hamar átsorolt balra.

"Azután meg mi is van azzal a keresztényszocializmussal?"

Semmi. Fából vaskarika. Szépen hangzik, csak hülyeség. Épp olyan mint a keresztényliberalizmus. Nagyjából az a helyzet vele, mint a nemzetiszocializmussal, meg lehet próbálni keverni a jobb- és a baloldalt, de nem lesz belőle működőképes valami. A nemzetiszocializmus is csak nevében volt szocialista, mert valójában szélsőjobb volt. Az, hogy minek nevezik, nem számít abból a szempontból, hogy micsoda valójában.

Nem teljesen értek Veled egyet.

Thomas Moor nem volt kommunista (Morus Tamásként is ismert), mégis utopisztikus államban gondolkodott, pedig pap volt és miniszter.

Az alsóbb papság között számos a baloldali érzelmű, legalább is a szentek, vagy az egyszerű, szegény nép támogatói.

A keresztény hitvilág alapjaiban és elvileg nem pártos, ha pedig igen, akkor a mai szempontok szerint mérve inkább baloldali lenne, ha kommunizmus nem lett volna.

A szocialista eszme elvileg baloldali, de mint kitűnik, gaykran előfordul, hogy a jobboldal sokkal inkább a bal, amint az hazánkban létezik.

Ezt hiába próbálod kikerülni, ez a valóság, letagadni nem lehet.

A kommunizmus ugyan napirendjén tartotta az ateizmust, de csak azért erőltette, mert nem tűrt meg idegen Istent, hiszen a saját Istenét kellett imádni, Lenint, Sztálint, Rákosit. Az ateizmusa csak taktikai fogás volt, nem valóságos.

A szelídebb változata, a Kádár féle már nem is állt szemben az egyházzal, csak támogatást követelt, legalább is annyit, hogy ne legyen ellenséges és megvolt vele, mert a vallás megadja az államnak, ami az államé (és a császáré).

A tőkéseket is önkényesen sorolod egy táborba, hiszen van katolikus tőke, arab, zsidó, pravoszláv, japán, kínai, stb... amelyeknél a nemzeti tőkések legalább a fele ateista. A keresztény tőkések gondolkodása arra mutat, hogy nekik bizony eszük ágában sincs a vagyonukat szétosztani, egyéb keresztény megnyilvánulást tenni, ami Jézus szerint elvárható lenne egy kereszténytől. Mindezért ők is az ateista tábor felé húznak.

A világ fele, vagy egyharmada (pontos szám nem ismert, de eközött lehet, sőt, a kínaiakkal több is) ateista és politikai nézőpontját szabadon választja, ami a szocialista tábor számarányát tekintve ugyancsak igaznak tűnik, mármint, hogy sokan, talán a többség egyáltalán nem a baloldal híve.

Voltaire-t hiába nevezed a kommunizmus utjának a taposójának, királypárti volt és a vallásszabadság híve.

Ezzel szemben én joggal állíthatom, hogy a keresztény egyház tette ezt, hiszen az Ő túlzásai és intoleranciája, továbbá a hihetetlen hitvilága, a maradi gondolkodása okozta a baloldali eszmék fellendülését, létrejöttét. Az, hogy kiszerettek belőle az emberek, legalább is elgondolkodtató. Az ateizmus is neki köszönhető, főleg mivel kétezer éve is lejárt teremtéstörténetet erőltet, ideológiája is vegyes, a szeretet és a gyűlölet meg kell férjen benne, együtt.

"Leegyszerűsítve mindig áll a tétel: nem minden ateista kommunista (de ha ateista, akkor már eleve erősen baloldali érzelmű), "

Ez egy baromság amit írtál!

Összességében megállapítható, kijelentéseid önkényesek, tárgyi tévedések vannak benne, manipulatívak, és eltérnek az igazságtól. Természetesen jó is van benne, mert nyelvtanilag hibátlan, szórakoztató és érdekes amit írsz.

Kár, hogy a valósághoz csak kis köze van...

tzolko írtad "a kommunizmus/szocializmus baloldali ideológia....a baloldaliságnak szerves része az ateizmus, attól elválaszthatatlan.....aki kommunista vagy szocialista, tehát IGAZÁN baloldali, az szükségképpen ateista....."

ezt így nem lehet kimondani-- kommunista ideológia valóban kizárja a vallásosságot,- de a vallás gyakorlását is - az ideológiájából- de azt gondolom ez inkább politikai manőver- így akarja hatalmát vesztetté tenni a vallásokat és ehhez a legjobb, nem kimondottan az ateizmus --mert az személytől függő- hanem a materialista szellemű gondolkodás bevezetése.

Nekem is volt olyan ismerősöm aki kemény kommunista volt, vezető, egyetemi tanár, szóval magasan képzett. Még is hit istenben és pl. Bp.-től távol, egy somogyi eldugott kis falúban tartotta meg az esküvőjét titokban.

Olyan keményen kommunista volt, hogy ha meglátta saját testvérét az utcán, átment a túloldalra, mert az a szemében ellenséggé vált, mert még mindig nemesnek tartotta magát és ellenszenvezett a kommunisták egyeduralmával!

szóval személyiség függő, milyen ideológiára esküszik valaki- és ettől független az, hogy mit hisz el az élet keletkezésével kapcsolatban.

Vagy is azért mert valaki kemény kommunista attól még felveheti a fapofát a vallásos hittel kapcsolatban politikai nyomásra.

"Azután meg mi is van azzal a keresztényszocializmussal?"

Semmi. Fából vaskarika. Szépen hangzik, csak hülyeség. Épp olyan mint a keresztényliberalizmus. Nagyjából az a helyzet vele, mint a nemzetiszocializmussal, meg lehet próbálni keverni a jobb- és a baloldalt, de nem lesz belőle működőképes valami. A nemzetiszocializmus is csak nevében volt szocialista, mert valójában szélsőjobb volt. Az, hogy minek nevezik, nem számít abból a szempontból, hogy micsoda valójában."

Már bocsi, de ez sem igaz, csak nincsenek letisztázva a fogalmak. A keresztényszocializmus erősen bírálja a marxisták elképzeléseit, alapjaiban azért, mert csupán látszatmegoldásokat adnak a munkásság problémáira, ráadásul alképzeléseik keresztény szemmel nem elfogadhatóak, mivel sértik az emberi jogokat. Ezért a keresztényszociális mozgalom a XIX. század végére, XX. század elejére azért jött létre, hogy a munkásság életkörülményeit javítsa, tehát ilyen szempontból baloldalinak mondható. Viszont nem olyan értelemben baloldali, mint amit később Leninék csináltak. Nyilván az elnevezés, hogy "keresztényszocializmus" ellentmondásosnak és fából vaskarikának tűnhet, de azért mert mi már láttuk, hogy hova vezetett a szocializmus, és ezt látjuk bele ebbe is.

Itt egy link, itt írják le a keresztényszocializmus alapjait, szerintem nem fából vaskarika, sőt még máig érvényes igazságok vannak benne: [link]