Ez igaz: "Egy nem hívő ember erkölcsöt nem fog tanítani! "? Csak a hívők lehetnek erkölcsösek?

Nahát!

Tanultál belőle?

Jajj, tzolko, ezt most pont úgy írod, mintha az ateisták elhozták volna a földi mennyországot, míg a gonosz keresztények mindent csak loptak, vagy romboltak volna. Mintha az ateista kommunizmus, és Hitler nem kimondottan biblikus rendszere nem irtott volna ki jó 170 millió embert pár évtized alatt. Lehet itt dobálózni sok mindennel, de az tény, hogy az erkölcs a neveltetésből ered, a mai ateisták pedig nem nevelik sem keresztény, sem római, sem semmilyen erkölcsre a gyerekeiket, mert ebben a korban eléggé nyeregben érzik magukat, és tényleg azt hiszik, hogy majd felnőtt korában "eldönti". Itt pedig pont az volt megfogalmazva, hogy "nem hívő ember nem fog erkölcsöt tanítani". Lehet, hogy van egy saját erkölcse, amit ki tudja, honnan eredeztet, lehet, hogy van egy önmeghasonlott elmélete az erkölcsök mibenlétéről, lehet, hogy elismeri más erkölcsét, de ez kevés ahhoz, hogy büszkén és következetesen tovább is adja. A következő generációban már nem lesz benne az az erkölcs, amit a kettővel ezelőtti vallásos generáció az ő ateista szüleibe még gyerekkorában belenevelt.

Úgy tűnik, hogy nem ismered a Bibliát, mert az éppen az ellentétéről tanúskodik annak, mint amit te írsz. Keresztény abban nem emel kezet senkire, ellenben őket üldözik. Persze, van olyan a Bibliában, de az nem keresztényekről szól, mert azok Jézus halála utána jelennek meg.

Tiltakozom!

Emberek máglyára vetése nem lehet erkölcsös.

Ha elismered mindezt, hogy az ószövetség nem a kereszténység, hanem éppen ellentétje, hiszen hívei még Jézust is halálra ítélték, akkor nem értem, miképpen hihetsz az általa tanítottakban, a világ teremtésében, Ádám oldalbordájában, Noé állatkertjében, a vérfürdőkben, stb...

Hiszed is, meg nem is?

Vagy a keresztényeknek mindent szabad?

Erkölcsös?

Esetleg a kereszténységet nem pontosan a fejlett római erkölcsöknek köszönhetjük?

Julius Cesar és Augusztus idején Róma meghatározó volt a Mediterrán Világban.

Azt én mondtam, hogy a kommunizmusból elég volt.

Te csak azt mondhatod, ha igazságos akarsz lenni, hogy adjunk neki még 1400 évet...

Így lenne fair.

Az ateisták is tudnak erkölcsöt tanítani:

Voltaire, Diderot, Russeau, Jean-Paul Sartre csak a franciák...

Kérdező!

Bármely ember követhet el erkölcstelenséget, hívő és nem hívő is.

Nem hiszem, hogy megfontoltad a kérdésed.

Csak nézz körül a világban, mennyi erkölcsbe ütköző dolog van. Ha ezen embereket megkérdeznéd, megtudnád, hogy milyen sokan mondják magukról, hogy Isten hívők.

Ne hagyd magad befolyásolni.

Kedves Ozmium!

Sajnos azt kell mondjam, az ateista más könyvet is forgat, nem csak a Bibliát, sőt azt kimondottan ritkán, ezért erkölcse sem dohos.

Számtalan író, költő filozófus tanítása értelmezhető egy valamennyire is művelt ember számára.

A tanításuk évszázadok óta halmozódik és a tartalma semmi kétséget nem hagy az iránt, hogy bizony ateisták voltak...

Mintha Gutemberg nem is létezett volna.

Az igaz, hogy a Bibliát is kinyomtatták, de azóta néhány más könyv is napvilágot látott.

Voltál már könyvesboltban?

Aztán meg nem csak a könyvekből, vannak törvények, szokások, hagyományok, saját gondolatok...

A vallásosaknak bizony szükséges a vezetés, mert műveltségük kritikán aluli.

Évezredek óta!

"Mintha az ateista kommunizmus, és Hitler nem kimondottan biblikus rendszere nem irtott volna ki jó 170 millió embert pár évtized alatt."

Rossz példa mind a kettő. A kommunizmus abszolút nem az ateizmus nevében hirdette meg a háborúját, mint ahogy Hitler sem (aki egyébként mélyen vallásos katolikus volt, és ennek hangot is adott életében). Ami történt az az, hogy mindkét rendszer egy új vallást hozott létre a saját dogmáival a kereszténység helyett: az egyik a kommunizmust, a másik az árja birodalmat. Az egyiket egy kis szociológiával próbálták megfűszerezni (osztályharc, proletárdiktatúra), a másikat pedig biológiával (árja faj kitenyésztése, alsóbbrendű fajok), de az eredmény mindkét eszme esetében épp akkora hülyeség lett, mint a kereszténység.

"Lehet itt dobálózni sok mindennel, de az tény, hogy az erkölcs a neveltetésből ered, a mai ateisták pedig nem nevelik sem keresztény, sem római, sem semmilyen erkölcsre a gyerekeiket"

Ennél bődületesebb hülyeséget még nem olvastam ezen az oldalon, pedig aztán sok minden előfordul itt is. Ha valaha lehet itt majd citromdíjat adományozni, én őszintén remélem hogy Te fogod megkapni! :) Kiérdemelted ;) Érdekes módon én ateista szülők gyereke vagyok, mégsem erőszakoltam meg még kislányokat pályafutásom során, nem robbantottam fel klinikákat, nem rugdostam fel nyugdíjasokat a buszon, mai napig nem teszem és nem is tervezem ezt tenni.

"Itt pedig pont az volt megfogalmazva, hogy "nem hívő ember nem fog erkölcsöt tanítani". Lehet, hogy van egy saját erkölcse, amit ki tudja, honnan eredeztet, lehet, hogy van egy önmeghasonlott elmélete az erkölcsök mibenlétéről, lehet, hogy elismeri más erkölcsét, de ez kevés ahhoz, hogy büszkén és következetesen tovább is adja. A következő generációban már nem lesz benne az az erkölcs, amit a kettővel ezelőtti vallásos generáció az ő ateista szüleibe még gyerekkorában belenevelt."

Önmagadnak mondasz itt ellent papa :D Ha az ateista ősök vallásos generációtól kapták az erkölcseiket, akkor miért lettek ateisták? Miért nem adnak kimondottan keresztény erkölcsöket tovább utódaiknak? :D Ja és egy kis duplacsavar: vajon azok a keresztény erkölcsök honnan származnak? Görögöktől? :) Rómaiaktól? :) Pogányoktól? :) Zsidóktól? :) Van választék bőven :D

Hitler csak gyerekkorában volt katolikus, mert Ausztriában akkor mindenki az volt.

Az Ósz.-et pedig ne akarjuk megdönteni, egyszerűen ne foglalkozzunk azzal, hogy jelképes-e vagy sem, hiszen nincs sok köze a mai életünkhöz. A tanulságainak annál inkább. Jézus is megmondta hogy nem azért jött, hogy a törvényt (Ósz.) eltörölje, hanem hogy beteljesítse, mert rosszul vonták le a tanulságot. Minden Ósz.-i résznek van értelme, azt kell vizsgálni.

A teremtéstörténetnek az, hogy minden Isten által jött létre, életünk az ő ajándéka.

Ádám és Éva története rámutat arra, hogy mivel jár ha elveszítjük szövetségünk Istennel.

Ábrahámnak és fiának története szerint mindig bíznunk kell Istenben.

És még sorolhatnám.

Keveset változtat az, hogy jelképes-e, vagy sem.

Ne értsetek félre, egyikről sem állítom hogy jelképes.

Tzolko, te régebb óta vagy itt a GYK-n minthogy ilyen dolgokat állíts.

A keresztényeknek, akik 2000 éve léteznek, nem szabad senkit sem megölniük, csak a halálra ítélteket és a katonákat védekező háborúban. És nem is tettek soha mást. Meg lehet kérdőjelezni hogy jogos-e a halálra ítélés, ezért is tartózkodnak ma már tőle és ezért is kértek már kismilliószor bocsánatot azért, mert régen nem így tették. Többet utólag nem tehetünk. Az inkvizíción meg a keresztes háborúkon kívül, amik ebbe a kategóriába tartoznak, nem tudsz mást felhozni.

A kereszténység nem tanít háborút továbbra sem. Bármennyire állít be minket néhány ateista, mocskos gyilkosnak, pedofilnak és még sorolhatnám stb...

De én már nem vitatkozom veletek. Tudom, hogy elvakultatok a dühtől, mert ennyire tudatlanok nem lehettek...

Persze ide jött valaki, aki utalt rá, hogy ateista nem lehet jó ember, erre mi a reakció? Ti egy valaki miatt ártatlan embereket mocskoltok, mert meg lettetek sértve.

Ha valaki most azzal jön, hogy le akarom tagadni az inkvizíciót stb... az pedig ostoba és nézzen utána mi az a kereszténység. Köszönöm.