Honnan van Isten?

A biblia nagyon téved! Isteni teremtők csak az életet és természet törvényeit teremtették itt a Földön.

Isten pedig itt keletkezett a Földünk élővé válása következtében.

A keresztények se rosszabbak mint a tudós világ akik azt mondják hogy az univerzum egy nagy Bummal kezdődött de az hogy mi volt elötte halvány fogalmuk sincs-- Bár újabban még irreálisabb elméletet találtak-- bejött valahonnan""

Egy izzó kicsi gömb az univerzumunkba és az elkezdett növekedni majd Bumm felrobbant.

Lényeg hasonló sóder a vallások meséje is Jött Isten és megteremtett mindent a csillagokat a bolygókat na és az életet a hangyát is-- csak azt felejtették ki őt honnan szalajtották? vagy mibül" keletkezett, mert a Semmiből csak Semmi lehet!

Ha többet szeretnél tudni és az igazat akkor írd be a keresőbe külön külön ezeket a fejezet cimeket. És mindenre választ kapsz úgy ahogy igaz!!!!

2. fejezet. Létezni a Mindenségben

8. f. Csodálatos Földünk 1.

92.f.Komolyan érdekel az igazság?

De ha már megtaláltad a többi fejezetet se árt ha olvasod pl. Mi tulajdonképpen Isten és mi a lélek arra is kapsz választ

első válaszolóhoz

én azt nem értem, hogy ha "Isten nem keletkezett, mindig is volt", akkor egyáltalán minek Isten a képletbe? Ha elfogadod, hogy valami nem keletkezett, hanem mindig is volt, akkor miért nem azt mondod, hogy a Föld nem keletkezett, mindig is volt. Pont ugyanannyira lenne megválaszolva a kérdés viszont nincs benne egy fölöslegesen belevett Teremtő. Akkor minek bonyolítani?

"a Föld nem keletkezett, mindig is volt. Pont ugyanannyira lenne megválaszolva a kérdés viszont nincs benne egy fölöslegesen belevett Teremtő."

A Föld nem lehetett mindig is, hiszen anyagból van. Az anyag létének feltétele a pusztulása, jobban mondva átalakulása más anyaggá.

A természet és fizika törvényei szintén nem maguktól alakultak ki. Számomra az önnfentartó természet működése abszolút intelligenciát feltételez - nem csak teremtő, de fenntartó szinten is.

Akkor ha van egy kérdés az élettel kapcsolatban -legyen ez most a Föld eredete- akkor erre a kérdésre általában választ ad a tudomány, vagy felvázol lehetőségeket, amiknek van alapja, de jelenleg nem állnak olyan szinten, hogy ezt be is tudják bizonyítani. Ilyenkor valami természetfelettivel érvelni lehet, csak szerintem csak sokkal több kérdést vet fel.

Ha feltételeznénk, hogy nem tudná a tudomány, hogy mi az a villámlás, de lennének rá bizonyos elképzelések, akkor szerintem az értelmesebb azt elfogadni, hogy ez jelenleg nem egy bizonyított eredetű jelenség, de lehet természetes magyarázata, csak még nem ismert, mint hogy egy természetfeletti valami képét behozni, ami lényegében csak egy kitérés a válasz elől és csak újabb kérdéseket vet fel.

"lehet természetes magyarázata, csak még nem ismert, mint hogy egy természetfeletti valami képét behozni"

Isten és a természet nem két különböző dolog! Isten a természet része, a természet pedig Istené. Nem felette áll.

Ez a "természetfeletti" egy ember által létrehozott, és teljesen félreérthető, sőt, mondhatnám, értelmezhetetlen fogalom.

A tudomány magyarázatai a természeti törvények és az univerzum keletkezésére semmivel sem elfogadhatóbbak vagy kevésbé elrugaszkodottak, ha kizárják egy teremtő erő (alias Isten) létezését.

"Aha! Tehát Isten csak van! De egyszer minden dolognak keletkezni - e kellett valamiböl!"

Ki mondja? Miért érzi ezt így sok ember, amikor logikus indokot nem tud rá? Magam is így éreztem, igazságként tartottam számon. Pedig nincs rá indok. Logikus legalábbis.

Egy-két dolog:

Attól, hogy mi érzünk és intelligensek vagyunk (fogjuk rá), még nem biztos, hogy az a valami is az, ami a mi létrejöttünkért felel. Mondjon bárki is releváns érvet ez ellen. Nincs olyan, hogy az intelligencia megmaradási törvénye.

Az, hogy a világ jelen meglátásunk szerint úgy működik, hogy mindennek oka van, még nem jelenti azt, hogy a világ keletkezésére is ennek igaznak kell lennie. Egy időtlen, tértelen létezési tartományban, ahol épp emiatt nincsenek okok és okozatok, fölösleges isteneket feltételezni az ok-okozatra alapozva. Pontokba szedve az érvelést:

1. A világon minden ok-okozat szerint működik.

2. A világ véges idő óta létezik, ezért valamikor keletkeznie kellett.

3. Amikor a világ keletkezett, kellett, hogy oka legyen, kell egy eredendő ok.

4. Ezért csak isten teremthette, mert számára nem érvényes sem az idő, sem a tér, ezért nem érvényes rá az ok-okozat kényszere.

Több hiba is van az egészben:

2.: Az, hogy a mostani világ véges ideje van, még nem zárja ki, hogy van valami, ami megmarad, aminek vetülete a világ és ami örökké létezik (és unintelligens, tehát nem isten).

3.: Mivel ok-okozat csak a világban értelmezett, ezért a világon kívül nincs is értelme, így a világnak nem is kell, hogy oka legyen!

4.: Itt pont arról van szó, hogy kell találni valami entitást, amire nem érvényes az ok-okozat. De ez az entitás maga a világ is lehet.

"2.: Az, hogy a mostani világ véges ideje van, még nem zárja ki, hogy van valami, ami megmarad, aminek vetülete a világ és ami örökké létezik (és unintelligens, tehát nem isten)."

Ebbe több helyen is bele lehet kötni. (Nem kötözködés a célom, hanem a normális vita.)

- Egy új elmélet szerint nem egy ősrobbanás volt, hanem több. Azaz az univerzum "pulzál" - folyamatosan kitágul, majd besűrűsödik, újraformálja magát, és újra kitágul.

- Az anyag nem lehet véges, mert az anyag nem lehet a semmiből, és nem válhat semmivé. Energia sem vész el, csak átalakul.

"4.: Itt pont arról van szó, hogy kell találni valami entitást, amire nem érvényes az ok-okozat. De ez az entitás maga a világ is lehet."

Istenre nem érvényes az ok-okozat? Ezt a megközelítést nem értem.

Miért ne lenne az? Azért, mert nem ismerjük, még számos összefüggés lehet akár itt a Földön is. Tévedés lenne azt hinni, hogy akár a szűk környezetünkben feltártunk minden összefüggést, hát még ezek után következtetéseket levonni egy ilyen elvont témában...

"Egy új elmélet szerint nem egy ősrobbanás volt, hanem több. Azaz az univerzum "pulzál" - folyamatosan kitágul, majd besűrűsödik, újraformálja magát, és újra kitágul."

Vagyis van valami, ami mindezen folyamat közben megmarad, különben nem mondhatnád, hogy valami pulzál és újra formálja magát. Na, az a valami az, ami örök. Ha az egyes univerzumok egymástól teljesen függetlenek, akkor nehéz értelmezni az "egymás után" fogalmát, ha csak nincs egy "külső" idő, ami keretében a sorrend előáll. Tehát akkor az az "idő" örök. Ha nincs ilyen idő, akkor minden univerzum egy saját maga jogán létező, a többiektől független valami, így az a mostani kérdés szempontjából nem segít, ha többet feltételezel belőlük, mert a probléma akkor külön-külön lesz érvényes mindegyikre, hiszen közöttük összefüggés nincs.

"Az anyag nem lehet véges, mert az anyag nem lehet a semmiből, és nem válhat semmivé. Energia sem vész el, csak átalakul."

Az első tagmondat sehogyan sem következik a többiből és viszont. Koncepcionálisan semmi indok nincs arra, hogy ne legyen az anyagnak egyrészt egy örök másrészt egy folyamatosan a semmiből keletkező és a semmibe eltűnő része. Az energiamegmaradás a létrejött világ tapasztalati törvénye, semmi más. Tehát a világon "kívül" ennek érvényessége puszta spekuláció. Épp így igaz ekkor ez a világ létrejöttére is. A világ a létrejötte után, saját magán belül már megtartja az energiát, legalább is ezt láttuk eddig.

"Istenre nem érvényes az ok-okozat? Ezt a megközelítést nem értem."

Pedig két dolog miatt nem:

1. Az előzőek értelmében, mivel az ok-okozatot is a világban magában figyeltük eddig csak meg, így semmi konkrét, vagy feltételezhető akadálya nincs annak, hogy ez csakis a világ törvénye legyen, így a világ keletkezésének nem. Tehát a világnak nincs szüksége okra, csak a világon belüli történéseknek.

2. Istent sokan pont azért vezetik be, hogy ő legyen az, akinek nincs oka. Tehát rá így definíció szerűen nem érvényes az ok-okozat, hiszen ő egy "okozat", ok nélkül.

"Tévedés lenne azt hinni, hogy akár a szűk környezetünkben feltártunk minden összefüggést, hát még ezek után következtetéseket levonni egy ilyen elvont témában..."

Igen, pont ez az fenti érvelésem egyik fő pontja: az ok-okozat, az idő, a tér, az energia csak a világon belül értelmezhető, így az ezekkel kapcsolatos törvények semmit nem mondanak a világon "kívülre". Tehát az ok-okozat kényszere a világ keletkezésére nem kell, hogy vonatkozzon.