Mi a véleményed a vérvádról?

A vérvádnak SEMILYEN alapja nincs, a vallásnak pedig egyenesen ellentmond, ez részletesen a Berta Wooster által adott wiki cikkben. Onnan kimaradt, ami az angol változatban olvasható, hogy Flavius Apion ellen c. mûvében azt írja, Apion Posidonius és Apollonius Molon ( ie. 1sz ) rágalmait elevenítette fel, utóbbiak miatt Alexandriában pogrom volt 38-ban. A pogromnak is, akárcsak Apion rágalmainak a célja a zsidók javainak megszerzése volt.

Érdemes még megjegyezni, hogy IV Ince pápa 1247 július 5-én kiadott egy iratot, melyben megtiltotta a vérvádat mind a zsidók, mind az arabok ellen.

A tiszaeszlári vérvádat Eötvös Károly alapos kutatómunkájának eredménye tökéletesen megcáfolta. Tévedés, hogy "úgysem lehet kideríteni - akkor sem lehetett." El kell olvasni Eötvös Károly: A nagy per, mely ezer éve tart és még sincs vége, Révai Kiadó, Budapest, 1904 , Mikszáth Kálmán (Scarron) tudósításai a per tárgyalásáról a Pesti Hírlapban [link] , Sándor Iván: A vizsgálat iratai (Tudósítás a tiszaeszlári per körülményeiről) [link] és a Magyar Zsidó lexikon szócikkét: [link]

mustafa33 jogos felháborodásához tegyük hozzá, hogy a Talmudról szóló hasonló állítások egytôl egyig hazugságok, ennek kimutatása részletezve, ( a legtöbb ilyen konkrétan, eredeti szöveg, pontos fordítás, magyarázat ) angolul itt: [link] ( magyarul ilyen részletesrôl sajnos nemtok, ha vki lefordítja, akkor lesz :) ).

tegnap 23:52

A keresztények is hasonló kaliberű dolgokat követtek el.

~ A vérvád egy rágalom, semmi valóságalapja nincs.

~ A vérvád onnan ered, hogy az antiszemita uszító csőcselék bejutott a parlamentbe, és már onnan is ugat a zsidókra. Póráz meg szájkosár kellene rájuk.

~ A vérvád napjainkban is létezhet, főleg a pöffeszkedő, más nemzetiségűeket, de főleg a zsidókat megvető hungaristák elméjében.

A probléma abból ered, hogy nem mutatnak be áldozatot: semmilyet, ugyanis nincs hol. Az áldozat bemutatásának helye ugyanis a Templom volt kizárólag a honfoglalás óta. És mivel a templomuk leégett kb. Kr.u. 70 körül, ezért attól kezdve megszűnt az áldozatbemutatás...

Ezen kívül magától értetődő a következő igeszakasz, melyek tiltják a a vér fogyasztását, az emberáldozatot (5Móz12,20-tól). Főleg azért, mert a környező népek akkoriban ezt még gyakorolták.

Ja, és még azt hozzátenném, hogy hogyan létezne napjainkban?! Azért ez már már erősen túlzás...

A vérvád a pészach (ritkábban a purim) zsidó ünnepéhez kötődik.

A középkorban többször vádolták a zsidókat Krisztus gyalázással, ilyenek voltak a kereszt leköpése, ostya átszúrása, és a Talmud szövegei. A legsúlyosabb vád volt ezek közül vérvád. Lényege, hogy a zsidók elrabolnak egy keresztény kislányt, vagy kisfiút és vérét az áldozati bárányhoz hasonlóan kifolyatják. Nagyon hosszadalmas lenne a pontosabb leírás, ezért inkább magáróla vérről írnék tovább.

Téves abból kiindulni, hogy a vérvád már csak azért elképzelhetetlen, mert a mózesi törvények tiltják a vér fogyasztását. Ez a legelső és legerősebb fegyverük a zsidó lobbistáknak, a különböző cionista szervezeteknek akik azonnal ugranak, ha a zsidókat picit is negatívan állítják be (lásd Grass esete most). A másik még az szokott lenni, hogy annak idején a rómaiak is megvádolták a keresztényeket rituális gyilkosságokkal, tehát biztos nem lehet igaz.

Azt viszont érdemes tudni, hogy a vér felhasználásának rengeteg módja volt. Kezdjük azzal, hogy a legtöbb vérvádnál, nem azt mondták a vádlók, hogy a zsidók közvetlenül a kupából kiitták a vért. Ők sem hülyék, hogy ilyet állítsanak. A zsidók a vért kiszárították, és por alakjában tárolták és használták fel, vagy árusították.

A bölcs rabbik szerint pedig (akik a Talmudot vették alapul) az a vér, amelyet megfosztottak a nedvességétől nem tartozik a tilalom alá.

De gondoljuk csak meg. A vérnek mekkora szerepe van a zsidó hagyományokban máshol is, és főleg a szédernél.

A körülmetélésnél pl. az eljárás (nagyon sok helyen még most is) , hogy a rabbi a kisfiú fitymájából kiszívta a vért, a borba köpte, azzal pedig megkente a kisfiú száját. Vagy a levágott bőrdarabkát az asszonyok megették.

A vádak szerint a rituális gyilkossággal Krisztus szenvedését ismételgették, és a szédernél pedig a vérrel vegyített bor fröcskölésével átkokat szórtak a keresztényekre. Ennek alapja pedig az egyiptomi tíz csapás, amikor ugye a zsidók akkori ellenségeire, a fáraóra és népére csapott le Isten. A középkorban pedig a katolikusok voltak az ellenségek.

Egy biztos: Ne gondoljuk azt, hogy nem voltak akkoriban fanatikusok. Minden oldalon. Téves az is, hogy az akkori zsidóságot kollektíven elítéljük, de az is nagy tévedés, hogy abszolút felmentjük mindet, és a több ezer eset mindegyikét kitalációnak, teljesen megalapozatlannak vesszük.

Ez itt még mindig csak a te szavad, amit bárki megcáfolhat simán ugyanolyan szóval. Meddig tart azt mondani, hogy "márpedig nem is"?

Tehát ha nem értetted volna elsőre: linkeket tessék szíves mutatni azokról az állítólagos dokumentációkról, nem csak hablatyolni. Aztán ha ezeket elolvassa más, akkor majd kiderül, hogy megállnak-e vagy cáfolhatók.

A vérvád szerintem egyike a legszörnyűbb hazugságoknak, amikkel sikerült valaha az embereket másik emberek ellen hangolni.

Személyemet illetően érdekes módon a vérvádakról csak pár évvel ezelőtt hallottam először, azelőtt valahogy sosem került a figyelmembe, pedig érdeklődő típus vagyok. Ez azért tartom fontosnak megjegyezni, mert vallásos neveltetésem és érdeklődésem folytán a zsidó vallással és kultúrával már jóval korábban megismerkedtem, így talán hangsúlyosabb az a tény, hogy az első reakcióm a vérvádak állításaira "Ekkora ökörség!" volt, és szerintem bárki, aki behatóbban ismeri a zsidó kultúrát, és rendelkezik a józan ész adományával, hasonlóképp reagálna erre. Az alábbiakban részletezném is, hogy mi az, ami miatt kapitális hülyeségnek tartom a vérvádakat:

1) Aki olvasta az Ószövetséget, tisztában van valamennyire a zsidó szokásokkal, kultúrával és gondolkodással, az tudja, hogy az egyik legnyilvánvalóbb, legkarakteresebb tilalma a zsidó vallásnak a vér. Az, hogy zsidók vallásuk gyakorlása keretében emberi vért igyanak, olyan szintű orbitális hülyeség, mintha valaki azt állítaná, hogy a keresztesek mecseteket építeni mentek a Szentföldre.

Az emberáldozat meg egy másik olyan dolog, amit vallásukat tudatosan művelő zsidók nem követnek el, mivel ez is ugyanolyan értelmetlen, mintha valaki a Sátánnal azért kötne üzletet, hogy a Mennyországba jusson.

Harmadrészt a zsidók a templom elpusztítása óta nem mutatnak be élő áldozatot.

Szóval a zsidó vallást, mint indítékot beállítani nonszensz.

2) Az egész vérvád olyan szinten rosszul van megírva, mint egy ZS-kategóriás horrorfilm. Hiteltelen. Lássuk csak, mit is állít:

Egy, a környezetükben gyanakvással szemlélt, vagy éppen közutálatnak örvendő etnikum az őket gyűlölő és gyanakvással figyelő közösségekből ártatlan, kedves és kedvelt személyeket rabol el (eleve a szűzlány-áldozat tipikusan keresztény történetek toposza), és rituálisan feláldozza vallására hivatkozva, mert ez majd biztos nagyon javít az etnikum megítélésén, vagy mert a lelküket eladták a Sátánnak, és értelmetlen mészárlással ütik el szabadidejüket, amikor ünnepelhetnének is. Hogy mémes kifejezéssel éljek: Seems legit.

Én az alábbi valós forgatókönyveket tudnám elképzelni, amik legalábbis minimális valós táptalajt adhattak a vérvádak elterjedésének:

1) tényleg történt egy brutális gyilkosság, az elkövető tényleg zsidó, aki mellesleg pszichopata, és valóban valamiféle elborult vallási ürügyet keresett a gyilkosságok elkövetésére. (szerintem a legvalószínűtlenebb)

2) tényleg történt egy brutális gyilkosság, az elkövető tényleg zsidó, ám az indíték teljesen hétköznapi, a vallásos téma meg csak hozzáverődött a pletykához.

3) tényleg történt egy brutális gyilkosság, ám az elkövető nem zsidó, és vagy az elkövető szándékosan tereli a zsidókra a figyelmet, kihasználva az általános gyanakvást, vagy eleve oly mértékű a rosszindulat, hogy az emberek különösebb ösztökélés nélkül is hajlamosak elhinni, hogy a gonosz zsidók tették.

4) egy felderítetlen gyilkosság, vagy gyilkosságsorozat elkövetésével bűnbakként a zsidókat jelölik meg, hogy az emberek haragja a tehetetlen hatóságokról a zsidók felé forduljon.

5) valaki szándékosan követ el gyilkosságokat azzal a céllal, hogy az embereket a zsidók ellen agitálja. (ezt szintén elég valószínűtlennek tartom)

Mindenesetre az, hogy a 21. században egy közszereplő egy nyilvános beszédben vérvadakra hivatkozva próbál agitálni, kifejezetten undorító dolognak tartom, és az lenne a legkevesebb, hogy az illető lemond a közéleti szereplésről. Ilyen korlátolt és gyűlölettel teli gondolkodásnak nincs helye egy olyan társadalomban, ami tiszteletben tartja az alapvető emberi értékeket. Ez a véleményem.