A hívők a természettudományos ismereteik alapján miért nem mernek gondolkodni a Bibliában leírtak hitelességén?

De van igény, néhányan már ki is fejeztük ezt adott esetben.

És most jöhet a válaszod a többi részre is. Különben átsorollak az ateisták másik, nagyobb létszámú kategóriájába (tudod, melyikbe...); sajnos így eggyel kevesebb üdítő kivételre tudok majd hivatkozni. :D

"De van igény, néhányan már ki is fejeztük ezt adott esetben."

Régebben én is úgy éreztem, aztán megjelent az oldalon pár sültbolond, azóta nincs kedvem úgy irkálni. Miért nem olyanok mind, mint Titus Pullo vagy te?

"Szerintem mostanában túl gyakran játszol ilyen "ámokfutósdit"..."

Nem annyiszor, mint kedvem tartaná...

"Én úgy látom, egyre egyoldalúbban látod a dolgokat, egyre kevésbé vagy objektív."

Mert egyoldalúbb az ellenoldal. Mindig úgy állok a másikhoz, ahogy ő hozzám.

"A 10-es válasszal szó szerint egyetértek; és nem értem, mi a gond a tartalommal."

Ha tényleg annyira egyet értesz vele, nem hiszem, hogy át tudnád érezni mi a problémám vele.

"Te hogyan definiálnád a csodát?"

Olyan eseményekként, amiknek a vizsgálatára nincs mód, vagy nincs hozzá eszköz.

Ugye a csodák leggyakrabban ilyenek. Nem lehet őket vizsgálni, mert teljesen váratlanul történnek a legkülönbözőbb helyeken és nem lehet őket megismételni. Ugye messziről jött ember meg azt mond, amit akar.

"A 11-es válaszoló pedig már reagált, így nekem már csak egy kis (jó értelemben vett) irigykedés maradt a leírtakat illetően. :P"

Tehát gondolom a kérdésben vele is egyet értesz. Már ott meg van lőve az egész amikor valaki olyat mond, "beláttam, hogy nincs értelme". Ez nem kényszer, még csak a követelmény sem jó szó rá. Mit lehet arra mondani, ha valaki önmaga mond le a kételkedés jogáról, külső kényszer nélkül. a 80%-os már úgy ír, mintha nem is tudna kételkedni. Vagy kétely nélkül fogadja el a bibliai dolgokat, vagy kétely nélkül a tudományosakat.

"Vagyunk "néhányan", akik akarunk és szoktunk is gondolkodni; csakhogy más következtetésekre jutunk"

Nem a gondolkodás teljes hiányával van a gond, hanem a gondolkodással bizonyos dolgokkal kapcsolatban. Amikor lényegtelen dolgokat kihangsúlyoznak, lényeges dolgokat figyelmen kívül hagynak és izoláltan vizsgálnak olyan dolgokat, amiket nem szabadna.

"Te egyszer úgy döntöttél, hogy _nem akarsz hinni_ Istenben [nem kell letagadni, olvastam :P ]; így ennek megfelelően gondolkodsz, látsz, érzel."

Azt hiszem ez úgy nézhetett ki, hogy nem tudok, de ha tudnék sem akarnék.

"Erről eszembe jutott, hogy kíváncsi lennék, létezik-e egyáltalán olyan kritika, amit nem tartasz elfogultnak, úgyhogy összegyűjtöttem néhányat:"

A Dawkins kritika és az evolúció élből való elutasítása vagy Dawkins-szal (vagy akár egyenesen Darwinnal) való azonosítása két külön témakör. Dawkinst a saját oldaláról is sokan kritizálják a vallásosság ellen kiadott könyvei és műsorai miatt. Az Isten létének kérdésében pedig nem foglal állást a tudomány. De ez most nem tartozik ide, csak azért jegyeztem le, mert sokan Dawkins (és gyakrabban Darwin) személyén keresztül támadják a tudományt.

A John Byl-féle írás a tévedései ellenére egészen vállalható.

Befejeztem, lehet örülni. :)

@ gyakorivalasz2:

"Régebben én is úgy éreztem, aztán megjelent az oldalon pár sültbolond, azóta nincs kedvem úgy irkálni. Miért nem olyanok mind, mint Titus Pullo vagy te?"

Részemről a megtiszteltetés, hogy Titus-szal egy csoportba sorolsz, mivel nagyon kedvelem őt; azt nem tudom, ő hogyan vélekedne erről... :D

A másik, amire kíváncsi lennék, hogy Srapnel is hasonlóan viszonyul-e Titushoz; épp egy másik kérdésben megy a meccs már napok óta közöttük. Már annyira iszonyatosan tudományosak és magasröptűek voltak, hogy tegnap "kénytelen voltam" egy kicsit offolni ott néhány zenével. :P

Más oldalról megközelítve a dolgot viszont nem szeretném, ha mindenki olyan lenne, mint én. Van néhány jó arc, akiknek szívesen olvasom a válaszait, és sokat tanulok tőlük. Lehet, hogy épp azoktól, akiket te sültbolondnak neveztél...

"Nem annyiszor, mint kedvem tartaná..."

A kis galád... :P

"Ha tényleg annyira egyet értesz vele, nem hiszem, hogy át tudnád érezni mi a problémám vele."

Lehet. De egy próbát megérne.

"Olyan eseményekként, amiknek a vizsgálatára nincs mód, vagy nincs hozzá eszköz."

Szerintem a kettő simán megfér egymás mellett. Lehetnél kicsit rugalmasabb. :)

"Ugye messziről jött ember meg azt mond, amit akar."

Eegen... De nem gondolnám, hogy mindig mindenki hazudik. Tudod, tiltja a vallásunk. :D

"Tehát gondolom a kérdésben vele is egyet értesz. Már ott meg van lőve az egész amikor valaki olyat mond, "beláttam, hogy nincs értelme". Ez nem kényszer, még csak a követelmény sem jó szó rá. Mit lehet arra mondani, ha valaki önmaga mond le a kételkedés jogáról, külső kényszer nélkül. a 80%-os már úgy ír, mintha nem is tudna kételkedni. Vagy kétely nélkül fogadja el a bibliai dolgokat, vagy kétely nélkül a tudományosakat."

Igen, egyetértek vele. És én is tapasztaltam hasonlót: amikor kisezer kérdésem és kifogásom volt, és szépen, sorban jöttek a válaszok... Egy idő után kialakult bennem egy bizalomféleség, hogy ha az addigi kérdéseimre mindig megvolt a válasz, akkor a többire is meglesz. És lőn... :)

Persze mindig jönnek új kérdések, de előbb vagy utóbb a válaszok is. Ritka a kivétel.

A kételkedés joga, hmm... Érdekes téma. Megvan mindenkinek, ez kétségtelen. De – mint bármilyen más jog esetében – eldönthetjük, hogy élünk-e vele. Akár egyesével, azaz alkalmanként is. Én a magam részéről nem is így közelíteném meg a dolgot, mert nem szeretek kételkedni, inkább a biztos dolgokat kedvelem.

"Azt hiszem ez úgy nézhetett ki, hogy nem tudok, de ha tudnék sem akarnék."

Sajnos most nem tudom leellenőrizni, de remélem, belefutok majd még. Egy nagyon régi kérdésnél volt, tehát nincs sok esély rá, de hátha... :)

Lényeg a lényeg: Nem tudsz... - Nem fejjel kellene ám, hanem szívvel. Úgy próbáltad már? :P

Gondolom, a nem akarásnak is megvannak az okai, és szintén a fejben keresendők...

"Az Isten létének kérdésében pedig nem foglal állást a tudomány."

Látod, én az ilyen mondataidnál gondolok arra, hogy miért nem tud a sok nagyokos olyan lenni, mint te. Épp tegnap is bőszen állította valamelyik kakukkmadár, hogy a tudomány már bebizonyította, hogy Isten nem létezik. No comment.

"A John Byl-féle írás a tévedései ellenére egészen vállalható."

Lefordítanád magyarról magyarra, hogy ez mit jelent?

"Befejeztem, lehet örülni. :) "

Örülök is. Nem annak, hogy befejezted, hanem annak, hogy megírtad. :)

Üdv :)

@ 24, kérdező:

"gondolom meglepődnél, ha mégis igazad lenne!"

Kizárt dolog, hogy igazam lenne. Ugyanis ezt írtam: < Jézus mennybemenetele pontosan úgy történt, hogy a kereszt igazából... >

Jézus akkor már rég nem volt a kereszten. Még a megfeszítése napján levették onnan. Ezután összesen 43 nap telt el, csak akkor ment a Mennybe. A la natur, egyszerűen "felemeltetett". Az igazán izgi majd az lesz, ha velünk is ez történik; Pál apostol ugyan az "elragadtatás" szót használja, legalábbis a magyar fordítás szerint, de ezek szinonimák. Remélem, nemsoká megtörténik, és remélem, nem maradok le. :)

Helló, kérdező. :)

Semmilyen konkrét időpontot nem értek ezalatt, de tényleg remélem, hogy ez még az én életemben bekövetkezik.

A Biblia szerint amúgy ez nem "világvége" lesz, hanem egy világkorszak vége, amelynek az időpontja nem tudható pontosan. Ezért is felesleges számolgatni jobbra - balra, mint ahogyan azt tették pl. az adventisták vagy a Jehova Tanúi. Valóban nem jött be...

Vannak "az időknek jelei" [szakkifejezés :) ], amelyek iránymutatók lehetnek, de ismétlem: pontos időpontot nem tudunk.

[Zárójelben: a Facebooknál sokkal jobb a Skype, esetleg a gmail telefon vagy chat, legalábbis nekem ezek jöttek be, a szorosabb "haveri körrel" ezeket használjuk, mióta modernizálódtam. :D

A tágabb "haveri körrel" pedig az itteni privát üzeneteket, ill. egy-egy kérdés teljes szétoffolását... :DDD

Bocsi, ezt nem bírtam kihagyni. De mivel ez téged zavar, hát nem lázadok. Pedig nagyon jó kis beszélgetés, és kíváncsi lettem volna gyakorivalasz2 következő kommentjére. :(

Tényleg nem sok ateistával lehet normálisan beszélgetni, tapasztalom más kérdésekben éppen most is... ]

Üdv. :)

Itt viszont csak röviden.

"Szerintem a kettő simán megfér egymás mellett. Lehetnél kicsit rugalmasabb. :)"

Nem lehetek rugalmasabb, mert az ő meghatározásából az következik, hogy nem vizsgálható és soha nem is lehet az, míg az enyémből, hogy ideális esetben vizsgálható lehetne.

Példa:

A máriapócsi könnyező kegykép.

Én kipróbálnám, hogy a templomon belül máshova akasztva is könnyezik e a kép és hogy az eredeti kép helyére egy ugyan olyan technikával készült másikat kiakasztva könnyezni kezd-e az is.

Persze ez a kép sem könnyezik akármikor, ezért nehéz rá a kísérletet felépíteni.

"Eegen... De nem gondolnám, hogy mindig mindenki hazudik. Tudod, tiltja a vallásunk. :D"

Ez nem jelent mindenkinek akadályt. :P

"Látod, én az ilyen mondataidnál gondolok arra, hogy miért nem tud a sok nagyokos olyan lenni, mint te."

Azért a véleményem nekem is megvan, nem is rejtegetem.

"Lefordítanád magyarról magyarra, hogy ez mit jelent?"

Azt, hogy nincs benne annyi vádaskodás (egy kicsi azért került bele). Nem próbálja az ateizmusra kenni a nácizmus és a szocializmus bűneit. Az eleje kimondottan kellemes meglepetés volt.