A hívők a természettudományos ismereteik alapján miért nem mernek gondolkodni a Bibliában leírtak hitelességén?

A Bibliában még nem csalódtam, a tudományban már igen. Ez az egyik ok.

A másik: nem "nem merek" gondolkodni a Bibliában leírtak hitelességén, hanem nem akarok. Hoztam egy döntést, hogy elhiszem, ami le van írva benne, akkor is, ha közben azoknak ellentmondó információkat is olvasok/látok/hallok. Azért döntöttem így, mert elhiszem, hogy a Biblia Isten Szava. Ez egyfajta "fanatizmus", valóban.

Azok pedig, akik végérvényesen döntöttek Jézus Krisztus mellett, akkor sem gondolkodnak a Bibliában leírtak hitelességén (de főleg nem Jézus mennybemenetelén!), ha ki akarják őket végezni ezért. Lásd pl.: [link]

Ezt nem lehet racionálisan megérteni. Azért nem, mert a "hívő" szó a bibliai értelmében azt jelenti, hogy úgy cselekszik, mintha látná a láthatatlant. Úgyhogy a hívő ember nem "természettudományos ismeretei alapján nem mer gondolkodni a Bibliában leírtak hitelességén", hanem "természetFELETTI ismeretei alapján nem akarja a Bibliában leírtak hitelességét megkérdőjelezni". :)

Egyébként meg bocs a floodért, de volt aki még igazolt is :D

# 11

"nem "nem merek" gondolkodni a Bibliában leírtak hitelességén, hanem nem akarok. Hoztam egy döntést, hogy elhiszem, ami le van írva benne, akkor is, ha közben azoknak ellentmondó információkat is olvasok/látok/hallok."

Más meg csak közvetve:

# 10

"A szentírásban számtalan csodáról olvashatunk, a csoda nem más mint amikor Isten felfüggeszti a fizikai törvényeket az adott időben és helyzetben."

Vagyis tényleg nem is akarnak elgondolkodni, ha törik, ha szakad, igaznak hiszik.

#15

Javaslom, értelmezd újra a leírtakat, és azután gondold át, hogy igazoltalak-e vagy nem. :)

>"Egyébként meg bocs a floodért, de volt aki még igazolt >is :D

>

># 11

>"nem "nem merek" gondolkodni a Bibliában leírtak

>hitelességén, hanem nem akarok. Hoztam egy döntést, hogy

>elhiszem, ami le van írva benne, akkor is, ha közben

>azoknak ellentmondó információkat is olvasok/látok

>/hallok."

>

>Vagyis tényleg nem is akarnak elgondolkodni, ha törik,

>ha szakad, igaznak hiszik.

Csakhogy ebben nincs kényszer. Te pedig azt írtad, hogy "nem szabad" kételkedni. Én meg azt írtam, hogy miután megismertem Istent, beláttam, hogy nincs értelme. A kettő távolról sem ugyanaz.

Egyrészt, ha arra gondoltál, hogy a földi keresztény egyház tiltja meg számomra a gondolkodást, ez igaz lehetett a középkorban a római katolikus egyházra, de egy egészségesen működő kereszténységre semmiképp.

Ha pedig arra gondoltál, hogy Isten tiltja meg számomra a gondolkodást, vagy a kételkedést, az is tévedés. Ha akarnék, dönthetnék én is úgy, hogy elfogadom mindenre a hivatalos tudományos magyarázatokat, nem akadályozna meg benne.

Csak aztán valószínűleg egy kicsit hülyén érezném magam, amikor a szemem előtt teremti meg az új eget és az új földet. :)

Szerintem nem olyan nehéz megértened a kényszer és egy elméleti, önálló döntés közötti különbséget. Vagy komolyan azt hiszed, hogy sosem gondolkodtam el rajta, van-e Isten, és hogy tényleg igaz-e a teremtés?

@ gyakorivalasz2:

< Csak jól esett egy kis késő esti ámokfutás :)>

Szerintem mostanában túl gyakran játszol ilyen "ámokfutósdit"... Én úgy látom, egyre egyoldalúbban látod a dolgokat, egyre kevésbé vagy objektív. Vagy csak próbálod a rólad kialakult képet fenntartani / erősíteni az olvasókban? ;)

< Egyébként meg bocs a floodért, de volt aki még igazolt is :D

(...)

Vagyis tényleg nem is akarnak elgondolkodni, ha törik, ha szakad, igaznak hiszik. >

A 10-es válasszal szó szerint egyetértek; és nem értem, mi a gond a tartalommal. Te hogyan definiálnád a csodát?

A 11-es válaszoló pedig már reagált, így nekem már csak egy kis (jó értelemben vett) irigykedés maradt a leírtakat illetően. :P

Vagyunk "néhányan", akik akarunk és szoktunk is gondolkodni; csakhogy más következtetésekre jutunk, mint te vagy bármelyik _gondolkodó_ ateista (nem a mindkettőnk által jól ismert hangemberekre gondolok), más szemüvegen keresztül nézzük a világot. Megelőzendő egy felesleges kört: igen, te is szemüveget viselsz; nem vagy és nem is lehetsz teljesen objektív. Te egyszer úgy döntöttél, hogy _nem akarsz hinni_ Istenben [nem kell letagadni, olvastam :P ]; így ennek megfelelően gondolkodsz, látsz, érzel. Gondolj csak néhány vitátokra Freyával: ami szerinted jó könyv, az szerinte fércmű; ami szerinte alapos és megbízható kritika, "kötelező irodalom", az szerinted elfogult iromány, amit nem szabad elolvasni... (Nem szó szerint idéztem, de ez a lényeg.)

Erről eszembe jutott, hogy kíváncsi lennék, létezik-e egyáltalán olyan kritika, amit nem tartasz elfogultnak, úgyhogy összegyűjtöttem néhányat:

Who's Afraid of the Big Bad Wolf? Richard Dawkins' Failed Rebuttal of Natural Theology (Peter S. Williams )

[link]

The Big Bad Wolf, Theism and the Foundations of Intelligent Design

A Review of Richard Dawkins’, The God Delusion, (Bantam, 2006)

Peter S. Williams

[link]

Dr. Terry Tommyrot - The Dawkins Delusion

http://www.youtube.com/watch?v=QERyh9YYEis

Peter Williams discusses Richard Dawkins's 'The God Delusion'

[link]

Egy tanulmány a tudomány természetéről: John Byl Világnézetek háborúja: a keresztyénség és kihívói (War of the Worldviews: Christianity and Its Challengers); az angol eredeti a 27., a magyar fordítás a 11. oldalon:

[link]

Egyebek:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Válogass kedvedre. :)

És még néhány idézet, ami szerintem nagyon illik ide:

„Az agy olyan ravaszul dolgozik, hogy még be sem engedi azt az információt, ami ellentétben áll személyes érdekünkkel, mondhatom úgy is, hogy nem veszünk róla tudomást. Ha pedig olyat csinálunk, ami ellentétben áll elveinkkel, a magas elvekkel, akkor az agy mindjárt szolgáltat egy csomó érvet és indokot, hogy miért is kell nekünk úgy cselekedni. Ami pedig az embert vezeti, az egyszerűen a kívánság, az hogy jobban akar élni. Szóval az igazságot összekeverjük az előnnyel.” (Dr. Szentgyörgyi Albert) [Idézi Eke Károly: A tudomány hullámhosszán. Budapest, 1976; 248 o.]

"Az evolúció nincsen bizonyítva, sőt bizonyíthatatlan, de hiszünk benne, mert ezzel szemben az egyetlen alternatíva egy Isten teremtői tevékenysége, és az elképzelhetetlen." (Sir Arthur Keith - angol materialista biológus)

"If you think anyone is sane, you just don't know enough about them. The key — and this is very relevant — is to find someone whose insanity dovetails with your own." [Christopher Moore]

Üdv. :)