Mért mindenki a kereszténységet szapulja?

Mert az itt a "divat". Gondolom átlagba nem túl sok muszlimmal találkozik az átlag ember.

A zsidókat szapulják elegen nézz South Parkot.

Tapasztalatból mondom nem minden vallásos boldog. Csak felhegesztik magukra a mosolyt. Már szinte muszáj boldognak lenniük.

De maga kereszténység olyan ideális,hogy szinte undorít. Feltétlenül szeressünk mindenkit, de azért utaljunk rá,hogy hülyék ha esetleg más a vallásuk.

Isten végtelenül szeret . De a végtelen szeretetet, szabályokhoz köti. Ha homo vagy akkor is szeret csak akkor búskomoran küld a pokolba. Ha pedig hívő vagy akkor is szadista tesztet hajt végre rajtad: Ez az ember kedvel engem vajon csak azért mert minden jót megadtam neki? Ki irtom a családját és még elvárom,hogy köszönje meg.

Mindenható,mindent lát/hall,de csak az "adófizetők" pénzéből épített házban lehet elérni, meg milliókat kell kifizetni a "követjének" ha esetleg az országodba jön,hogy elmondja: "Hittel legyőzhető a szegénység/drog/éhezés" , majd mint aki jól végezte dolgát elmegy.

Arról nem is beszélve a Jézus majd lejő és minden csiliviliszupcsi jó lesz sztorinak annyi realitása/értelme van mint a Harry Potternek.

Nem tudom,hogy írtam-e már de ha a Biblia isten létezik akkor ő egy szadista dög. Lényegébe azt csinál veled amit akar mert tűrni fogod mert a halál után megjutalmaz. Bezzeg ha a főnök mondaná azt,hogy majd halálod után kifizet fel lennél háborodva.

Félre ne érts nem az Isten hittel van gondom hanem csak a vallásokkal. A vallások csak kisajátítják Istent. Minden vallás azt állítja,hogy Isten személyisége olyan mint amilyennek ő írja. De egyik keresztény ág elítéli a homoszexualitást másik meg nem. Ez körülbelül mindent elmond a hitelességéről.

Arról ne is beszéljünk,hogy a Biblia elvileg egyértelmű de gyakorlatilag mindenki másképp értelmezi. Szerintem nincs 2 olyan ember aki 100%-ba egyetért a mondandójába (Feltéve,hogy önállóan kezdték vizsgálni.)

Még valamit kihagytam.

Az,hogy a tolerancia csak egyirányú.

Azt mondják,hogy Hitler Sztálin ateista -> ateizmus rossz/gonosz.

De a Keresztény háborúk/boszorkány üldözés,könyvégetés ->(Dafuq?) a kereszténység jó csak voltak rossz emberek.

Figyelem! Nem ágy átlagos ember rossz tulajdonságit írtam le hanem "mindegyikből" egy párat.

Igen most már kezd lelepleződni a sok hazugság. Ha egyénileg elolvasnák a bibliát az emberek, rájönnének, hogy mennyire becsapták.

Vallásszabadság van, minden embernek joga van megtudni az igazságot. Mi nem ítélhetünk el senkit a nézete miatt.

"Ez ironikus, mivel a kereszténység NEM tünteti fel a nőket alsóbbrendűként. Ilyen sehol nincs az újszövetségben, ami hitem alapja."

"Asszonyi állat", Éva Ádám oldalbordájából lett. Ezt te hogy ítéled meg?

Olyan, hogy "asszonyi állat", nincs a Bibliában.

"1Pét 3:7 A férfiak hasonlóképpen, együtt lakjanak értelmes módon [feleségükkel], az asszonyi nemnek, mint gyöngébb edénynek, tisztességet tévén(...)"

"1Móz 2:22 És alkotá az Úr Isten azt az oldalbordát, amelyet kivett vala az emberből, asszonnyá, és vivé az emberhez.

1Móz 2:23 És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett.

1Móz 2:24 Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté."

Ezzel nem értem, hogy mi a problémád. Ádám örömében lelkesen felkiáltott, amikor meglátta Évát: Ez igen! Pont nekem való! Gyönyörű! Úgy fogom szeretni, mint saját magamat! :) És Pál ezt írja erről:

"1Kor 11:12 Mert amiképpen az asszony a férfiúból van, azonképpen a férfiú is az asszony által, az egész pedig az Istentől." Sőt azt is mondja, hogy "az asszony a férfiú dicsősége."

Nincs ebben semmi degradáló a nők számára.

"Kol 3:19 Ti férfiak, szeressétek a ti feleségeteket, és ne legyetek irántok keserű kedvűek."

"Ef 5:25 Ti férfiak, szeressétek a ti feleségeteket, miképpen a Krisztus is szerette az egyházat, és Önmagát adta azért;

(...)

Ef 5:28 Úgy kell a férfiaknak szeretni az ő feleségöket, mint az ő tulajdon testöket. Aki szereti az ő feleségét, önmagát szereti.

Ef 5:29 Mert soha senki az ő tulajdon testét nem gyűlölte; hanem táplálgatja és ápolgatja azt, miképpen az Úr is az egyházat;"

Két dolog van csak, amelyben a Biblia nem "emancipálja" a nőket olyan értelemben, ahogy a mai nyugati kultúra "elvárná":

- a Biblia szerint az asszony tisztelettel és engedelmességgel tartozik a férjének;

- a keresztény gyülekezetben Pál egyértelműen kifejezi, hogy nők nem lehetnek tanítók (abban az értelemben, hogy nem prédikálhatnak a szószékről).

E kettő közül is az utóbbi a kereszténység "belügye", az engedelmességet pedig a férjeknek a nők iránti feltétlen szeretetre való kötelezettségükkel együtt lehet csak értelmezni, ami egy működő családmodell volt évezredeken át, és az napjainkban is, ha megfelelően gyakorolják.

A női egyenrangúság témája több kérdésnél is előjött az utóbbi időben; azt tapasztaltam, hogy sokan téves vagy félinfókból indulnak ki, vonnak le következtetéseket. De végül is nem csoda, hiszen hasonló okokból nyomták el a nőket többszáz éven keresztül.

DE: Mindezek az emberek erősen tévelyegtek, mivel vagy nem ismerték / értették az írásokat, ez esetben "pusztán" tudatlanságról van szó; vagy pedig szándékosan ferdítették el azokat, ill. nem vették figyelembe a teljes egészet, ez pedig igen súlyos probléma, ami miatt felelősséggel tartoznak, és Isten számon is fogja kérni őket.

Egy példa: Köztudott, hogy a nő, Éva szakított először abból a gyümölcsből, amiből nem lett volna szabad; sokak számára ez a hivatkozási alap. Pedig:

1. Éva adott a gyümölcsből a "vele levő férjének", Ádámnak, aki szintén evett; tehát ugyanúgy elbukott, mint Éva.

2. Pál apostol _egyértelműen_ a férfit teszi felelőssé az esetért, Ádámot nevezi meg, nem pedig Évát; ld. pl. Rómaiakhoz írott levél 5: 12 - 19 és 1. Korintus 15: 21-22.

Erről bezzeg hogy "elfeledkeztek" a tévelygők... :P

Még néhány érdekesség:

1. Az "asszonyállat" szót még a középkorban használták a nőkre, úgy tudom, Károli is ezt használta eredetileg. Csakhogy akkoriban az "állat" szó még nem azt jelentette, mint manapság. Ez nem egyedi eset, mivel a nyelv sokféleképpen és folyamatosan változik, e változások egyike a szójelentéseket érinti, ld. itt:

[link]

<< Állat: eleinte: létező dolog, állapot; később: lény, élőlény (asszonyi állat v. asszonyállat = nő; lelkes állat = ember; oktalan /azaz értelem nélküli / állat = a szó mai jelentése ebből a szókapcsolatból állandósult.>>

[Forrás: Tótfalusi István: Vademecum; Szokatlan szavak szótára; Móra Ferenc Ifjúsági Könyvkiadó, Budapest, 1983.]

Tehát itt jelentésszűkülésről van szó.

A Jelenések könyvében még az újabb Károli fordításokban is négy "lelkes állat" szerepel, más fordítások már az "élőlény" szót írják.

2. A "borda" témájában egy főrabbinak a Genesis 2:19-hez és 2:21-hez fűzött kommentjei:

< Ebben a gyönyörű allegóriában a nemek viszonya egymáshoz erkölcsi és társadalmi vonatkozásban jut kifejezésre; az asszony függése a férfitól, rokoni kapcsolata vele, a természetes alap a kettejük közt fennálló kapcsolatok kimélyítésére. Az asszony a férfi testéből vétetett; tehát az asszony természetes kötelessége kéznél lenni, mindenkor késznek lenni férje támogatására; és a férjnek természetes kötelessége mindenkor szeretni és védeni feleségét, mint saját Énjének egy részét. >

< Az asszony nem a férfi árnyéka vagy szolgája, hanem második énje, „segítője”. Más földi lény nem pótolhatja őt és éppen ezért minden más földi lénynél közelebb áll hozzá. >

Forrás:

[link]

3. Még manapság is sokat vitatott téma, hogy a nők lehetnek-e tanítók. Én személy szerint jelenleg nem vágyom ilyesmire :D , de szerintem lehetnek, méghozzá a Biblia alapján.

Ha bárkit érdekelnek az indokok, ajánlom elolvasásra Dr. Edwin D. Stewart I Didn't Mean My Scripture To Hurt You; Love Jesus c. írását, keresztény könyvesboltokban még talán meg lehet vásárolni.

Magyar fordításban olvasható az alábbi oldalon:

[link]

[Nem vagyok JT, és a blog nem JT-blog.]

Üdv. :)

Lehetsz akármilyen aljas szemét, ha a templomban vered a melled, hogy jajj de megtértél, akkor minden meg van bocsájtva, a mennybe jutsz, de lehetsz akármilyen jó, ha nem vagy vallásos, akkor pokol. Nem szimpatikus ez a fenyegetőzés, nem bűnöző vagyok, akit be kell fenyíteni.

Azt sosem értettem, hogy nekem miért állnak le prédikálni. Akárhányszor ismétlem el, nem bírják felfogni, hogy nem tudnak meghatni valami olyannak a parancsolataival és feltételezett büntetéseivel, amiben nem hiszek és nem is hittem soha.

1. Azért, mert az van kérdés.

2. Mivel a hinduizmust hülyeségnek tartod, annak dacára, hogy nincs kevesebb valóságalapja, mint a kereszténységnek, olyan vagy, mint akik a kereszténységet szapulják.

3. Ha nem foglalkoznál ezekkel, nem írtad volna ki a kérdést.