Itt miért a hívők pontozzák le a szkeptikusokat?

"Állj már le! Nem én vagyok erről meggyőződve! Ezek tudományos tények! A tudomány ezerszer többet bizonyított még, ha néha téved is, mint a hited."

Én nem tudományos tényeknek nevezném őket, hanem inkább tudományos elméleteknek. A tudományos világban ugyanis, mint ahogy már elhangzott, nem fér bele Isten, ezért igyekszenek ott cáfolni a Bibliát, ahol akarják.

Hogy jöjjek konkrét példákkal a tudományos világból:

Ésaiás könyvét például egészen egyszerűen azért nem akarják elfogadni úgy ahogy van, mert például a 45. fejezetben név szerint jövendöl a próféta Nagy Kürosz királyról. A kutatók egyszerűen lehetetlennek tartják, hogy ilyen pontosan le lehet írni jövőbeli eseményeket, és ebből az elméletből kiindulva próbálják tudomámyosnak feltünteni a vizsgálatukat, azonban tény, hogy egy előfeltételezésből indulnak ki, és ezt próbálják bizonyítani. Ez neked tudományos? Szerintem ebből inkább az elfogultság jön le, ahogyan próbálnak megfelelni a mai modern tudományos felfogásnak.

Nem beszélve arról, hogy nem egy tudományosnak beállított tény dőlt már meg. Miszerint Názáret nem létezhetett az 1. században, ezért Jézus sem lakhatott ott, a Biblia téved! Vagy hogy a Biblia nem íródhatott az i.e. 6. század előtt, mert Izraelben nem volt írásbeliség. Nos az új feltárásokból tudjuk, hogy Názáret létezett az i.sz. 1. században, Izraelben pedig már az i.e. 6. század előtt is volt írásbeliség.

És akkor még nem is beszéltem a többi képtelen tudományosnak beállított dologról! Hogy őszinte legyek, a te dolgod ha hiszel azoknak a magukat tudósnak nevező embereknek, de ettől még nem kéne "ténynek" beállítani azokat a dolgokat, amelyek nem tükrözik a valóságot.

Szerintem a "valláskritika" mellett "ateizmuskritika" kategóriának is lennie kéne.

Ott az ateisták is lepontozhatnának minket, keresztényeket...

Laci

@Laci

A probléma ott kezdődik, hogy azoknak a dolgoknak, amikre az ateizmus épít, van önkritikája.

Egyébként azzal a témával is az lenne, mint a vallással.

Ellepik a térítők, aztán hozzá ragad a kezük a piros hüvelykujjhoz.

Kérdező!

Nem olvastam el a válaszokat, így csak a kérdésedre reagálnék:

A "szkeptikusok" miért reagálnak a vallás rovatban olyan megnyílvánulásokat, hogy nincs isten, miért hisztek egy több ezer éves könyvben, és a legkevésbé sem a kérdésre reagálnak érdemben. Ki vagytok akadva, ha haszontalannak minősítjük a válaszotokat a valláskritika oldalon, de ne legyünk kiakadva, hogy teleszemetelitek a vallás oldalt? Nem egyszer kellett áttetetnem a valláskritika oldalra ateista kérdést. és sokszor naponta több vallásellenes, sőt agresszív, rasszista megnyílvánulást kell jelenteni vallás témájú válaszokban.

Ha egy valláskritika oldalon lévő válasz nem jól mutat be igét, vagy vallást, az nem hasznos válasz. A minősítésem: nem hasznos. Ha jól mutat be valamit, az hasznos. Nem az a hasznos, amit hallani szeretnék és nem az a haszontalan, ha valláskritika oldalon csak kritizálnak minden felekezeti kérdést.

Az ócsárlás nem hasznos.

Mi értelme lenne a valláskritika rovatnak, ha nem vallásosok felelnének meg az őket ért kritikákra, hanem más szkeptikusok? Végül is a Vallás rovat nem a Valláskritika ellenpólusa, mert ott nem a hitetlenekről folyik szó. Szóval szerintem a két rovat nem a két tábor "vacka".

Én is azt tudom mondani, hogy azt, hogy egy válasz hasznos, vagy nem, azt mindenki el tudja dönteni. Mondjuk én nem is szoktam szavazgatni, csak ha nagyon felidegesítenek, akkor szavazom le, vagy ha precíz és pontos a válasz az ÉN kérdesemre, akkor fel. De el lehet dönteni, hogy egy válasz helyes-e, helytelen, vagy egyenesen rosszindulatú dezinformációt tartalmaz. Lehet, hogy aki leszavaz, nincs igaza, de sajnos nem lehet megakadályozni, hogy ha haszontalannak tart egy választ, és le akarja pontozni, akkor lepontozza.