Hogyan kell érteni azt, hogy nem egy-egy vallásos csoport őszinte követőjének kell lenni, hanem ezeken (bármelyiken) belül Krisztus követőjének?

Na, beleolvastam a linkelt írásokba.

"Ehhez a példához hasonlóan, képtelenek volnánk tagadni a következő logikai szükségszerűségeket is: (1) „egy dolog része mindig kisebb, mint annak egésze”; (2) „az ok, mindig megelőzi az okozatot”; (3) „csak az tud gondolkodni, aki létezik”; (4) „minden agglegény nőtlen”; (5) „az anyagi világban minden testnek van kiterjedése” (stb.). Ezek a tételek mind, egytől egyig szükségszerűen igaz tételek, éspedig azért, mert képtelenség tagadni őket, éspedig azért, mert tagadásuk önellentmondásos."

(1) Ez egy pongyola megfogalmazás.

(2) Ez fizikai megfigyelés, nem logikai szükségszerűség.

(5) Ez kifejezetten fizikai állítás, egyértelműen azért tartjuk igaznak, mert ezt tapasztaltuk. Magyarul megfigyelés és nem logikai szükségszerűség.

"Vannak tehát feltétlenül igaz állítások, ezek pedig olyanok, amelyeknek tagadása ellentmondásos."

Ez is mutatja, hogy az előző lista nem jó. Simán lehetne olyat test, aminek nincs kiterjedése. Az, hogy ilyen test nincs, nem logikai, hanem fizikai lehetetlenség.

"És itt nem kell a végtelenségig visszafelé mennünk a végső alap keresésében, ugyanis a logikai szükségszerűségek önmagukat alapozzák meg."

Az előzőek alapján csak azért nem megyünk visszafelé a keresésben, mert közvetlen megfigyeléssel megvan az eredmény.

"Nem más állításokban kell tehát keresnünk egy érvelés legelső premisszájának (tételének) létjogosultságát, hanem önmagában, ám az első premissza, amelyből elindulhat azután a következtetéslánc, valóban önmagát megalapozó axióma (sarokigazság) kell legyen, mert csak ebben az esetben alkalmas arra, hogy végső fundamentumként szolgáljon."

A szerző nem ismeri a Gödel-féle nem teljességi tételt.

"Ha viszont ilyen, akkor valóban végső és kimozdíthatatlan alap, ugyanis, ha megpróbálnánk ezt az alapot cáfolattal eltávolítani (vagy megkérdőjelezni), állításaink önellentmondásba futnának, és saját magukat számolnák fel."

Az egymást körkörösen igazoló állításokat egyszerre is ki lehet venni az egészből, így nem ellentmondást, hanem igazolatlanságot kapsz.

"Azt a dogmatizmust és arroganciát ami a könyveiből árad, egészen szánalmasnak tartom. Véleményem szerint egy valódi tudós mindig szkeptikus marad egy kicsit, vagyis mindig nyitott és önkritikus, és aki olyan dogmatikus mint Dawkins, az valódi tudós nem lehet."

Dawkins inkább csak radikális, csak esetleg van olyan, aki nem bírja a stílusát.

"A vizsgálódás alapja és kiindulópontja, hogy vannak bizonyos a priori axiómák, amelyek magukat alapozzák meg, és ezekre logikailag szükségszerű (tehát deduktív), vagy logikailag valószínű (tehát induktív) állításokat építek."

Na, hát innentől az egész problémás.

"szerintem, hogy az értelmes lények lényegüknél fogva törekszenek a valóság megismerésére, és a számukra ideális állapotok elérésére. Ebbe beletartozik az a törekvés, hogy a külvilágot és önmagukat megismerjék, fejlődjenek, és harmonikus létállapotra, vagyis boldogságra jussanak."

Itt magának is ellentmond. Ez a definíció hemzseg a homályos és igazolatlan feltézelezésektól és fogalmaktól.

Mi az, hogy lény? Mi az, hogy értelmes lény? Mi az, hogy ideális állapot? Miért tartozik bele a megismerés az ebbe az állapotba vezető törekvésbe? Mi az, hogy fejlődés? stb.

"(Egy példa: ellentmondásos az az állítás, hogy “vannak nős agglegények”, ezért ennek az ellenkezője: “minden agglegény nőtlen” szükségszerűen igaz. Ez egy triviális példa, de az elv, mindenre igaz.)"

Az állítás igazából egy definíció újrafogalmazása, persze, hogy igaz. Az agglegény definíciója az, hogy valaki nőtlen. Az egész példa csak arra jó, hogy megmutassa, egy definíció igaz saját magával.

"A “lehetséges világok” szemantikája annyit jelent, hogy egy logikailag szükségszerű állítás, mindig, minden lehetséges világban igaz marad"

Már miért is?

Na és ezután jön egy jó adag összevissza érvelés. Hibákkal, csúsztatásokkal és önellentmondásokkal tarkítva. Oldalakon át írhatnám.

http://www.youtube.com/watch?v=Uec5Yuf24C4

Jó volna ha mindenki végig hallgatná.

Hovind olyan becsületes keresztény és erkölcsi főoszlop, hogy most is tölti 10 éves börtönbüntetését több rendbeli adócsalásért és egyéb gazdasági bűncselekményekért. Aki nem hiszi, olvasson utána a wikin.

Amúgy sincs igaza. Folyamatosan maszatol és ferdít.

"A baj az, hogy az élet "kialakulásának" ezen "szükségszerű" viselkedése ma nem lelhető meg az élet eredetét kutatók szerint."

Talán mert felennék a mai, fejlettebb élőlények?

"Teljesen más törvények és szabályok alapján működik ma az élő sejt, mint ahogyan az kezdetben, az elképzelések szerint volt/"lennie kellett"."

A törvények és szabályok ugyanazok. De a sejtek valóban mások, mint amik először lehettek.

Hovinddal nem csak az a baj, hogy bűnöző, hanem mint mondtam, pocsék érvei vannak. Ferdít, maszatol, hangulatot kelt és hazudik.

Utolsó!

A kritikád azt bizonyítja,hogy fáj az Igazság!!

Erről ennyit .

"A kritikád azt bizonyítja,hogy fáj az Igazság!!

Erről ennyit."

[link]

Sajnos nincs időm lefordítani neked.

"Ez ugye nem jó érv?"

Tehát te bizton állítod, hogy az élet ha kialakulhatott, akkor azt a mai körülmények között tehette csak? De ha ezt nem nézzük, akkor az érved a te oldaladat is cáfolja, ha egyébként alkalmas lenne bármi cáfolatára is, mint ahogy nem alkalmas: Miért nem jelennek meg soha nem látott, semmire nem hasonlító élőlények a semmiből, egyik pillanatról a másikra?

"és tudjuk, hogy ezt meg is tették, és még sem áll össze a ÉLET"

Kik? Vagy te ismersz embercsoportokat, akinek egy teljesen szűz bolygó és 4 milliárd év állt rendelkezésére, hogy kísérletezzenek?

"vagy azt kellene megmagyarázni, hogyan jött létre az aminosavakból a sok ezerféle fehérje mindenféle irányítás nélkül, csak az állítólagos - de senki által nem tapasztalt - "szükségszerűség" segítségével (ma tudjuk, hogy ezt a folyamatot egy az egyben a DNS vezérli), vagy azt kellene megmagyarázni, hogy a DNS hogy jött létre ezen alkatrészek előtt ugyanezen elv alapján."

Először RNS volt. Nem volt sem DNS, sem fehérje.

"De valójában nem is itt kezdődik a probléma, hiszen már az aminosavak létrejöttét kísérletező, nagy reményekkel teli kutatások is igen messze vannak a valódi, koherens válaszoktól."

Gondolom a problémát a teremtéshívők már megoldották és rendszeresen teremtenek univerzumokat a garázsukban és élőlényeket bele. Vagy ha mást nem is, fehérje és DNS szekvenciákat. Aztán az egészet valamilyen módon molekulánként összerakják sejtekké, majd a sejteket szövetté, a szöveteket szervekké, végül a szervekből összerakják az élőlényt, majd kigurítják a gyárból. Ha van ilyen, akkor mutasd, kíváncsi vagyok rá. Főleg az univerzumok teremtésére.

"Miért nem lehet akkor egy bizonyos réteg számára elfogadni a tervezés és teremtés eszméjét?"

Semmi értelme ennek a kérdésnek. Attól, hogy egy réteg elfogad bármit is, nem lesz igaz és nem lesz érvekkel alátámasztható.

"akkor miért zárja ki a materialista tudomány még a lehetőségét is annak, hogy az értelem szerepet játszott az élet létrejöttében?!"

Mert a magyarázathoz nincs szüksége rá. Sem Isten létére, sem Isten nem létére. Ez a tényező egyszerűen nem kell az egész képbe. Ennyi az egész. Csak a hívők magyarázzák bele a tudományba azt, hogy Istennel foglalkozik. Pedig nem.

"sajnos nincs időm lefordítani neked":válaszhoz:

Jézust is azzal vádolták,hogy nagy étkű és nagy ivó ,

és mégis amit mondott az megváltoztatta az emberek életét,

a kritika egyidős az igazsággal.

erről ennyit.