Hogyan kell érteni azt, hogy nem egy-egy vallásos csoport őszinte követőjének kell lenni, hanem ezeken (bármelyiken) belül Krisztus követőjének?

"Ha egyszer a biblia egyértelműen elítéli a szakadásokat és mindenféle elhajlást az igazságtól, akkor hogyan védheti bárki is a mai zavaros és ellentmondó vallásos világot, mint olyan terepet, amelyben bárhol lehet "igaz hívő" valaki???"

Honnan tudom, hogy a Biblia nem része-e már a félrevezető elhajlásoknak?

"Jézus maga mondta,hogy az utolsó időkben sok hamistanítás lessz.és sok áll próféta,akik elferdítik az igazságot,hamis evangéliumot hírdetnek,és becsapják az embereket."

Értem, tehát pl. a hazugság is megszűnik, ha hozzáteszem, hogy lesznek majd egyesek, akik feltételezik majd, hogy hazudok?

"az iszlám vagy a buddhizmus pedig teljes egészében különálló vallást alkotnak"

Az iszlám mondjuk pont nem.

"A több száz előre megírt és beteljesedett prófécia a másik bizonyíték."

Akkor mondj egy olyat, kérlek, ami a mostani jövőre vonatkozik. Ha a jóslat nem túl általános, és ha beigazolódni látszik, majd visszatérünk rá.

"Ha alaposan kutasz, megérted, hogy miért tartjuk megbízhatónak."

No és miért?

Kedves kérdező!

Jehova Tanú vagy?Igen meglátni a kommentárodból.

Az a baj veled ,hogy túlságosan" okos vagy",és az ismeret felfuvalkodottá tesz,Írja a Biblia.

Nem jó helyen kopogtatsz .

"Amint mondtam, ha alaposan kutatsz ez ügyben, akkor megtalálod a pontos választ a vallásos igazságokra. Ez személyes felelősség kérdése."

Elnézést, hogy ezt kell írnom, de ez nettó maszatolás/mellébeszélés.

Ennek mintájára mondhatnám azt is, hogy az evolúció mellett egyértelmű bizonyítékok vannak, csak hát bele kellene ásnod magad az evolúció szakmájába, ez személyes felelősség kérdése, helyetted senki nem tud fizikát, matekot, kémiát, biológiát és egyebeket tanulni.

"Akkor mondj egy olyat, kérlek, ami a mostani jövőre vonatkozik. Ha a jóslat nem túl általános, és ha beigazolódni látszik, majd visszatérünk rá."

Milyen érdekes, hogy erre a kérdésemre eddig még 1x nem érkezett válasz. Érdekes, hogy a Biblia csak a múltban tett, már régen megtörtént eseményekre adott jövendöléseket ír le. De hogy 1500 év alatt nagyon sok lehetősége volt nagyon sok embernek, hogy a sztoriba beleírjon visszamenőlegesen egy-két jövendülést, az biztos.

"Mondhatnád persze, csak akkor szét offolnád az oldalt."

Na, hát most akaratlanul is, de nagyon jó pontra tapintottál. Az evolúciót a hívők hozzák föl: valami érthetetlen módon azt hiszik, hogy ha rámutatnak az evolúció általuk vélt hibáira, akkor azzal az istenük létét igazolják. Logikai és érvelési hiba. Ennek valószínűleg az az egyszerű magyarázata, hogy míg régen a világ tele volt ismeretlen eseményekkel és folyamatokkal, amik magyarázatait remekül ki lehetett tölteni természetfeletti vonatkozású entitásokkal, ma már ez egyre nehezebb. Most, hogy az istenek a végletekig "el lettek absztrahálva", vagyis egyre többen fosztják meg az istenüket az összes lehetséges attribútumtól, úgy a pozitív állítások is fogynak, vagyis azon állítások mennyisége, amely az istenüket, vagy annak tevékenységét jellemzi. Mivel pozitív álltások nincsnek, negatívakat kell tenni: nem az isten létét kell bizonyítani, hanem a vélt másik gondolatrendszer, a kozmológia+abiogenezis+evolúció (k.a.e.) hármast kell cáfolni. De hát ez megint csak egy teljesen hibás megközelítés. Az egészben az a vicces, hogy ha még sikerülne is a bizonyítás, úgy az isten léte mégiscsak a k.a.e.-vel bizonyítható, mert az isten léte nem, viszont az utóbbiak a saját lábukon is megállnak. Továbbá azért is hibás a megközelítés, mert a k.a.e. már az anyagi világ magyarázatai, a keletkezéshez nem nagyon van közük. Pont ezért hibás az oksági elv mint istenérv, mert az oksági elv az anyagi világ "törvénye", pont úgy nem jogos a kiterjesztése a világon kívülre, mint bármely természettörvényé. Ez utóbbi következménye az, hogy a világ keletkezéséhez egyszerűen nincs szükség okra.

"Szerintem minden tudományos és vallásos természetű kérdésre (előbb-utóbb) meg lehet találni az egyetlen igaz választ."

Szerintem meg nem csak, hogy nem tudjuk, a választ, hanem azt sem tudjuk, hogy ezt a választ meg lehet-e találni, de még azt sem, hogy a megtalálhatóságot meg tudjuk-e határozni, sít. Az, hogy meglehet, a te feltételezésed, amit nem tudsz igazolni.

"mivel a tudomány által lefektetett (jelenlegi) "igazságok" sem mindig nyilvánvalóan bizonyított tények"

A hittételekre ez fokozottan igaz. Az a baj az összehasonlításokkal, hogy pont a szimbólumokkal, maszatolásokkal, szüntelen átértelmezésekkel és szépen hangzó mondatokkal utólag mindent meg lehet magyarázni.

Pl. játszhatnánk egy olyan játékot, hogy van egy asztal fiókja és ki kell találni, hogy mi van benne. Ekkor a vallásos fiókfilozófus annyit mondana, hogy "irodaszer", a másik oldal meg mondjuk "ceruza". Másnap kihúzzuk a fiókot és egy toll van benne. A vallásos meg nagy megelégedettséggel mondhatja, hogy na, neki igaza lett, hiszen a ceruza egy irodaszer, lám a fióktudós az amúgy nem bizonyított ceruzás tippjével mekkorát tévedett! A vallásos fiókbiblia meg milyen páratlan, tévedhetetlen mű, hiszen megjósolta, hogy mi van a fiókban. Hát persze, mert a jövendölés volt olyan homályos és általános, hogy végül beigazolódhasson. Ha hittételek magyarázatairól van szó, akkor jó a szimbólum, bezzeg ha a gyerek gyógyszeradagját kell számolni, ott aztán több tizedes pontossággal kell működni az összes érintett elméletnek, különben jön a Fókusz riport. Na, ez a baj. Meg az, hogy amit most itt írtam, még csak nem is érti sok ember.

No, és továbbra sem kaptam jövendölést mondjuk a következő fél évre vonatkozóan.

"Ennek megállapítása, nem egy egyszerű kérdés-felelek keretén belüli kvízjáték. Alapos személyes kutatást kíván. Röviden pedig nem igaz az állításod, mivel vannak itt olyan oldalak, ahol jó néhány beteljesült prófécia le van írva. "

Olyat mutass, vagy mondj, amely a mostani jövőre vonatkozik. Mert akkor 100%, hogy nem tud senki hamisítani és utólag belemagyarázni, pláne 1500 évre visszamenőleg, aminél egyszerűbb dolgot nehezen tudok elképzelni. A nagypapák is kétszer akkora halat, meg kétszer annyi nőt mondanak öregkorukban, mint amennyi annak idején valójában volt. Amikor a nagymama meg rászól, hogy "de papa, nem vót az 1 méteres, csak fél", mondja mindenki, hogy "jó van na, _nagy_ vót, az a lényeg". Mindjárt szimbólum lett az az 1 méter, nem pedig mérőszám.

"A hitelessége pedig igen alaposan kutatott terület és ebbe szintén nem lehet belekötni. Lényegében ugyanazt olvassuk most is (a fordítói eltéréseken kívül), mint amit az első század végén, a második században olvastak. A fordítói eltéréseket pedig könnyen helyre lehet tenni a legkorábbi rendelkezésre álló másolatokkal."

Ha módosítani akarnék a sztorin, nem is a XXI. században tenném meg, internettel és könyvnyomtatással a hátunk mögött. Egyszerűbb volt a módosításokat már az első tekercsekbe beleírni, amik előtt még csak szájhagyomány útján ment a dolog. Hadd mondja a papa az 1 méteres halat, a kamera már úgy veszi föl. Amikor meg majd én mutogatom a gyereknek, azok mondhatják az iskolában, hogy "de a dédapám 1 méteres halat fogott. Hiteles forrás van, hiszen ő maga mondta és elég csak elővenni az eredeti kamerás felvételt, hogy a fordítási és értelmezési hibákat kiüssük". Komolyan, az egész Bibliát nem nektek kellene bizonyítani, hanem egy bírósági tárgyalás eszközeit kellene alkalmazni rá, mert akkor érdekes módon mégis jól működik a hívők agya.