Az ateista emberek miért kritizálják folyamatosana a hívő embereket? Valláskritika kategória is van. Tudománykritika kategória miért nincs? Talán mert a hívők nem azzal foglalkoznak, hogy folyamatosan a tudományt kritizálják?

Az alapfelvetésed nem értem. Istenhívőnek lenni a Biblia tökéletes ismerete nélkül is lehet. Istenhívő a hindu, a muzulmán, a buddhista, a természeti népek mindegyike stb. Természetesen azok is, akik a Bibliai hitet követik.

Sosem állítottam, hogy a Teremtés nem létezik (végtére is itt vagyunk, nem?). Azt állítottam, hogy dőreség a teremtés történetét szó szerint venni, napokra osztva, hanem arra érdemes rácsodálkozni, mennyire szépen illeszkedik pl. a tudományos álláspontokhoz is akár. (Lebutítva: az állítólagos ősrobbanás pl. az ég és föld kettéválasztása, aztán a nap, a fény születése, a vizek megjelenése, végül növények és állatok és ember). És egyáltalán, a napok leírása alatt miért pont a mi napjainkra kéne gondolni, hisz annyiféle naptár volt már "forgalomban", ráadásul a teremtés első napja a szöveg szerint pl. akkor volt, amikor még Nap sem létezett, ergo a mi értelmezésünk szerinti nap értelmetlen.

Hogy én miben hiszek? Rém egyszerű: Istenben. Más értelmezésben pedig a Földi hit globális voltában. Az én szememben nincsenek pogányok, bűnösök és bűntelenek, megváltottak és olyanok, akik földrajzi elhelyezkedésük folytán kiestek a megváltásból. Miért kéne bizonyítékot akarnom a hitem megerősítésére? Ha bizonyítékot várnék, akkor nem is lenne hitem. A hit lényege számomra, hogy bizonyíték nélkül is megy, ha valamit bizonyítunk, az már nem hit, hanem tény.

Semmivel nem sértettél meg, s remélem én sem Téged. Azt látom, hogy az én hitem Számodra nem volna elfogadható, hiszen úgy látom, jóval tágabban értelmezek dolgokat, míg Te szigorúbban.

Szép napot kívánok!

Tisztelt Palm!

Az alapfelvetéssel kapcsolatban azt tudnám mondani, hogy azt gondoltam hogy Keresztény vagy. Ezért mivel én a Bibliát a Szentírásban lefektetett alapok szerint értemezem, ezért lepődtem meg. És itt követtem el a hibát, mert nem voltam tisztában a világnézeteddel, ezért bocsánat >__<

Nem nevezném egyébként szigorúnak a Biblia értelmezésemet, számomra ugyanis természetes ha az ott lefektetett alapelvek szerint értelmezek egy ottani szöveget. Bár talán az is, aki spirituálisan értelmez dolgokat, talán arra a következtetésre juthat mint te :-)A Teremtéstörténet és úgy az egész Biblia megértése is attól függ, hogy ki mennyit tanulmányozza. Akkor azok közül a dolgok közül amik elsőre homályosak, és ellentmomdásosnak tűnnek, némelyek az idő múltával kitisztulhatnak, értelmessé válhatnak, és meglátszódhat a valódi értelmük.

Egyébként Katolikus koromban én is azt a nézetet vallottam a Teremtéssel kapcsolatban amit te. Szerintem jól illik erre a teista evolúcionista álláspont. Én a Bibliát tanulmányozva végülis elvetettem ezt, azt ott leírtak alapján, ráadásul kellő utánanézéssel az is kiderülhet hogy maga Charles Darwin sem tudta összeegyeztetni az evolúciót a vallással. Persze tisztelem a te véleményedet csak érdekességként említettem meg.

A hitről elég érdekes dolgot írsz. :-) Bár hozzáteszem az emberek többségének a szemében a hit valóban egyelő a hiszékenységgel, azonban én nem tudnék olyan istenben hinni, akinek a létezésére semmilyen bizonyíték nem áll rendelkezésemre. A Biblia Istenének ugyanis szokás magáról bizonyítékot adni. (2Móz 4,1-9)

Ha most csak két dolgot említek, akkor ilyenek azok a régészeti feltárások, amelyek kapcsolódnak a Bibliához, illetve az a tény, hogy a Bibliában beteljesült jövendölések vannak. ^^

Minden jót!

tudomànyos körökben, hq valami nem egyértelmű, nem bizonyítható, bármilyen eddig ismert természetörvénnyql nem összeegyeztethető, igenis kritizàlják egymást. érvek-ellenèrvek. ezt hívjàk tudományos vitának. aután össuedugják a fejüket, előveszik a szakirodalmat, leellenőrzik az eddigi kutatási eredményeket, más képlettel is kiszámolják, más módon is mérnek, másképp is elemezik az eredmènyeket. ha valahol eltèrés mutatkozik, keresik-kutatják az okát. ez a fejlődés, ez a különbség a tudomány és a vallás közt. a tudomány képes azt elismerni, jogy ezt eddig rosszul tudtuk. akkor is, ha azt az átlagember soha nem ismerte volna fel.

úgyhogy a tudomány saját magàbam is keresi a hibát, nem a 2000 éves èvvel ezelőtti szinten âll. meg is van az eredmènye, napjaink technológiája.

a vallásra alapozva a mai napig sem jutottunk volna túl a közèpkori szinten.