Hogyan férhet meg a kereszténység a mai világban?

Megint az a problema,hogy a keresztenyseget,sot,magat a vallas jelenseget es letjogosultsagat megkerdojelezed egyetlen kiragadott reszlet alapjan.Ahogy elottem is irtak,a Teremtestortenet szimbolumokkal van atszove,a Biblia nyelvezete,vilagkepe pedig az akkori szinvonalhoz illeszkedik.Inkabb azon kene tullepni,hogy reszismeretek birtokaban kritizaljatok a keresztenyseget,es a formaval foglalkoztok,nem a tartalommal.

Mindig olyasmikbe kottok bele,mint a teremtestortenet,meg az egyhaz altal elkovetett gonoszsagok,stb.

Erdekes,a Hegyi Beszedet,vagy Jezus peldazatait nem kritizalja senki.

Kedves 23:18-as válaszoló!

"Igen tévedett, de ennyit a Biblia is téved.Van benne éppen elég egymásnak ellent mondó "tény". Nem kell sokat keresni, ott vannak jézus felmenői."

Kérdés, hogy kinek mi a tény. Az viszont most valóban tény, hogy a teológiai ismereted nincs éppen a helyzet magaslatán, - kérlek bocsáss meg hogy ezt mondtam - ugyanis ha tudnád azt, hogy egy Bibliai könyv keletkezésénél az ihletettség nem tollbamondás útján történt, ahogyan bizonyos protestáns teológia képviseli ezt az elvet, akkor nem jönnél ezzel az elfogult kifogással. A Bibliának ugyanis nem a szavai ihletettek, hanem a szerzők áltak ihletés alatt, akkor amikor bizonyos gondolatokkal az Isten Lelke hatására átitatódtak. Az pedig, hogy milyen formában fogalmazták meg, rájuk lett bízva, így pedig kissebb dolgokban elkövethettek olyan hibákat, ami nem befolyásolja az isteni üzenet súlyát a szövegben. Bár ha szereinted lényegi kérdés az üdvösség szempontjából hogy Jézus felmenői között milyen emberek voltak, akkor ezt a szőrszállhasogatást rád bízom, engem ugyanis nem érdekel. A Holt-tengeri tekercsek között is néhol hiányos a héber szöveg, mégsem csinál belőle egy szakértő sem gondot, sőt! Csodálkoznak hogy innentől számolva 2200 év alatt csak olyan kis mértékben hibás a szöveg, és a lényegi mondanivaló nem torzult.:

"Csodálatos dolog, hogy mintegy ezer év alatt oly csekély változáson ment át a szöveg. Amint a tekercsre vonatkozó első cikkemben is mondottam, abban van a lelet legfőbb jelentősége, hogy alátámasztja a maszorétikus hagyomány megbízhatóságát... Nincsen semmi az egész anyagban, ami megváltoztatná a Biblia vallásos tanításáról való eddigi ismereteinket." (Millar Burrows: The Dead Sea Scrolls. 304-305. l.)

"Addig csak puszta kitaláció amit az uralkodóosztály talált ki a buta köznép féken tartására és irányítására, mert jaj ha öntudatra ébredtek volna, és egyszerre lázadtak volna fel. Bármelyik uralkodóosztályt megdönthették volna. "

Tévedsz. A Biblia könyvei első könyvei ugyanis az i.e. XV. században keletkeztek, és az i.sz. I. század második végén zárult le a kinyilatkoztatás. 1600 év alatt sehol sem használták hatalmi célra a Bibliát az ókorban sőt, a Zsidók, és az Őskeresztények megbecsülték, ennek köszönhető a gondos másolás is. De ha a középkorra célzol, akkor ott is tévedsz,ugyanis a IV. század után, amikor a Kereszténység egy része hatalmi pozícóba került, akkor a Biblia terjesztése helyett a pogány szokásokat adták el a népnek Kereszténység néven. A Biblia pedig több évszázadra el volt zárva, nemzetközi fordítások nem készültek pont azért, mert lepelezte volna az Egyház bűneit. Hibás gondolkodás tehát az, hogy a Bibliát használták volna fel a nép manipulálására, éppen az, hogy nem lehetett hozzáférni.

Isten pedig egyértelmű jeleket adott magáról a Bibliában hogy ő igenis létezik, de ezek a jelek egy elfogult embernek vagy érthetetlenek, vagy ismeretlenek, ahogyan az Írás arról bizonyságot tesz:

"Érzéki ember pedig nem foghatja meg az Isten Lelkének dolgait: mert bolondságok néki; meg sem értheti, mivelhogy lelkiképen ítéltetnek meg." (1Kor 2,14)

"Te pedig, Dániel, zárd be e beszédeket, és pecsételd be a könyvet a végső időig: tudakozzák majd sokan, és nagyobbá lesz a tudás...és az istentelenek közül senki sem érti; de az értelmesek értik,"(Dán 12,4;10)

1. Hagyjál a bibliai idézetekkel mert a falra mászok tőlük! SEMMIT nem bizonyítanak. Ez, hogy beidézel valami szöveget nem válasz, egy ateistának meg főleg. Az hogy ti hívők, egymás között elcseverésztek bibliai idézetekkel egy dolog. Megint más hogy nektek ez bizonyíték erejű. DE ez mind mind csak a hiten alapul. Bárki mondhatja hogy isten létezik. Miért? Mert le van írva. Hát kössz. Ettől jobb érved nincs? Nevetséges!

2. Az egész monológod ott dől meg hogy és a bibliát példának szántam a halas példára, de a válaszom további része a keresztény egyházról szólt. Egy mesekönyvet amúgy nem tartok érdemesnek arra, hogy egyáltalán hivatkozásalapnak tekintsek. Az évek alatt bárki beleírhatott bármit, és egyáltalán nem bizonyíthatóak a benne leírtak. Személyes hiten kívül, semmi sem támasztja alá, és ha már szembe állítom vele az én hitemet, már megdőlt az egész, mivel egyik sem bizonyítható.

Jah és ne gyertek ezzel hogy eredetileg a kereszténység nem erről szólt/jézus nem ezt tanította/nem ez a lényege meg hogy az egyház a gonosz, de a hívők rendesek. Ha valóban keresztény vagy, vállad az egyházadat is és azt is hogy milyenek lettek az évszázadot alatt. Ki lehet ezt magyarázni a Bibliával h tiltották, de a lényegen nem változtat. A katolikus egyház mindig is ellene volt, és mindig is ellene lesz a valódi, kézzel fogható tudásnak. Ha rajtuk múlt volna, még ma is fáklyákkal világítanánk, és keresztesháborút vívnánk mindenki ellen aki nem keresztény.Miért létezhet ma is a kereszténység? Mert Rómának kellett egy vallás, hogy ne lázadozzon a nép. Olyan ez mint a Hinduizmusban a kasztok. Kell hozzá a feltétel nélküli elfogadás és beletörődés, cserébe nem lázong a nép.

Kedves 00:36-os válaszoló!

Úgy gondolom teljesen értelmetlen veled társalognom, mégpedig azért a te hozzáállásod a dolgohoz túlságosan elfogult ahhoz, hogy eszmecserét folytassak veled. Te már eldöntötted magadban, hogy egyáltalán nem bizonyíthatók a Bibliában leírtak, így hát hiába is fáradoznék eléd tárni bizonyos tényeket, biztosan találnál benne kifogást, ez pedig így feleslegesen elfecsérelt idő lenne.

Most kb olyan érzésem van, amikor korábban a kutatók tényként állították be, hogy Mózes könyveit nem írhatta Mózes. Az egyik ilyen elmélet volt, hogy az ő korában még a héber írás nem létezett. Ez a tény már megdőlt ám még mindig vannak olyanok, akik rendíthetetlenül kitartanak amellett hogy Mózes könyveit nem Mózes írta. Hát erre az ember nem igen tud mit mondani, csak annyit, hogy "Ha te így gondolod, ám legyen, vélekedj így"

Az ateizmus irracionalitásával kapcsolatban azért remélem nem haragszol meg ha figylmedbe ajánlom Brátán János írását, aki maga is ateista családban nőtt fel. Vagy ha téged nem is érdekel, akkor talán majd mást, aki érdeklődik a téma iránt:

[link]

Minden jót!

Kedves utolsó!

A probléma gyökerét abban látom, hogy te mint hívő keresztény, mindent a bibliával akarsz alátámasztani-megindokolni-bizonyítani. Én alapból elutasítom azt, hogy nekem valamit a Bibliával támasszanak alá. Olyan ez, mintha Hitler a Mein Kampf-fal szeretné bebizonyítani Roosevelt a fasizmus létezésének létjogosultságát. Nonszensz. Ezzel szemben egyetlen egy olyan dolgot sem írsz, ami a bibliától és személyes hittől elvonatkoztatva bizonyítaná isten létezését. Miért? Mert ilyen nem létezik. Innentől kezdve nem látom miért lenne természetes, és magától értetődő isten létezése.

Egyébként csak hogy megnyugtassalak hiszek én egy teremtőben, egy magasabb rendű értelemben, és magában a kreacionizmusban. Hiszem hogy egyes történetek, amik a Bibliában vannak szó-szerint megtörténtek, de olyan módon hogy azon mind a bigott keresztények, mind a bigott "tudósok" felhorkannának, mert ott van a 3 csoport, a nagy tábor között elhelyezkedők, mégsem tekintem szent könyvnek, vagy isten személyes kinyilatkoztatásának, és igen, ateista vagyok.

További szép estét!

Kedves 01:10!

A logikádat nem tartom helyesnek a témával kapcsolatban, és ha úgy tetszik bizonyos állításaidat. Ha pedig most belemennék abba hogy miért, akkor úgy látom, hogy egy hosszú vita kerekedne belőle. Én egy olyan emberrel, aki látszólag ennyire elfogult nem tudok mit kezdeni. Erőszakoskodni pedig senkin nem fogok, mert az nem az én asztalom. Tehát nem tudok tenni mást, mint hogy tudomásul veszem a véleményedet.

További szép estét kívánok Neked is!

"A logikádat nem tartom helyesnek a témával kapcsolatban, és ha úgy tetszik bizonyos állításaidat. Ha pedig most belemennék abba hogy miért, akkor úgy látom, hogy egy hosszú vita kerekedne belőle. Én egy olyan emberrel, aki látszólag ennyire elfogult nem tudok mit kezdeni. Erőszakoskodni pedig senkin nem fogok, mert az nem az én asztalom. Tehát nem tudok tenni mást, mint hogy tudomásul veszem a véleményedet.

További szép estét kívánok Neked is!"

Én pedig azt látom, hogy mivel megkértelek hogy ne hivatkozz se a bibliára, se a személyes meggyőződésedre, csakis a kézzelfogható tényekre, és mivel azok nincsenek, inkább "legjobb védekezés a támadás alapon" engem próbálsz meg ködösítve, komolynak és intellektuálisnak tűnő fogalmazással, de anélkül hogy bármi konkrétat is mondanál (hiszen kitérsz ez elől egy olyan mondattal, hogy nem akarok belemenni...), engem beállítani hülyének és sötétnek. A logikámmal szerintem semmi baj. Gondolom számodra akkor lenne megfelelő a logikám, ha azon végighaladva, a végére oda lyukadnánk ki h márpedig isten létezik. Remélem nem várod el tőlem, hogy feladjam az elveimet, és a gondolataimat csak azért, hogy neked könnyebb dolgod legyen. Továbbá nem elfogultság kitartania hitünk mellett.