Ki írta a bibliát? (Rövid a kérdés, amivel semmi baj nincs az ég világon)

Ki írta a bibliát, vagy a Bibliát?

Kapcsolódjak csak be ebbe a kérdésbe. Ez nagyon izgalmas kérdés.

A hivatalos Teológiákon szerintem erre soha nem fogsz választ kapni.

Egyelőre legyen elég annyi, hogy ismeretlen és (többé-kevésbe) ismert személyek, akikben van egy közös tulajdonság. Mi ez a közös tulajdonság? Hihetetlen VASLOGIKÁVAL kapcsolódnak elejétől végig a kezdetekre datált gondolatsorba.

F.B.

Kedves Kérdező!

Nem tudom, más hívők hogyan élik életüket, én a magam tapasztalatát mondom el Neked. A Bibliával kapcsolatos munkáim során azt tapasztaltam, hogy az emberek arra számítanak, hogy majd én biztos megpróbálom őket meggyőzni, hogy Isten létezik. És nem. Azért nem, mert ugyan bárkivel szívesen beszélgetek a hitemről, ha a másik fél teljesen elzárkózik a hitvilágtól, nem erőltetem. Azért, mert azt gondolom, hogy rám várnak azok, akik nyitottak. Inkább hozzájuk megyek, velük beszélgetek. Valószínűleg a Te esetedben is ez a helyzet. Nem hiszel. Nem baj. A Te életed. Én igen. Az meg az enyém.

Kérdeztem Tőled, hogy milyen bizonyítékot fogadnál el. Pl. beteg valakid, és meggyógyul. Vagy egy olyan feladat előtt állsz, amit úgy gondolod, hogy egyedül nem tudsz megoldani. Vagy bármi példa jó lenne. Érted, mire gondolok? Mi a mérce nálad? Mi számodra, ami már egyértelmű. Én hétköznapi ember vagyok. Nem valószínű, hogy tudok neked ilyen bizonyítékot adni. Aki tudna, abban meg hiszel. :-) Szerintem, ha megkéred azt, akiben nem akarsz hinni, hogy nyilatkoztassa ki magát Neked, megtenné. Kérj konkrétumot. Én ezt tettem. Igaz, én nyitott voltam a befogadásra. És kaptam választ. Ettől már skizofrén volnék? :-)

manju

Üdv!

Istenre nincs empirikus bizonyíték, ebbe bele kell törődnöd. Vannak eszmefuttatások, próbálják logikailag levezetni, de ezek csak vélemények maradnak. Empirikusan nem lehet leellenőrizni, hogy létezik-e. Ezért marad nyitott a kérdés. Az eszmefuttatások arra jók, hogy elmerengj rajtuk, és talán valamelyik megfog, vagy meg is győz.

A Biblia sem bizonyítékokkal dolgozik. Tulajdonképpen a judaizmust, a kereszténységet, és az iszlámot az különbözteti meg a többi vallástól, hogy azt vallják, kinyilatkoztatáson alapulnak, míg a többi vallás inkább filozófia, az emberi elme igazságkeresése. A kinyilatkoztatás felülről jött, tollba mondták, magának az Istennek az igéje, amit nem lehet megkérdőjelezni. Ezért tűnik ez a három vallás harciasnak néha. És ehhez hozzátartozik az is, hogy ha szembetalálkoznak egy tudományos érvvel, ami első látásra ellentmond a hitükben, akkor a tudományt vetik el. De a legnagyobb gond nem ez, hanem az olyan emberek, mint te. Akiknek van egy verziójuk, és kijelentik, hogy a tudomány ateista. Nem értem, honnan a felhatalmazás, hogy az egész tudományos közösség nevében kijelentsenek emberek ilyen merész állítást.

Lényegében tetszőleges sorrendben felépítettél tetszőlegesen kiválasztott tudományos megállapításokból egy logikai láncolatot, aminek alapján szerinted Isten nincs. Viszont hiányzik az objektivitás, és abban sem lehetsz biztos, hogy nem-e a véletlenek összjátéka vezetett erre a véleményre. Ugyanilyen módszerrel mindent, és mindennek az ellenkezőjét is le lehet vezetni "logikusan", "tudományosan". Én ezért nem is dimenzionálom túl a tudomány szerepét, bár van betekintésem.

- Nem lehet teljes komplexitásában elsajátítani

- nem egységes (a genetika professzorom mondta: "két tudós előbb cserél egymással fogkefét, mint terminológiát)

- nem teljes, folyamatosan fejlődik

- van egy határ, ahonnan a bizonyítás éppoly lehetetlen, mint a vallásokban. Nem csak az elméleti fizikáról beszélek. Gondolj csak a gáztörvényekre, a hullámegyenletekre, a határérték számításra. Ezek mind spekulációkon alapulnak, mivel fizikai képtelenség minden egyes gázrészecske tulajdonságait egyenként, és egyidejelűleg mérni, mert lehetetlen az elektront detektálni, mert lehetetlen végtelen számú kísérletet elvégezni stb. Ezek a kompromisszumok praktikus okok miatt kerülnek bevezetésre.

Szóval a fentiek miatt a tudományra én nem úgy tekintek, mint a végső igazságra, hanem mint valamire, ami segíthet megtalálni a válaszokat azokra a kérdésekre, amikre kíváncsi vagyok. Illetve segíthet bizonyos munkák elvégzésében. Pont a praktikussága miatt. Elvégre ez a lényege.

Attól még ha Istent szándékosan kis betűvel írod, a Bibliát írhatnád szándékosan nagybetűvel, ugyanis ez a neve a könyvnek, és nyelvtanilag így helyes.

S ha a Biblia istenéről van szó, akkor már az is nagybetű,mert neki is ez (is) a neve a Bibliában (mint az egy igaz istennek). Tehát ha kereszténységről van szó, akkor: Biblia, Isten. Ez így logikus.

Ha azok a betegek akikről az orvosok is lemondtak és meggyógyultak Jézus nevében , pl. rákból vagy bármi másból amit nem lehetett meggyógyítani , de Isten meggógyította -ez nem elegendő bizonyíték?

Itt találhatsz átéléseket: [link]

Beindította ez a kérdés a fantáziám.

Mátyás király létezett vagy kitalálták? Ugyanis népmesékben fordul már elő, hogy elment álruhában a nép közé.

Kedves Kérdező!

Mivel más a kiinduló pontunk, amit Te fejlődésnek látsz, én a romlásnak. Azt mondod, hogy a tudománynak köszönhetjük, hogy eljutottunk ide, ahol vagyunk. Hova is? A tudomány és a technika fejlődésével az ember elkorcsosult és erkölcsi fertőbe fullad.

Eszembe jutott egy történet, ami nekem régen viccként meséltek. A biblikus részekkel nem mindenhol értek egyet, de nem fontos.

Elárasztja a falut a víz. Egy bácsika nem hajlandó menekülni. Mennek érte csónakkal, de ő nem megy, gondolván, őt majd Isten megmenti. Később, amikor már derékig ér a víz, újból mennek érte csónakkal, megint nem megy. Őt Isten biztos, hogy megmenti. Harmadszor is visszamennek érte, amikor már nyakig ér a víz, hogy menjen már, de ő akkor sem hajlandó. Őt Isten biztos, hogy megmenti. Aztán meghal. Amikor találkozik Istennek, számon kéri.

- Én hittem Benned, de Te mégsem mentettél meg! Hol voltál?

Mire Isten ezt válaszolja:

- Három csónakot is küldtem érted.

manju