Az ateisták tudatlanok és hazugságokat állítanak?

1. paraszt vagy, mivel azt mondod h mindenki primitív aki ezt nem érti és nem fogadja el

2. mivel te csak linket küldtél és nem saját szavaiddal közölted az érvet én is csak linket küldök a cáfolatról

Kalam féle kozmológiai istenérvről és a kozmológiai istenérvről úgy általában:

[link]

[link]

[link]

http://www.youtube.com/watch?v=u_676IeyJNQ

http://www.youtube.com/watch?v=YlPwbd5NHaQ

De a legfontosabb: nem lehet olyan rendszer, hogy valami ami tér-időn kívüli megteremtsen egy olyan rendszert ami időn belüli legyen. Ez olyan mintha azt mondanád, hogy ha sokat simogatod az íróasztalodat, vízzé válik, azaz alapjaiban megváltoznak a tulajdonságai. Ez merően tudománytalan, a logikai sémákon kívül helyezkedne el egy ilyen állítás, pont egy olyan logikai rendszerben amiben érvelni akarsz.

Másodszor: ha azt állítod egy rendszerről, 1. hogy minden ok-okozati viszonyban van, nem állíthatod azt, hogy van valami ami erre nem vonatkozik, mert ugyancsak a logikai rendszerednek mondasz ellent. Azaz, "mindennek van egy oka, de az első oknak, istennek nincs oka, ő az első mozgató és mindig is létezett" semmiben sem más mint ha azt mondanád, hogy "mindennek van egy oka, de az első oknak, a Világegyetemnek nincs oka és mindig is létezett" ami ellen tiltakozol.

Még egyszer: egy rendszerben ez a két dolog nem lehet, mert ellentmond egymásnak!

Másrészt Hawking bemutatta, hogy szigorú feltételek mellett lehetséges az, hogy az Univerzum "megteremtse" önmagát. Azt még csak mondom, h Hawking a világ vezető fizikusai közé tartozik...

"Azok a cáfolatok, nem arra cáfolatok amit én írtam, hanem hibás kozmológiai érvelésekre. Az amit én írtam merőben más."

Nem nem nem nem ... Te eddig csak egy linket közöltél bunkó módon, nem írtál semmit sem.

Írd le, hogy miért hibás a kozmológiai érv megközelítés. Én viszont írtam, hogy ez a klasszikus kozmológiai érvnek egy speciális változata, de a lényeg nem változik. Valamint két link pontosan erről a fajtáról szól. Az az érzésem, hogy velem ellentétben nem vetted a fáradtságot és nem nézted meg mit küldtem!

"Vagyis a cáfolatok nem nekem szólnak." De pont, hogy tökéletesen illeszkedik.

néhány példa:

"Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba"

amikor nem volt még Univerzum, nem is beszélhetünk időről vagy téridőről, ergo az érvelésben fogalmi zavarok vannak. A létezéshez hozzárendelődik a tér-idő!

"A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. " újabb fogalmi zavar, a végtelen matematikában és fizikában egy igen jól definiált terminus amit jó széles skálán lehet használni. Az idézet mondat értelmetlen.

"Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre."

Ha valami saját magát hozza létezésbe az nem egy ok? Dehogyis nem.. Itt egy újabb zagyvaság. És erre példát hozam Hawkingtól amit Az idő még rövidebb története című könyvben fejt ki.

"Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk! "

Csacsiság, nem beszélhetünk valamiről úgy, hogy nem tér-időt rendelünk hozzá. Ha próbáljuk elképzelni az időben a nem mozgó Világegyetemet akkor is tér-időt rendelünk hozzá a "vizsgálathoz" vagy elképzeléshez. Az észlelés keretein kívül pedig nem hiszem, hogy értelme van bármiféle logikai állítást tenni.

Ez olyan mint matematikában üres halmazra állításokat, attribútumokat hozzárendelni, értelmetlen. Egyetemen buktatás jár érte.

Már az első premisszában is sok a hiba. hibás premisszából korrekt konklúziót nem lehet levonni. De leírhatod a véleményedet, végre te is írhatsz valamit..

A linket én írtam, és én vagyok a kérdező. Azokra a gyermeteg megközelítésekre, amiket belinkeltél, pedig már rég válaszoltam a kommentelőknek ott. Ha érdekel olvasd el!

Vagy lehet, hogy nem érted?!

1. Nem tudhattam/tudhatom, hogy te írtad a kérdést.

2. Ha én megtiszteltelek egy kifejtett válasszal akkor kérlek mellőzd a provokatív megjegyzéseket és érvelj az ellen amit írtam, hadd ne olvassak el 113 oldal mellébeszélést és anyázás mindkét oldalról

szóval ha azt akarod, hogy egyáltalán vitába száljak veled, hagyd abba a lekezelő stílust és válaszoljál azokra a "gyermeteg" kritikákra amit írtam.

Mert egyelőre csak annyit látok, hogy rossz premisszákat használsz és rossz következtetéseket.

Nekem úgy tűnik, hogy te nem érted és nem is akarod érteni, csak provokálni akarod az ateistákat.

az elso torveny: SEMMIBOL NEM JOHET LETRE SEMMI.

Ugyhogy bizonyithatja a vilag legbolcsebb embere is azt hogy magatol jott letre a vilag MERT mi csak az agyunk 1-2 % at hasznaljuk. EZERT Isten bolcsesseget SOHA NEM FOGOD FELFOGNI AZ ESZEDDEL, csak ha hiszel.

Ez minden.

Ja, amugy mar bebizonyosodott az hogy az evolucios elmelet tele van kitalalassal , es olyan dolg. amiket nem TUDTAK igazolni, es soha de soha nem fogjak tudni.

Ja, meg annyi hogy a bibliaban ha megnezed a profeciak kozol mennyi teljesedett be, akkor mas velemenyre jutsz , ha logikusan hasznalod az eszed.

09:03

Abbahagyom a lekezelő stílusom... bocsánat.

Ha szeretnéd, hogy válaszoljak, akkor ott tedd fel a kérdést! Amúgy neked is jobb lenne, ha elolvasnád. Megkímélnéd magad, hogy felesleges kérdezz olyanról, amit egyedül is megérthetsz, és nekem sem kéne ismételnem magam.

Amúgy teljes képet fogsz kapni, ha elolvasod, megéri!

09:03

Kár egy batűt is pazarolni 34%-os muszlim "barátunkra". Nem kíváncsi a cáfolatokra. A kérdése alatt is kapott tucatnyi jól megfogalmazot, helytálló verziót, aminek egy részét fel sem fogta, zsigerből elutasította, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyta.

Kedves 10:52,

Lehet, hogy te nem tudod tudományosan alátámasztani az evoluciot, de pár milliárd ember meg igen. Ja és szerinted Istent be lehet bizonyítani, az evoluciot meg nem? Hmmm...

Annyira utálom, ha tudatlan emberek azt gondolják, hogy okosak. Ja és az agyunknak nem az 1-2%-át használjuk ki, hanem a 100%-át...

A kettőnk között csak egy különbség van, ha te tényekkel (nem feltevésekkel, hanem tényekkel) alátámasztod Isten létezését, akkor én hinni fogok neked, de ha én bebizonyítom neked tényekkel az evoluciot, akkor te nem fogod elhinni. Ja és a vallásosak legfőbb érve, hogy kellet valami okozónak lennie, ehhez mit szólsz: nem Isten volt, be tudod bizonyítani, hogy de? Lehet, hogy teljesen más volt az okozó (teljesen biztos...). Mindent szépen lehet magyarázni Istennel, de ha mindent bebizonyítanak, amit eddig Istennek könyveltek el, akkor mi lesz? Nekem nincs bajom a vallással, mert kell a gyenge embereknek (nem minden hívő gyenge). Nem úgy gyenge, ahogy gondolod, hanem nem tudja felfogni, hogy ha meghal, akkor nincs többé. De ha a vallás bekavar a tudományba lehetetlen dolgokkal, azt már nem nézem jó szemmel.

Kedves 14:18

Kuldok neked olyan bizonyitekokat most ami azt bizonyitja hogy Isten beszede a biblia igaz.Pl. elkuldok neked megtapastatlasokat amiket emberek megtapasztaltak es elmondtak vagy leirtaka pokol letezeserol es a menny letezeserol.

1. [link]

2. [link]

3. [link]

4. [link]

5. [link]

6. [link]

7. [link]

8. [link]

9. [link]

10. [link]

Mindenekelott a biblia a hiteles konyv, es e fenti bizonyagok ezzel öszhangba vannak-ezert elhiheted hogy azok is igazak.

Ha ezt sem hiszed akkor elkuldom a bibilia kodja cimu tanulmanyt(isten kodolva irt kulomb. esemenyekrol amik a mar beteljesultek pl. hitler.., de most nem magyarazom el , hanem ha erdekel ez eggy igenis bizonyitek a bibilia igazsagara)

[link]

Jezus halotti leple -bizonyitek a feltamadasarol ,persze nezd meg a dok. es azutan erted jobban

[link]

Noe barkaja az Ararat hegyen

[link]

Kerlek kuldjel te is bizonyitekot nekem az evoluciorol!