Csak nők élnének a földön, ha "Ádám" nem követi "Évát" a bűnbe? Mit gondoltok, mi történt volna?

A sportkocsis példád érdekes, de sajnos nem az igazi. Mégpedig azért mert -akár hiszed akár nem- a vallást és a tudományt felesleges elhatárolni egymástól. A sötét középkorban olyan zseniális teológusok (kabbalista rabbik)mint Nahmenidész leírást adtak az ősrobbanásról és azt vallották, hogy a tudomány nélkül Isten nem megismerhető.

Továbbá hogy a bibliai szövegek többrétegűek, olyan mint "az ezüst tálban az arany alma", elsőre a szép ezüst tálat látod (történetek, zsoltárok, próféciák) de ha nem állsz meg hanem közelebb mész, ott lapulnak a mélyén az arany almák. A tudás. Az, hogy a szövegek szimbolikusak és több jelentésük van, azért is izgalmas, mert a legtöbb dolog olyan, amit csak a mai fejlettség tükrében érthetünk meg. Tehát nyugodtan kizárhatjuk azt a feltételezést hogy az ókorban a rabbik manipulálni akarták a népet és azért írták a Bibliát.

És mindez igaz is. Nemcsak, mert a tudomány semmi olyat nem tud felmutatni, ami cáfolná Istent, hanem mert a tudomány hatására egyre többen ismerik fel a tervezettséget tudós körökben, nem hívő szakemberek is.

Annak idején Newton vagy Galilei hitét nem rázták meg a tudományos felfedezéseik. Képesek voltak csodaként tekintetni a természet szervezettségére, és törvényeiben felismerni az örök tervező kézjegyét. Darwin, aki nem volt hívő, maga írta A fajok eredete c. könyvének záró akkordjaként hogy van valami nagyszerűség abban a gondolatban hogy a Teremtő indította útjára az evolúciót. (pontosat most nem tudok idézni, nekem angolul van meg, lefordíthatom, ha érdekel, de a neten is megtalálod)

Einstein "ateista" volt, de mégis a világegyetemben tökéletes tervezettséget figyelt meg, amit egy svájci órához hasonlított. Mai napig rengeteg intelligens ember a tudomány hatására fedezi fel a Biblia bölcsességét.

Összegezve: én nem gondolnám, hogy az ember azért érvel mert nem akar lemenni a garázsba és megbizonyosodni arról a kellemetlen tényről hogy nincs ott a sportkocsi. Sokan lemennek a garázsba, és annak ellenére, hogy addig nem hittek a sportkocsi létezésében,egyszer csak ott találják.

Freya

Kedves Palesz,

kérdezed, hol vannak a saját megfigyeléseim. Miről egészen pontosan? Írtál már szakdolgozatot bármilyen tárgyból? Az általában arról szól, hogy mikor milyen szaktekintély mit mondott.

A tudománnyal kapcsolatban csak akkor lehetne saját megfigyelésem, ha én magam is természettudós lennék, ami nem vagyok. Viszont ismerem elég sok természettudós álláspontját a kérdésben (hit vs. tudomány), mert többek között ez is foglalkoztat.

Mindenki másban éli ki a kreativitását. Van, aki felfedezéseket tesz, van aki főz, van aki fest, van aki ír. A kreativitásodat az élet bármely területén kiélheted. Én tanítok, írok, rajzolok,fordítok. Nem tudnék technikai felfedezéseket tenni és természettudományosat sem. Egy szintig érdekel, olvasgatok a témában, rendszeresen megnézek előadásokat, beszélgetéseket és vitákat szakemberekkel. Ennél tovább nem lépek, mert az nem én lennék.

Viszont ami évek óta foglalkoztat, az az ősi szent könyvek, a vallás, a mitológia és mindezek kapcsán az ókori nyelvek sajátossága. Ezért tudom azt, hogy úgy is lehet olvasni egy ősi szent szöveget, ahogy a kevéssé motivált ember azt el sem tudja képzelni. Az én saját megfigyeléseim és elméleteim ezen a területen vannak.

Mint látod, nem vagyok tudomány-ellenes, és épp azt írtam, hogy a legtöbb tudóst, felfedezőt az eredményei inkább megerősítették hitében és nem fordították el a hittől. (Tudtad, hogy Newton saját korában kiváló teológus volt, és több teológiai írása született, mint tudományos? )

"miért nem kéne azt gondolnom, hogy minden vallás csak pár ingyenélő szinjátéka, akik tömegeket akartak meggyőzni (sikerrel), hogy ingyen tartsák el őket, harcoljanak értük, vagy egyéb alantas vágyaikat elégitsék ki?"

Azért mert ez egy elég durva általánosítás. Mondd ezt egy olyan missziósnak, aki aids-es gyerekekkel foglalkozik Afrikában, vagy leprásokkal Indiában, aki a szegény negyedekben szolgál az emberek felé. Vagy mondd ezt egy olyan embernek, akinek az életében a hit drámai változást hozott, leszokott a drogokról, alkoholizmusról.

Ne a katolikus egyházról kialakult -elferdített, de valóságalapú- nézetek alapján ítélj meg egy vallást,ami Jézus tanításain alapszik. Aki azt nem tartja meg, nem igazi keresztény, ennyi az egész. Ha a tudomány területén tudsz nyíltan és objektíven gondolkodni, akkor itt sem kéne homokba dugni a fejedet.

Üdvözlettel,

Freya

Ne haragudj, félre értettelek, így már érthető a kérdésed :-)

Nekem személyes megtapasztalásom volt Istennel és azóta biztos vagyok benne, hogy van Isten. Mivel én ateista háttérből jövök, nem ismertem a vallásokat, buddhizmussal próbálkoztam, de valahogy nem volt az igazi, végül Jézus személyében szólalt meg a szívemben a bizonyosság: most jó helyen "járok."

Persze hozzá tenném hogy nincsen tökéletes egyház vagy gyülekezet, de én kizárólag Istennel foglalkozom, és nem az emberi gyarlóságokkal, amelyekkel ugyebár én is jócskán bírok.

Tudom hogy látszólag Isten nélkül is lehet jó az ember, hiszen elvileg a lelkiismeret mindenkiben megvan. Viszont Isten nélkül a morális törvények esetlegesek lennének és önkényesek. Ha nem a zsidó-keresztény kultúrkör etikája szerint nevelkedtél volna, hanem mondjuk muzulmán lennél egy elmaradottabb arab országban, akkor a bűnös ember halálra kövezése számodra is természetes lenne. Ha indián lennél, skalpolnád az ellenségedet, ha náci egy esetlegesen megvalósult harmadik birodalomban, akkor a fogyatékosokat, homoszexuálisokat a zsidókkal és a romákkal együtt küldenéd a táborba. Utána jönne a többi nem árja. Ha ők győznek, akkor más lenne a világ, és az emberek is aszerint nőnének fel. A kérdés az: ha az egész társadalom támogatja, akkor bármilyen bűntett lehet morális?

Az Isten nélküli kommunista "morált" is volt szerencsénk megismerni. Hidd el, könnyű ma nekünk jónak lenni, mert elegendő történelmi tapasztalatunk van. De te is tudod a történelemből, hogy egy biztos iránytű nélkül a dolgok könnyen elfajulnak.

Freya