Miért volna racionális döntés a keresztény világnézetet lecserélni az ateista/materialista, vagy más vallás és spirituális nézeteire?
A keresztény világnézet ad egy alapvető keretet arra nézve, hogy mi létezik és mi nem létezik a világban. Mi az amivel életed során találkozni, megtapasztalni fogsz, esetleg találkozhatsz és tapasztalhatod majd.
Lényegében egy jól átgondolt és helyesen értelmezett keresztény világkép éppen ugyanazt mondja, amit valójában látunk és tapasztalunk a világból.
- Nem fogsz találkozni szellemekkel.
- Nem fogsz találkozni mágikus lényekkel.
- Nem fogsz találkozni igazi mágusokkal, igazi jósokkal és más hasonlókkal.
- Nem fogsz találkozni az űrből érkező idegen lényekkel.
Lehetne még sorolni.......
Az egyetlen amit megtapasztalhatsz az Isten szeretete, de találkozni míg élsz nem fogsz vele.
Vannak még a Sátánék, de ők csak annyit csinálnak, hogy a háttérből befolyásolni próbálnak, hogy ess bűnbe vagy hogy ne higyj.
És ennyi. Nincs több! Nincs itt semmi más rajtunk kívül.
De hisz éppen ez amit a valóságban tapasztalunk.
Ellenben a többi vallás zöme szerint istenek sokasága járkál a Földön meg mindenfelé az űrben.
A spirituális nézetek szerint jó és gonosz szellemek, járkálnak fel alá mindenfelé. Mágusok és jósok dobálják a rontást, átkokat míg mások lefelé szedik azokat.
Az ateista, materialista nézet szerint meg minden létezhet amit a természeti törvények megengednek, hogy létezzen.
Az ide a Földre látogató UFOktól kezdve az olyan űrlényekig amik számunkra már istenszerű tudással és erővel bírhatnak.
Hát ezeket én személy szerint egyet sem tapasztaltam, és tudomásom szerint más józan ésszel bíró ember sem.
De akkor miért volna racionális elvetni a keresztény világnézetet, ha éppenséggel, az általam fentebb megfogalmazottakbol kiindulva, az írja jól le a megtapasztalható világot?
válasza:Én keresztény vagyok (a magam módján gyakorlom a vallásom)
Hiszek benne, hogy Jézus az Isten. Sőt egyben Ő Isten Fia.
Én senkit sem ítélek el azért, mert egy könyv alapján nem hisz. Miért tenném? Én hiszek a könyvben, az Úr szavában, ő pedig kiválasztott egy Tamás nevű figurát.
Tamás hiszem, ha látom figura volt, mégis ott állhatott a kereszténység belső körében. Látta a csodákat, Látta a megmagyarázhatatlant, de hite még sem volt, de valószínűleg hinni akart, különben nem kísérte volna Jézust 3 évig tanítványaként. És eljött a kereszt ideje. Aztán eljött a feltámadás ideje:
" A tizenkettő közül az egyik, Tamás, vagy melléknevén Didimusz, nem volt velük, amikor megjelent nekik Jézus. A tanítványok elmondták: „Láttuk az Urat!” De kételkedett: „Hacsak nem látom kezén a szegek nyomát, ha nem helyezem ujjamat a szegek helyére, és oldalába nem teszem a kezem, nem hiszem.” Nyolc nap múlva ismét együtt voltak a tanítványok, s Tamás is ott volt velük. Ekkor újra megjelent Jézus, bár az ajtó zárva volt. Belépett, megállt középen, és köszöntötte őket: „Békesség nektek!” Aztán Tamáshoz fordult: „Nyújtsd ide az ujjadat és nézd kezemet! Nyújtsd ki a kezedet és tedd oldalamba! S ne légy hitetlen, hanem hívő!” Tamás fölkiáltott: „Én Uram és Istenem!” Jézus csak ennyit mondott: „Hittél, mert láttál. Boldogok, akik nem látnak, mégis hisznek.”" (János 20:24-30)
Mint látható Jézus sem ítélte el Tamást, amiért nem hitt a feltámadásában.
Viszont azért ez a kis történet is megmutatja, hogyha egy hiszem, ha látom figura lát, akkor olyan meglátásai lesznek, ami előtte senkinek. Ugyanis Tamás az első, aki kimondja Jézusról, hogy Úr és Isten.
Én nem várom el, hogy a hiszem, ha látom figurák, teszem azt ateisták higgyenek. Hiszek én helyettük is. Én azt várom, hogy amikor majd látnak, akkor olyan meglátásaik legyenek, amik nekem nem lehetnek, mert én hiszek.
Az pedig, hogy kinek mi a racionális, egyénenként eltérő. Minden attól függ, hogy kinek milyen a világszemlélete.
válasza:Én megértem, hogy aki nem olvassa el az evangéliumot, a hiszem ha látom állapotban van. Bizonyitékot kér. Krisztus a feltamadásával bizonyított a tamáskodóknak.
Nekem ennyi elég. Hiszem Krisztust, Isten igazságát, hogy Krisztust, aki emberéleteket adott vissza, helyreállitott egészséget, az nem halhat meg igazság nélkül. Ez Isten területe már. Feltámasztotta, mert Krisztus is feltámasztott. Mert igazságtalanul itélték el, de Isten helyreállitotta az igazságot. Mindenki azt kapja amiben hisz. Krisztus hitt a feltámasztásban, Istentől visszakapta amit adott.
Másrészről, Krisztus az Atyában, az Atya pedig Krisztusban. Akkor lehetséges az Atyát emberfiának megölni? Nem lehetséges. Ez megint Isten dicsősége. Hiába feszitették keresztre, ha feltámad és él.
Ennél nagyobb bizonyság számomra nem kell.
Ha Krisztus nem támadt volna fel, úgy rejtve maradt volna az a kérdés, hogy hol van Isten igazságossága? Így már tudjuk Isten igazságossága a halálunk után következik be, a földön a szabad akaratunkba Isten nem avatkozik be, hacsak nem kéred őt, hogy avatkozzon be, hiszen az is a te szabad akaratod.
Emiatt sem jó sokak gondolata, hogy mi a terve Istennek velem? Ne várakozz, csináld a dolgodat a legjobb tanitás szerint.
"Igen, szerintem fair, hisz azt állítottad, hogy a keresztény világkép azt mondja, amit látunk a világból. A keresztény világkép alapja pedig az, hogy van ez az Isten, aki megteremtette a világot emberestől. Szóval simán annyit kérek, hogy támaszd alá az állításod. Eléggé fair."
Hogy lenne már fair? Olyasmit kérsz számon ami egy múlt béli esemény amit csak akkor tudnánk bizonyítani, ha ott lettünk volna a teremtés idején és helyén. Még ha Isten maga jönne ide és azt mondaná, hogy mindent ő teremtett sem lenne rá bizonyíték, mert még mindig lehetne, azzal érvelni. hogy hazudik.
"Szerintem te nem vagy tisztában a világegyetem méreteivel és a távolságokkal benne."
De igen tisztában vagyok vele. Inkább te nem vagy tisztában azzal, hogy az emberinél intelligensebb, fejletteb fajoknak ez nem nagyon jelentene akadályt.
Régen míg nem voltunk elég fejlettek a Föld nekünk is hatalmas távolságnak számított, ám ma már egy Boeing 787 Dreamlinerrel vagy Airbus A350-essel egy közvetlen járat esetén a Földet 24-30 óra alatt körbe lehet utazni.
Ráadásul a Fermi-paradox is hasonló következtetésre jutott.
A paradoxon lényege az, hogy ha az univerzumban olyan sok lehetőség lenne intelligens élet kialakulására, miért nem találkoztunk még velük, vagy miért nem észleltük őket?
Na meg akkor még ott a multiverzum is. Végtelen sok univerzum létezik melyekben akár még a természeti törvények is mások lehetnek. Akkor meg már ott tartunk, hogy minden is létezhet. Egy másik univerzumben éppen most a Star Warshoz hasonló események zajlhatnak le. Valahol egy emberhez hasonló faj éppen most háborúzik űrszörnyekkel. Valahol valamelyik univerzumban Zeuszékhoz hasonló istenségek csapnak össze egymással.
És ez lenne a racionálisabb világnézet? Nem kell itt semmit a távolságra fogni, meg elbagatellizálni a szőnyeg alá söpörni, azzal a dumával, hogy hát máshol is kialakulhatott az élet, de velük nem fogunk találkozni.
"Valójában a kereszténység nem tanít olyasmit ami kizárná a földönkívüli élet létezését, és az sem igaz, hogy a keresztények mai modern tudományos nézetek után kullogva azokhoz igazítanák a tanaikat. Például a 15. században egy német teológus, Nicolaus Cusanus a magyarul is megjelent, a Tudós tudatlanság című művében arról írt, hogy minden “csillag régiónak” (feltételezem a naprendszereket nevezi így) vannak lakói, akik mind Istennek köszönhetik a létüket."
Ezt Nagy Gergely mondta egy videójában.
Éppen itt:
https://www.youtube.com/watch?v=BDvUW8MjjPs&t=1795s
"a keresztények mai modern tudományos nézetek után kullogva azokhoz igazítanák a tanaikat."
Sokkal inkább a tudományt akarják arra használni, hogy Isten elől meneküljenek vele.
Például Számtalan olyan hipotézis látott napvilágot, amely az ősrobbanás elméletét kiválthatta volna, ezzel elkerülve a kozmikus kezdet eseményét.
A Tökéletes folytonosság elmélete (Steady State Theory)
Ez a hipotézis azt állította, hogy az univerzumnak mindig olyan állapotban kell lennie, amely nem változik időben, és folyamatosan új anyag keletkezik, így a sűrűség állandó marad. Az elmélet kihívása volt a kozmikus háttérsugárzás felfedezése, amely az ősrobbanás elméletének erős bizonyítékaként szolgált. Továbbá a galaxisok távolodásának megfigyelt folyamata is ellentmondott az elméletnek, így végül elvetették.
Ciklikus univerzum elmélete:
Az orosz oszcilláló modell mellett más ciklikus elméletek is megfogalmazódtak, amelyek szerint az univerzumnak sorozatos tágulások és zsugorodások következnek be. Ezzel szemben a megfigyelések, például a kozmikus háttérsugárzás és a galaxisok távolodásának törvényei, azt mutatják, hogy az univerzum tágulása egyre gyorsabb, ami nem támogatja a ciklikus viselkedést.
Szirén-dialektika elmélete:
Ez a hipotézis feltételezte, hogy az univerzum valamilyen formában plazmaállapotban létezett, ami rövid időszak alatt nagy energiájú részecskékből alakult volna ki. Ahogy a részecskék hűltek, az anyag és az energia arányai megváltoztak, ami ellentmondásos volt a kozmikus háttérsugárzás megfigyeléseivel és más kozmológiai adatokkal.
Lehetne még sorolni.
Ezeket mind-mind azért találták ki, hogy elkerüljék azt a kínos kérdést: mi volt az első ok amitől a világunk létrejött?
Természetesen egyesek Istent nagyon ki akarják hagyni a buliból és mindent megtettek, hogy kimagyarázzák. (SPOILER!) Sikertelenül.
Ha nem létezne maga az Isten koncepció, ezeket a hipotéziseket eleve ki sem találták volna.
A bajt később meg még tovább tetézte, hogy az Ősrobbanás idején a különböző anyagok arányai, és körülményei pontosan olyanoknak kellett lennie.
Na ez itt már megint csak a teremtőre utal ezért ki kellet találni a multiverzum marhaságot.
Na jó oké. Még fogadjuk is el a multiverzumot mint valóságot.
De akkor gondoljunk csak bele. Van a természetnek egy fajta kozmikus törvényszerűsége amely következtében ez a végtelen mennyiségű univerzum leképződött/képződik.
Miért pont olyanok ezek a természeti törvények, hogy csak univerzumokat hozhatnak létre?
Csak nem az lenne rá a magyarázat, hogy végtelen sok másik világűr létezik
amelyeknek mások az adottságai alap törvényszerűségei, és ebből a végtelen sok világűrből a milyénk az pont ilyen. xD
Vagy ha meg nem csak univerzumokat hozhatnak létre, akkor máris ott tartunk, hogy minden is létezhet. Még magát Istent is létrehozhatja.
Tarthatatlan ez az egész úgy ahogy van! Csak azért gondolják az ateisták racionálisnak mert nem ásnak le mélyebbre, vagy mert nem is akarnak.
"Én nem várom el, hogy a hiszem, ha látom figurák, teszem azt ateisták higgyenek. Hiszek én helyettük is. Én azt várom, hogy amikor majd látnak, akkor olyan meglátásaik legyenek, amik nekem nem lehetnek, mert én hiszek."
Én is hiszem ha látom figura vagyok. A materialisták semmi olyat nem tudtak mutatni amitől azt kellene gondolnom, hogy nekik van igaza.
Pontosan ezért, miért válasszam az ő világnézetüket, ha többlet, sőt végtelen sok bizonyítatlan űrlény, űrszörny, univerzum stb.stb létezik, míg a másik oldalon csak egyetlent kell elfogadnom, Istent.
Talán nem ez a racionálisabb?
"Az pedig, hogy kinek mi a racionális, egyénenként eltérő. Minden attól függ, hogy kinek milyen a világszemlélete."
Csak az nem igazi racionalitás, hanem kényelmesség.
Azt válasszák ki amelyik kényelmesebb nekik, melyd arra keresnek megerősítést és erősitik tovább magukban. Ez nem racionalitás.
A racionalitás az független akarataink és vágyainktól.
válasza:"Ha nem létezne maga az Isten koncepció, ezeket a hipotéziseket eleve ki sem találták volna."
Miért is szükséges a kitalálásukhoz Isten koncepciója?
"A bajt később meg még tovább tetézte, hogy az Ősrobbanás idején a különböző anyagok arányai, és körülményei pontosan olyanoknak kellett lennie."
Valóban, mint ahogy a poharat is pont a víz alakjához tervezték... vagy mégsem, lehet, hogy a víz veszi fel a pohár alakját??
"Csak nem az lenne rá a magyarázat, hogy végtelen sok másik világűr létezik amelyeknek mások az adottságai alap törvényszerűségei, és ebből a végtelen sok világűrből a milyénk az pont ilyen."
Van ez ellen bármilyen tényleges cáfolatod?
(Vagy csak kizárod a lehetőséget, hogy a saját verziódat valószínűbbnek tüntesd fel???)
"Tarthatatlan ez az egész úgy ahogy van! Csak azért gondolják az ateisták racionálisnak mert nem ásnak le mélyebbre, vagy mert nem is akarnak."
Mélyebbre ásni? Mennyire?
Miképpen másként, mint a felállított hipotézisek tudományos alapon történő bizonyításával vagy cáfolásával?
A te isten feltételezésed racionalitása milyen mélységben talált alátámasztást, milyen módszerekkel és mit?
"Én is hiszem ha látom figura vagyok. A materialisták semmi olyat nem tudtak mutatni amitől azt kellene gondolnom, hogy nekik van igaza."
Hát a szemedre borított Biblia alól nem is fogod meglátni amit mutatnak...
"Pontosan ezért, miért válasszam az ő világnézetüket, ha többlet, sőt végtelen sok bizonyítatlan űrlény, űrszörny, univerzum stb.stb létezik, míg a másik oldalon csak egyetlent kell elfogadnom, Istent."
Mert ugye Isten léte az aztán nagyon bizonyított... vagyis... pont annyira mint a Fogtündéré!
Mellesleg melyik ateista tudós állította, hogy léteznek űrszörnyek?
válasza:@33:
"Hogy lenne már fair? Olyasmit kérsz számon ami egy múlt béli esemény amit csak akkor tudnánk bizonyítani, ha ott lettünk volna a teremtés idején és helyén."
Tehát akkor azt mondod, hogy az eredeti állításod, amivel nyitottak az egész kérdést, tulajdonképpen még csak nem is bizonyítható? Akkor miért is tetted azt az állítást? Vagy nem gondoltad volna, hogy valaki megkér rá, hogy ugyan támaszd is alá?
"Inkább te nem vagy tisztában azzal, hogy az emberinél intelligensebb, fejletteb fajoknak ez nem nagyon jelentene akadályt"
Ezzel valóban nem vagyok tisztában. Mivel nincs semmiféle biztos tudásunk erről. Emiatt pl te sem vagy ezzel tisztában, meg senki más sem.
Amit az egész ősrobbanásról és kozmológiai vonalról írsz, az pedig a legnagyobb marhaságok tömkelege, a hozzá nem értés csúcsáról ránk öntött grafomán szemét. Gigászi munka lenne elkezdeni mindent kijavítgatni, amit összehordasz, és így kisgyerekes apukaként karácsony előtt nem is vállalom. Utána sem valószínű, max ha nagyon unatkozom. De azért annyit érdemes megjegyezni, hogy még itt a GYK hasábjain is ritkán találkozni ennyi badarsággal.
"Miért is szükséges a kitalálásukhoz Isten koncepciója?"
A kitalálásukhoz nem szükséges, csak ahhoz, hogy elkerüljék vele.
Éppen ez az Istenkerülési késztetés vezetett ahhoz, hogy ezeket a hipotéziseket kigondolják.
"Valóban, mint ahogy a poharat is pont a víz alakjához tervezték... vagy mégsem, lehet, hogy a víz veszi fel a pohár alakját??"
Ha az Ősrobbanás idején a különböző anyagok arányai, és körülményei
nem pontosan olyanok lettek volna, akkor most nem lenne élet ami ezen spekulálhatna.
"Van ez ellen bármilyen tényleges cáfolatod?
(Vagy csak kizárod a lehetőséget, hogy a saját verziódat valószínűbbnek tüntesd fel???)"
Miért te elhiszed? Most találtam ki. Szóval ha akármilyen milyen materialista köntösbe öltöztetett mesét kitalálok, azt kanyar nélkül beveszitek? xD
"Mélyebbre ásni? Mennyire?
Miképpen másként, mint a felállított hipotézisek tudományos alapon történő bizonyításával vagy cáfolásával?"
Filozófiai értelemben.
"A te isten feltételezésed racionalitása milyen mélységben talált alátámasztást, milyen módszerekkel és mit?"
De hát éppen azt fejtegettem itt egész végig.
Teljesen biztos vagyok benne, hogy a materialista irányzat téves.
Ezt főleg azért gondolom mert még nem találkoztunk semmilyen földönkívüli élettel. ÉS akkor hosszasan fejtegettem, a kérdés alatt hozzászólásaimban, hogy miért lett volna teljesen biztos, hogy találkozzunk más idegen életformákkal.
Nekünk nem kell Istent bizonyítani, elég ha rávilágítunk a materialista nézetek hibáira és abból már kizárásos alapon logikusan következik Isten.
"Mert ugye Isten léte az aztán nagyon bizonyított... vagyis... pont annyira mint a Fogtündéré!"
Tipikus ateista retorikai fogás. Azt ugye tudod, ha a multiverzum igaz, akkor a fogtündérek nagy valószínűséggel kialakultak valamelyik univerzumban? xD
"Mellesleg melyik ateista tudós állította, hogy léteznek űrszörnyek?"
Az űrszörnyek kifejezés nem egy hivatalos tudományos terminus, és különböző kontextusokban használják. A sci-fi irodalomban és filmekben gyakran szerepelnek.
Például Carl Sagan, csillagász és asztrofizikus az idegen élet lehetőségéről beszélt, és számos könyvében foglalkozott a kozmikus életformák és a Földön kívüli intelligencia lehetőségével, még ha a "szörny" kifejezést nem is használta kifejezetten.
"Tehát akkor azt mondod, hogy az eredeti állításod, amivel nyitottak az egész kérdést, tulajdonképpen még csak nem is bizonyítható? Akkor miért is tetted azt az állítást? Vagy nem gondoltad volna, hogy valaki megkér rá, hogy ugyan támaszd is alá?"
Akkor nem értetted a nyitó beszédet vagy nem olvastad át rendesen.
Én azt mondtam, hogy a keresztény világkép írja le a legpontosabban a világot amiben élünk.
Ezt azzal támasztottam alá, hogy alapvetően sok minden létezését kizárja:
Mint a varázslók, mágusok, űrszörnyek, istenségek, más földönkívüli intelligens lények stb.stb. Velük ugye nem is fogunk találkozni, nem fogjuk életünk során megtapasztalni őket.
De a keresztény világképből az sem következik, hogy míg élsz Istennel találkozni fogsz.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!