Az egyes vallások hogy viszonyulnak a demokráciához?

Mit jelent hogy távolítsátok el? Dobjátok ki az országból? Ez a megoldás? És hova menjen? Nevetséges.

"ad meg a császárnak ami a császáré" azt jelenti hódolj be a pogány világi hatalomnak. Magyarul ti keresztények Isten törvényeit lecseréltétek emberi pogány törvényekre.

Az iszlám vallás összeegyeztethetetlen a demokráciával. Egyrészt, mert egy ideális államban az iszlám szerint a törvény az a Shária, az alkotmány az Korán és a próféta szunnája, az államfő a kalifa hiányában egy emír lenne. Ráadásul a Shária elő írja, hogy máshogy kell bánni a nem-muszlimokkal, mint a muszlimokkal.

Na most ez, hogy egyik csoportra más szabályok vonatkoznak mint a többire, ez minden csak nem demokratikus és pláne nem igazságos.

"Az iszlám vallás összeegyeztethetetlen a demokráciával. Egyrészt, mert egy ideális államban az iszlám szerint a törvény az a Shária, az alkotmány az Korán és a próféta szunnája, az államfő a kalifa hiányában egy emír lenne."

Hazudozás helyett olvasd el a 3-as válaszomat. Abban részeltesen kifejtem Korán versekkel hogy az iszlám pont hogy előírja a demokráciát, te meg a szokásos iszlámellenes hazugságokat matrázod.

"Ráadásul a Shária elő írja, hogy máshogy kell bánni a nem-muszlimokkal, mint a muszlimokkal. Na most ez, hogy egyik csoportra más szabályok vonatkoznak mint a többire, ez minden csak nem demokratikus és pláne nem igazságos."

Igen a sharia megengedi hogy a vallási kisebbségek a saját törvényeik szerint éljenek. Ez konkrétan a legmagasabb szintű demokrácia és a legigazságosabb, szóval csúnyán benézted ezt is.

"#13 Te vagy az aki hazugságot írt, vagy tudatlan vagy."

Én írok hazugságokat? Nem látod hogy a Koránból idéztem? Te honnan is idézted a hazugságaidat?

"A Shária alatt a keresztényeknek jizyah adót kell fizetniük,"

Igen, és? Szerinted a keresztényeknek adómentesnek kellene lenniük? :)

"nem építhetnek új templomokat, nem renoválhatják a régieket az emír engedélye nélkül, nem imádkozhatnak nyilvánosan, és ami a legrosszabb, nem hirdethetik másoknak a hitüket."

Ez mind hazugság. Az arab és török birodalmakban is épültek új templomok és felújíthatták a régieket. Olyan meg nincs az iszlámban hogy emir. Ez egy arab tisztség. Továbbá az iszlám nem írja elő hogyan kell öltözködniük a más vallásúaknak.

Persze bizonyíthatod hogy nem vagy legalja hazug keresztény ha idézed a Koránból az állításaidat .

11

Az eltávolítás azt jelenti, hogy nem lehet a keresztény gyülekezet tagja.

Mert akkor rossz fényt vet Istenre és a testvéreire.

Nem az országból kell kidobni. Egyszerűen nem olvasod és tanulmányozod az írásokat, ezért összekeversz itt mindent.

Pontosan azt idézted, és még sem érted?

A császárnak meg kell adni ami neki jár. De van tovább is!!!

Istennek is megkell adni, ami Istennek jár.

Az emberi uralkodóknak nem adhatod, ami Istennek jár.

Ezért itt nem "teljes behódolásról" van szó, kiforgatod Isten szavát.

Senki nem mondta, hogy az emberi uralmaknak nem kell engedelmeskedni.

Azt írtam, hogy az emberi uralmaknak addig köteles engedelmeskedni, amíg az Isten törvényébe nem ütközik.

Ha az emberi törvény kötelez, hogy egy másik ország tagjait meg kell ölnöd, akkor nem az emberi törvényeknek engedelmeskedsz. Ugyan is Isten tiltja más emberek életének kioltását.

Nézz körbe. Vannak magukat kereszténynek nevező emberek, akik Isten szavát nem tartják be, és az emberi uralom ellen lázadnak, sztrájkolnak.

Akkor hogy hódolnak be egy emberi uralomnak?

Máris megszegték Isten parancsát.

Mi nem lázadunk, nem vonulunk az utcára senki ellen, mert tiszteletet mutatunk nekik.

De nem is támogatjuk, mivel Isten a legfelsőbb hatalom.

(Cselekedetek 4:19) . . .„Hogy helyes-e Isten szemében inkább rátok hallgatni, semmint Istenre, ítéljétek meg magatok.

A keresztények parancsot kaptak az emberi hatalmaktól, hogy nem prédikálhatnak. Az apostolok a tanítványok nem hódoltak be, hanem Isten parancsát részesítették elönyben.

Ezért megverték, bebörtönözték őket, vagy az életüket is elvették.

Ez van összhangban Jézus tanításával, nem a teljes behódolás.

Mindkettőt bele lehet magyarázni, a tradícionalisták azt mondják hogy mivel az angyali rend is hierarchikus, a társadalmi berendezkedésnek is annak kell lennie, rétegeltnek ami Isten irányába mozog, és Isten jegyében működik.A libsik a demokráciával meg arra hivatkoztak hogy lényegében mindenki egyenlő (Isten országa bennetek van) és miért ne lehetne a társadalom is ilyen.Azzal egyetértek, hogy egy Isten jegyében működő tradícionális beállítottságú társadalmi berendezkedés jobban életeti a keresztény szellemet, mint egy demokratikus társadalom ahol az individuum az első, minden más szekunder, de azt fontos hozzá tenni hogy akit vonz az Atya, és aki keresztényként akar élni, az bármilyen társadalmi berendezkedésben az lesz.

Szóval válaszolva a kérdésre, előnyös ha tradícionális a társadalom, mert akkor mindenki számára erény a vallás, ha viszont libsimibsi (idetartozik a fidesz meg egyéb "jobboldali" párt) akkor viszont nagyobb az esély az elkallódásra...

17

Isten országa nem bennetek van. Ugyan is ez egy létező kormányzat, valódi uralkodóval, és "alattvalókkal", törvényekkel, és teokratikus, hierarchikus elrendezéssel. Ez van írva, ez a példa van a Bibliában.

18#

Én értem, csak azt mondom hogy ha a szavakon lovaglunk mind a két megoldás mellett lehet érvelgetni.Én is azon az állásponton vagyok, hogy ha egy társadalomban hierarchia van, és az uralkodó a tengely, aki valóban Isten felé kormányoz, úgy nyilván előremutatóbb az üdv szempontjából számszerűsítve.De ez nem zárja ki azt, hogy rémuralmak alatt is nagy szentek lehetnek (Pio Atya)