A kereszténység miért fonódott össze a szélsőjobbal?

tgt nevű keresztény hozzászólónak. Összegyűjtöttem tíz pontban a bizonyítékokat amik igazolják hogy az Újszövetség meg lett hamisítva:

1, Az egyes keresztény irányzatok Bibliái eltérnek. Más és más könyveket tartalmaznak mivel saját kedvükre válogatták össze. Ha csak a katolikus és proterstáns Bibliát nézzük akkor 6 könyv eltérés van ami többszáz oldal. Akkor ez a 6 könyv Isetn szava vagy nem? És minden irányzatnál ez van. Ez a táblázat szépen összefoglalja:

[link]

2, Az Újszövetségi kéziratok között töbszázezer eltérést számoltak össze. Van aki 750 ezer eltérést számolt. Ezek nem csak kis eltérések.

3, Nincs meg az eredeti Biblia. A legrégebbi kéziratok az Újszövetség esetében Jézus után átlag 2-300 évvel későbbiek, az ószövetség esetében pedig van hogy több mint ezer évvel későbbiek a keletkezésüktől számolva.

4, Az eredeti Evangélium arámi nyelven kellett hogy íródjon, de csak görög nyelvű változatok maradtak meg, amik így csak fordítások.

5, Bibliakutatók egyértelműen állítják hogy az evangéliumok írói egy másik forrás alapján írtak, ami már nincs meg tehát ezek nem az eredetiek.

6, A négy kanonizált evangéliumon kívül még létezik vagy 30 evangélium amit az egyház nem fogadott el, szóval a még a keresztények szerint is az Evangéliumok 90%-a hamisított.

7, A négy evangélium ugyanazt a történetet eltérően írja le.

8, Később betoldott részek vannak az Újszövetségben, ami a korai változatokban nem szerepeltek. Például Márk Evangéliumának a vége és a parázna nő története nem szerepel a korai kéziratokban.

9, A Biblia általánosságban tele van ellentmondással, tudományosan téves állítással, számszerű tévedéssel.

10, Az Újszövetség könyveinek szerzői a tudományos nézet szerint sok esetben nem azok akiket a keresztények állítanak vagy bizonytalan a kilétük.

42-es: Ezek lennének a Biblia meghamisításáról szóló „tengernyi bizonyítékok”. Akkor nézzük ezeket sorban.

1.Az Ószövetség legfontosabb szövege a Tóra, vagyis Mózes öt könyve. Ez minden egyház és felekezet Bibliájában benne van, és minden hívő zsidó és keresztény isteni kinyilatkoztatásnak fogadja el. Az Ószövetség többi könyve a Tórát magyarázza. Az, hogy bizonyos felekezetek nem fogadják el a Tóbiás könyvét, vagy a Makkabeusok 3. könyvét, nem jelent semmit, mivel ezek a könyvek semmivel sem módosítják a kinyilatkoztatást.

2.Az újszövetségi kéziratok közötti eltérések másolási hibából adódnak. Ilyenek az egy vagy több szó törlése, átrendezése, ismétlése vagy cseréje, amikor a másoló szeme visszatér egy hasonló szóra az eredeti szöveg rossz helyén, stb. Ezek az apró hibák nem módosítják a történetet, sem a szöveg értelmét, sem a mondanivalóját.

3.Az evangéliumok keletkezési idejét a következő időpontokra teszik:

Márk: 50. – 60-as évek eleje vagy vége

Máté: 50. – 70-es évek

Lukács: 59 –80-as 90-es évek

János: 85. – 90 körül.

Az evangéliumok kezdetben szóban terjedtek, majd miután leírták őket, másolgatták szorgalmasan, hogy megmaradjanak. Mivel több ezer kézirat maradt fenn, és kisebb elírásokkal ugyanazt a szöveget tartalmazza mindegyik, értelmetlen dolog hamisításról beszélni.

Az ószövetségi kéziratokat szintén kínos pontossággal másolták. Ha valamelyik tekercsen akár csak egy betű is eltért, azt a tekercset nem használták többet, hanem eltemették, vagy befalazták. Ezért van, hogy a különböző helyszíneken megtalált kéziratokban pontosan ugyanaz a szöveg szerepel.

4. Az evangéliumok görög nyelven íródtak.

5.Van egy elmélet, hogy létezett egy Q evangélium, amit forrásműként felhasználtak az evangélisták. Mindez csak feltételezés, nem tudjuk, hogy valóban létezett-e. Akár létezett, akár nem, ez nem bizonyíték hamisításra.

6. Léteznek apokrif evangéliumok, melyek nem kerültek bele a Bibliába, mert hitelességi gyanú merült fel velük kapcsolatban. Ezek az iratok bárki számára hozzáférhetőek, könyvesboltban megvásárolhatók. Nem értem, miért bizonyítaná ez a Biblia meghamisítását.

7. Az evangéliumok úgy születtek, hogy az evangélisták kikérdezték a szemtanúkat, felkutattak minden forrást Jézusról, és leírták. Vannak eltérések, de ezek nem számottevőek, és az evangélium üzenetét nem befolyásolják.

8. A későbbi betoldásról már beszéltünk, a parázna nő története semmiben nem módosítja az evangélium üzenetét, pontosan illeszkedik Jézus többi cselekedetéhez és tanításához. Mivel az evangélium célja nem egy történelmi esemény dokumentálása, hanem az üdvösség lehetőségének megmutatása, ez lényegtelen kérdés.

9. A Biblia általánosságban nincs tele ellentmondással.

10. Máté, Márk és Lukács szerzőségét valószínűsítik, János evangélistáról vita van. De az üdvtörténet szempontjából lényegtelen, hogy ki írta az evangéliumokat. Nevezheted 1., 2., 3., és 4. számú evangéliumnak is, ha akarod.

Értékelem az erőlködésedet, hogy itt a gyakorin évek óta be akarod bizonyítani, hogy a Bibliát meghamisították. Ennyi „bizonyítékot” tudtál előásni. A folyamatos kudarcod bizonyára sokakat megerősít abban a meggyőződésében, hogy a Biblia az ókor leghitelesebb szöveggyűjteménye.

Hajrá, csak így tovább!

#42

Megengeded, hogy ezt visszafordítsam az iszlám által kinyilatkoztásnak tartott szövegekre? Mert ha ezek tennék hiteltelenné, akkor a Korán, a hadíszok és a szunna is az lenne. FONTOS!!! Nem bírálni akarom a Koránt, csak a te érveid abszurditását szeretném bemutatni. Ha ezt te támadásnak veszed, magad minősíted vele.

Primo, az iszlám irányzatai más más hadíszokat fogadnak el. Akkor az a pár eltérő hadíszgyűjtemény igaz vagy sem?

Secundo, a Koránt nagyítóval és a rugalmasság hiányában és szűklátókörűen nézném, mint ahogy azt a Szentírás esetében néhány iszlám biblialejárató oldalon láttam; akkor én is találnék párszáz "eltérést."

Tertio, az eredeti Korán vagy szunna sincs meg, nem is beszélve a hadíszokról. Azok is másolatok vagy az egyik arab dialektusról való fordítások. A mostani Koránt meg a VII. században állították össze. Szóval az is hamis?

Quatro, honnan veszed ezt? Galileában görög nyelven beszéltek a visszatelepült zsidók. A görög kojnét többen értették, mint az arámot. A Korán sem biztos, hogy klasszikus arabul íródott, volt akkor megszámlálhatatlan dialektusa annak a nyelvnek. Mekkában egy angolul “Quraysh”-nek nevezett dialektust beszéltek akkoriban. Emiatt lenne hamis a Korán?

Quinto, a Q-forrás egy elmélet. Nincs semmilyen “egyértelmű állítás.”

Sexto, hány hadísz létezik, amelyet nem fogadtok el? Elég sok. Tehát akkor a muzulmánok szerint a hadíszok nagy többsége hamisított.

Septimo, honnan veszed, hogy a szunna nem módosult az idők során? Vagy a Korán és a hadíszok? Abban is vannak másolási hibák, amelyeket te oktalanul “betoldásoknak” nevezel.

Octo, tudsz a Koránból atomfizikát tanulni? Le van benne írva az ősrobbanás? Nem. Teljesen normális, hogy minden könyv a keletkezés idejének megfelelő ismeretekkel rendelkezik. Ez a Szentírásnál nem vesz el a hitelességből (ajánlom a sugalmazás definíciójának elolvasását), míg a Korán elméletileg kivonat az Allah nagy könyvéből, amit a világ teremtése előtt stb.

Ha neked rendben van, én is kijelenteném, csak úgy de facto, hogy a Korán “általánosságban tele van ellentmondással, tudományosan téves állítással, számszerű tévedéssel.”

Nono, a szunnának meg a hadíszoknak ugye biztosak a szerzői…

Szóval a “tengernyi bizonyíték” ennyi lenne? A gyűlölet és a sok irreleváns, de facto kijelentett — kétes igazságtartalmú — állítás. Mit ne mondjak, nem vagyok meglepődve. De ezt minthogyha párszor lefociztam volna veled…