Mi lenne a legjobb bizonyíték Jézus Krisztus létezésére? Ha például néhány híres ateista keresztény lesz őszintén?

Ez az oldal elég sokmindenben nyíltan hazudik, többek közt ebben is. Az ateizmus az istenhit hiányát jelenti, semmi többet. Szóval amikor valaki ilyenekkel próbálkozik:

"Atheists have an active belief system with views concerning origins (that the universe and life arose by natural processes); no life after death; the existence of God; how to behave while alive; and so much more"

Ezek hamis állítások a saját korábbi hazugságának - hogy az ateizmus egy vallás lenne - megideologizálására.

Egyértelmű, hogy az ateizmus nem vallás, a vallás egyetlen jellemzőjét sem mutatja. Az igazsághoz viszont hozzátartozik, hogy egyes harcos ateiták már-már a vallási fanatizmushoz hasonló hévvel hirdetik a nézeteiket.

És hogy mi lenne a megfelelő bizonyíték? Szerintem az, ha Isten személyesen megszólítaná az embert. Őszínte hívővé csak ezáltal lehet válni.

"ateisták is egyfajta hitrendszert követnek, csak éppen a hitetlenség irányába."

Ennek így nincs értelme. A hitetlenség hitrendszere? Mitől rendszer egyáltalán? De ha hitrendszer helyett azt mondod, hogy egyfajta világnézet, akkor már elfogadhatóbb a dolog. De akkor is, a legtöbb ateista nem tudatosan választja ezt a világnézetet, egyszerűen nem hisz, ezért ebbe a kategóriába sorolódik.

Az ateizmusnak dogmái nincsenek, az viszont igaz, hogy vannak olyan ateista közösségek, amik vallási közösséghez hasonlóan működnek. De ugyanez elmondható például rajongói közösségekről is.

Lehet, hogy a vallások részben a tekintélyre építenek, de az ateistáknál ez kevésbé számít, illetve nem kellene, hogy számítson. Nem attól lesz valami meggyőző, hogy ki mondja, hanem attól, amit mond, amilyen tényekre támaszkodik, amilyen érveket soroltat fel. Ha Richard Dawkins holnap bejelenti, hogy meggyőződése lett, hogy Jézus létezett, attól az még csak egy vélemény. Ha nem áll elő új leletekkel, sem új érvekkel, akkor Jézus létezésére ettől még egy fikarcnyival sem lett több bizonyítékunk. Ha viszont egy 15 éves névtelen kecskepásztor mutat fel egy korabeli feljegyzést, amiben szerepel Jézus, és a vizsgálatok alapján valóban az első században keletkezett ez a feljegyzés, az egy újabb bizonyíték lenne Jézus létezésére, mind az ateisták, mind a keresztények számára. Akkor is, ha a nevét nem tudjuk ennek a kecskepásztornak, és akkor is, ha ez a kecskepásztor történetesen keresztény… vagy muszlim… vagy ateista. Teljesen mindegy, mert nem a személye számít, hanem az az írás, amit új bizonyítékul fel tud mutatni.

~ ~ ~

> Nekem az ateizmus a kedvenc vallásom.

A vallásos hit egy meggyőződés, mely szerint léteznek (vagy létezik) a világot teremtő és/vagy a világ működésére hatással levő, a világnak gondját viselő nem fizikai természetű erők, entitások. Az ateizmus ennek a meggyőződésnek a *hiánya*.

Az ateizmus annyiból közös a vallásokkal, hogy mindegyik egyfajta világkép, egy meggyőződés, akár sok emberben bizonyság nélküli meggyőződés így tulajdonképpen hit, de a pont vallásnak nem lehet nevezni az ateizmust. Definíció szerint nem az.

~ ~ ~

> az ateizmusnak megvannak a saját elképzelései, dogmái …

Az ateizmus nem egy egységes világkép. Dogmái nincsenek. A dogma egy megkérdőjelezhetetlen hitigazság. Aki a dogmát megkérdőjelezi, az eretnek, azt nem tartják az adott valláshoz, ideológiához tartozónak. Ahhoz, hogy katolikus legyél, ahhoz nem csak azt kell hinned, hogy létezik Isten. Hinned kell, hogy isten mindentudó, mindenható, abszolút jó, mindenütt jelenlévő, örökkévaló, hogy Jézus Istennel egylényegű, hogy feltámadt, hogy aki hisz benne, az üdvözülhet. Ezek dogmák, meg van még ezekből száz. Ha ezek közül bármelyiket is megkérdőjelezed, akkor lehetsz hívő, de nem vagy katolikusnak nevezhető.

Az ateizmusban ilyen nincs. Ha azt mondod, hogy benned nincs meggyőződés, hogy létezik bármiféle isten, vagy a fizikai világon kívül álló erő (mondjuk pl. a karma), akkor az ateisták is, a keresztények is, a muszlimok is, meg mindenki el fogja fogadni, hogy te ateista vagy. Más feltételnek nem kell megfelelned, minden másról szabadon alakíthatod ki a világképedet, álláspontodat.

> … és közösségei

Attól, hogy emberek közösséget alkotnak, attól nem lesznek automatikusan vallásosak. De egy fontos dolgot kihagytál. Az ateistáknak is lehetnek pl. rituáléi, ceremóniái. De ettől még nem lesz vallás. Az olimpián részt vevők tulajdonképpen egy közösséget alkotnak. Van a világképükben, értékrendjükben is közös elem. Az olimpiának is vannak rituáléi, ceremóniái, szokásai (olimpiai láng, zászlók, stb…). De ettől még az olimpia nem lesz vallás, az olimpiai sport nem lesz vallásgyakorlás.

Könnyű belátni, hogy ha Dawkins is megőrülne és nem létező Mennyekből szűz anyától Földre leszületett isten-embereket vizionálna, attól olyan még nem lenne, csak szegény beteg feje lenne vele terhelve, vagy ugyanígy lehetne bármilyen oka elmebetegségének, képzelhetne másfajta mesebeli lényeket, mint amik a vallásokban vannak, angyalok, ördögök, dzsinnek, sárkányok stb..., attól semmi sem változna, a beteg agy víziója megmaradna képzelgésnek.

Ez van.