Egy jóságos Istennel össze lehet egyeztetni a lemeztektonika negatív következményeit?

Ezt a halmazozást nem kellett volna ilyen hosszan részletezni.

Az első két pontba lehet nagyon Istenből indultam ki és ezért nem fedte le az egészet. Így azonban nem láttok már benne mást amivel ne értenék egyet. Tévedtem a pontjaidat illetően, elfogadom.

Választani azonban nem látom értelmét mert egyikre sincs bizonyítékunk.

Megjegyezném te sem cáfoltad az én első válaszomat annak ellenére, hogy mennyire le lett pontozva. Nem mintha érdekelnének a pontok.

*

"Te nem tudsz ilyet??? "

Azért nem is írtam már az első válaszomban sem mert nem tudok.

*

Nyilvánvalóan az, hogy te nem tudsz ilyen érvet nem jelenti azt, hogy ilyen érv nem létezik. Az emberiség fejlődése során sokszor felismerte, hogy bár bizonyos dolgok nem ismertek (MÉG az adott korban), de a létezésük szükségszerű...

Periódusos rendszer egyes elemei, a háttérsugárzás, stb...

Azonban amellett, hogy a megismerés/észlelés az adott időszakban még technikai okok miatt nem történt meg, ezen dolgok létezésének szükségességére szilárd tényeken alapuló logikai következtetések alapján lehetett eljutni.

A mi esetünkben annak az opciónak a feltételezése azonban, hogy létezik olyan eset,

"amivel össze lehetne egyeztetni Istent a világgal" láthatóan NEM tényeken alapuló logikai következtetés, hanem vágy-vezérelt gondolat a részedről.

Az indoklást te magad is szépen kifejted:

"Szóval Istennel össze egyeztetni a fentieket ha nem nézünk félre részletek felett akkor annyira nem könnyű." (#14)

"Kezdve az indíttatással, Istennek nincsen indítéka, hogy úgy tervezze meg a világot aminek része az ami ennyi szenvedést és halált okozott ha megtudná tervezni a világot ugyan olyan jól működőre ezek a veszélyforrások nélkül is." (#14)

"Ha pedig megtudná akkor az egész pusztán egy szándékos kegyetlenség lenne ami sem a szeretettel sem pedig a jósággal nem összeegyeztethető." (#14)

"Leírtam, hogy mire lenne szükség de attól még ez egy hatalmas nagy önellentmondás halmaz. Én arra tippelnék, hogy senki nem tudja feloldani anélkül, hogy ne követne el az érvelésében valamilyen hibát." (#19)

Ha tehát NINCS a létezése mellett szóló érv, viszont a létezésének feltételezése önellentmondáshoz vezet, akkor kimondható, hogy ez az opció nem létezik!

"Megjegyezném te sem cáfoltad az én első válaszomat "

Mivel nincs benne olyan állítás, melyet cáfolni kellene...!

Igaz nem is adsz a feltett kérdésre választ (miképpen egyeztethető össze ...)!

---

"Isten össze egyeztethetősége a fentiekkel attól is függ, hogy pontosan hogyan definiálod Istent."

De nem definiálod...

"

7. válaszoló által leírtak jó észrevételek de hibás gondolatmeneten alapulnak.

...

itt sokkal inkább arról van szó, hogy eleve úgy tervezi meg a rendszert, hogy a kártékony, veszélyes, szenvedést, halált okozó részek ne legyenek a részei. Erre majd még lejjebb vissza térek.

"

De a későbbiekben sem oldod fel az ellentmondást... és mutatsz be egy olyan gondolatmenetet, mely alapján egy jó Isten megteremthette a szenvedésekkel teli világot.

" a jóság lehet nem azt jelenti de a jósággal és a szeretettel elég nehezen össze egyeztethető a szándékos szenvedés és halál okozás a másiknak."

Igen ez egy érv a JÓ Isten ellen (miért cáfolnám???), de neked elvileg nem mellette kellene érvelni?

"Szóval Istennel össze egyeztetni a fentieket ha nem nézünk félre részletek felett akkor annyira nem könnyű."

Nem könnyű???? Jelenleg ott tartunk, hogy nincs emellett szóló érved...

Az utána következő részben ("Kezdve az indíttatással...") bizonyítod, hogy egy JÓ Isten miért összeegyeztethetetlen a világban lévő szenvedéssel. Az érveid jók, elfogadom őket. Csak éppen nem arra mutatnak, hogy létezne egy JÓ Isten.

"Sokan előszeretettel csorbítják Isten hatalmát és tudását de az ilyen Istenkáromlásoktól most tekintsünk el mert lényegében nem Istenről ..."

Mint kifejtettem maga a Biblia mutat több történetben példát arra, hogy Isten cselekedeteinek eredménye eltér Isten szándékától!

A végkonklúzióddal szintén egyet értek:

"az összeegyeztetéshez szükséges lenne valamire ami úgy csorbítja Isten hatalmát vagy tudását, hogy közben nem csorbítja azt és mindemellett megindokolja, hogy miért nem tudott olyan világot, rendszert teremteni aminek ez a fölösleges rossz nem a része."

Igen, ÉS????

ITT hiányzik az a rész, amit érdemben lehetne cáfolni!!!

Enélkül pedig Ez valójában csak egy VÁGY a részedről, hiszen te magad is elismered, sőt bizonyítod, hogy a vágyad (és hited) tárgya önellentmondások miatt nem létező.

"Nyilvánvalóan az, hogy te nem tudsz ilyen érvet nem jelenti azt, hogy ilyen érv nem létezik. "

Nem is állítottam, hogy nem létezik mert én nem ismerem.

""amivel össze lehetne egyeztetni Istent a világgal" láthatóan NEM tényeken alapuló logikai következtetés, hanem vágy-vezérelt gondolat a részedről.

Az indoklást te magad is szépen kifejted:"

Semmilyen vágy vezérelt gondolat nem volt az írásomban mert ott nem is állítottam, hogy össze lehetne egyeztetni Istent a világgal. Leírtam a helyzetet amit én logikusnak láttok és aminek az érvelésébe egyébként te sem kötöttél bele. A végén pedig levontam a konklúziót, hogy mire lenne szükség ahhoz, hogy össze egyeztessük. Arról nem írtam, hogy össze lehet-e egyeztetni vagy sem.

"Igaz nem is adsz a feltett kérdésre választ (miképpen egyeztethető össze ...)!"

Mert nem tudok választ adni rá. Legjobb tudásom szerint válaszoltam a kérdésre amivel próbáltam részben felhívni a figyelmet a téves összeegyeztetési próbálkozásokra és felhívni a figyelmet arra, hogy nagyjából mire lenne szükség az összeegyeztetéshez.

Ha az ott látható ellentmondás valós akkor nincs megoldás. Ha pedig valaki valamilyen plusz információval feltudja oldani az ellentmondást akkor ő több információval rendelkezik a témában mint én.

" Erre majd még lejjebb vissza térek."

De a későbbiekben sem oldod fel az ellentmondást... és mutatsz be egy olyan gondolatmenetet, mely alapján egy jó Isten megteremthette a szenvedésekkel teli világot."

Mert nem is azért akartam visszatérni arra a részre, hogy feloldjam az ellentmondást.

"Igen ez egy érv a JÓ Isten ellen (miért cáfolnám???), de neked elvileg nem mellette kellene érvelni?"

A szeretettel nem összeegyeztethető a szándékos szenvedés és halál okozás a másiknak. Nem fogok hazudni, szembe menni a valósággal, erkölcsömmel, stb. azért hogy egy meghatározott eredményhez torzítsak mindent.

"Az érveid jók, elfogadom őket. Csak éppen nem"

Ajánlom neked, hogy olvasd el a kérdést. Nem azt kérte a kérdező, hogy egyeztessük össze. A kérdés az volt, hogy össze lehet-e egyeztetni. A leírtakból vonja le mindenki a maga következtetését.

"Enélkül pedig Ez valójában csak egy VÁGY a részedről, "

Nem volt sem szándékom, sem vágyam össze egyeztetni. Tehát nem volt vágyam, nem volt vágy vezérelt gondolkodás...

Hadd legyek az ördög ügyvédje. Vagy a vallási fundamentalistáé na.

Isten megmondja, hogy szerinte mi jó és mi nem. Isten így teremtette meg a világot, és szerinte jó volt így. És mivel ő Isten, minden amit mondd az abszolút. Ő mondja meg tehát mi a jó, vagyis az jó ami szerinte jó. Ha valami szerintünk rossz de Isten szerint nem, akkor nyilván mi tévedünk.

Ezt válaszolná egy vallási fundamentalista. Azt gondoltad, hogy kérdésed hatására majd magukba szállnak és le esik nekik a tantusz és ateisták lesznek? Mert garantálom, hogy nem ez fog történni.

Én pedig akkor a vádat képviselem!

"Ő mondja meg tehát mi a jó, vagyis az jó ami szerinte jó. Ha valami szerintünk rossz de Isten szerint nem, akkor nyilván mi tévedünk."

Az, hogy az elnyomó hatalom szempontjából valami jó, nem jelenti azt, hogy az a kiszolgáltatottak tévednek abban, ha ez számukra mégis csak rossz.

Ha a szenvedőn nem segítesz, bár lehetőséged lenne rá, akkor bizony ott baj van a morállal.

Szerinted téved a gyermekét elvesztő anya, a végstádiumban fájdalmában fetrengő beteg, az egész életében béna, ha nem azon jár az esze, hogy az ő szerencsétlensége Isten szempontjából bizonyosan valami baromi jó dolog???

Ha "Isten így teremtette meg a világot ..." akkor a vád ellene tömegmészárlás, háborús bűntett, gyilkosság, kollektív büntetés kiszabása, segítségnyújtás elmulasztása, hatalommal való visszaélés, felbujtás, bűnszövetkezetben társtettesként elkövetett csalás...

(remélem a megfelelő jogi besorolásokat írtam le ...

sajnos nincs jogi diplomám, ezért ha valaki nálam jobban ért hozzá, szívesen rámutatok az általam alapul vett bibliai eseményekre, és adja meg ő a pontos jogi kategóriát)

"1milliószor leírtam, hogy több száz teodícea létezik a rosszból vett ateista érv feloldására, de akkor most leírtam 1 millió egyszer."

Csak éppen mind hamis!!! De sebaj, ha téged megnyugtat írd le újra...

28

Ahogyan neked is leírták, hogy ha egy ilyen kérdésre rengeteg válasz van az nem jelenti azt, hogy van köztük jó válasz is, sőt inkább azt mutatja, hogy azért van ennyi eltérő válasz mert nem tudják megválaszolni helyesen. Különben a többi helytelen választ már rég kidobták volna és nem több száz hanem egy valódi válasz lenne.

Neked miért kell folyton leírnod ha már felhívták a figyelmed többszőr arra, hogy ez sehol, semmire nem érv ez a "több száz teodícea létezik".