Gyakorlatilag ha Istent és a tudatot műszerekkel mérni tudnánk a teremtő meghasonlana önmagával és elpusztulna. Mi lenne egy természettudományos beállítottságú embernek az elegendő bizonyíték ahhoz, hogy elismerje a tudatunk fennmarad a halál után?

Titus:

"a hit nem egy állítás bizonyíték híjában való elfogadását jelenti"

Kézikönyvtár, A magyar nyelv értelmező szótára:

"

hit főnév -et, -e [ë, e] (többes számban ritka)

1. Meggyőződés olyasmiről, amit tapasztalati úton v. tudományosan nem tudunk igazolni, és mégis igaznak, bizonyosnak tartunk. "

[link]

Komoly dilemma, te jó isten, most kinek higgyek?????

"Úgy hogy nem: nem marad a hit. A hit addig marad, amíg akarod. BÁRMIT tudsz ellenőrizni (ami nem vallás), ha mozgósítod hozzá a szükséges dolgokat."

Te miről beszélsz?! Hogy tudnál már bármit ellenőrizni?

Ellenőrizd már akkor nekem, hogy van-e élet az Androméda-galaxisban!

Időmet sem vesztegetem tovább ilyen bohócokra........

Komolyan, mintha laposföldhívőknek próbálnám elmagyarázni, hogy ha gömbölyű a föld, miért nem esnek le róla.

Ha szótárakra és lexikonokra alapozod az éveidet, akkor jobban járnál, ha nem szólalnál meg, magadból csinálsz bolondot.

Szerinted Pál apostol melyik szótárból olvasta ki az általa használt szavak jelentését? Tudod nekem hitelt érdemlően igazolni, hogy a szótár szerkesztője teljes és kimerítő módon értelmezte az adott fogalmat, annak akár több évezredes használatáig visszamenően? Ha abban bízol, hogy ez enciklopédiák tartalmaznak minden szükséges tudást, amit egy adott dologgal kapcsolatban létezik, akkor azt kell, hogy mondjam, naivabb és ostobább vagy egy laposföldhívőnél.

Nagyjából annyi köze van a szótáraknak a szavak jelentéséhez, mint az alsó tagozatos tankönyveknek a dolgok valódi működéséhez. Ennyi erővel érvelhetnél amellett, hogy az Egyenlítőnél az óceán bizonyára 0 °C-os, hiszen a sarkvidéknél jég van benne, és az ötödikes fizikakönyvben benne van, hogy amíg a vízben van jég, addig 0 °C-os.

Olyan léptékű következtetéseket vonsz le a dolgok működését illetően, amilyen mélységű ismeretet egy szótár nem alkalmas és nem is hivatott átadni.

"Ellenőrizd már akkor nekem, hogy van-e élet az Androméda-galaxisban!"

Egyelőre ezt még nem tudjuk ellenőrizni, de csak idő kérdése. A saját galaxisunkban már van rá esélyünk 100 éven belül.

Nem azt mondtam, hogy mindent egyszerű vagy gyors ellenőrizni, hanem azt, hogy van rá lehetőség.

Titus Pullo - a hitnek nincsen más jelentése, csak ez: elfogadsz valamit, aminek az igazságáról NEM győződtél meg.

Ennyi, és nem több.

"amíg a vízben van jég"

Értem, mit akarsz mondani, de a hit akkor is csak ezt jelenti, és nem mást. Egy hit, hogy ha már tényekkel meg van támogatva (és erről tudsz is) - akkor már tudás.

"Ha abban bízol, hogy ez enciklopédiák tartalmaznak minden szükséges tudást, amit egy adott dologgal kapcsolatban létezik, akkor azt kell, hogy mondjam, naivabb és ostobább vagy egy laposföldhívőnél."

Bocsánat!!!!!

Nem tudtam, hogy egyedül és csak te tudod az igazi értelmét a szavaknak, és mindenki más sültbolond!

Kár hogy az emberiség nagy többsége a szótárak és enciklopédiák hülye szerkesztőinek hisz jelenleg.

Jó lenne már kiadnod a Titusz Igaz Értelmezése A Szavak Jelentéséről című átfogó és korszakalkotó művet, hogy végre megvilágosodjon a sötétben tévelygő emberiség!

"a hitnek nincsen más jelentése, csak ez: elfogadsz valamit, aminek az igazságáról NEM győződtél meg."

Attól még, hogy húszszor leírjátok ugyanazt a tévedést, még nem válik igazzá.

Bizonyítsd be, hogy Jézus is így értette. Mert én alá tudom támasztani azt, hogy nem így értette. Ahogy azt is tudom, hogy mikor tolódott el a szó jelentése, és milyen társadalmi folyamatok hatására. Ahogyan elég széleskörű isneretekkel bírok a vallások terén ahhoz, hogy tudjam, nem bizonyítatlan állítások elfogadásán alapulnak.

Ne csúsztass Darkmoon80, linkeltem a tudományos anyagot, ne csinálj úgy, mint ha hasraütésre mondtam volna valamit, ott van a link, ellenőrizd le.

Figyelj, elmagyarázok neked pár dolgot a tudományról, mert szemmel láthatólag nem túlságosan értesz a témához. Ha az elsőéves fizikaszakos kurzus kollokviumára az egyetemi jegyzet helyett a szótárból készülsz fel, hogy mi az erő, meg az impulzus, meg a mozgásegyenlet, úgy penderítenek ki a vizsgáról, hogy huzat becsapja utánad az ajtót. Ha szemináriumi előadásban a wikipédiát hivatkozod, akkor kapásból két jeggyel rosszabb. Miért? Mert ezek a források olyan felszínesen értelmeznek mindent, hogy az mélyebb megértésre, és egyébként bármiféle állítás alátámasztására alkalmatlanok. Tudod mire valóak a szótárak? Arra, hogyha valaki nyelvet tanul (akár épp a saját anyanyelvét), akkor ne legyen elveszve egy ismeretlen szó valószínű (!) jelentésének a nem ismerete miatt. De a nyelv az dinamikus, a szavak jelentése módosul, eltolódik, megváltozik, irdatlanul naiv elképzelés az, hogy a szótárak kielégítően megmagyarázzák azt, hogy egy adott szó mit jelent, hát még az, hogy a szótárak előírják azt, hogy mit jelent egy adott szó.

Te meg fogsz egy olyan komplex kognitív pszichológiai, filozófiai, és társadalmi jelenségkört, mint a vallásos hit, és ki mered jelenteni, hogy "EZ AZ EGY MONDAT EBBŐL A SZÓTÁRBÓL, EZ A VÉGSŐ IGAZSÁG!"

Ha valóban így van, akkor miért tanulmányozzák tudományos kötetek és folyóiratok egész gyűjteménye vagy egy évszázada a jelenségkört? Ezek a hülye tudósok, hülye egyetemi professzorok, itt kutatják az életüket rááldozva azt, hogy hogyan működnek a vallások, pedig csak Darkmoon80-ra kéne hallgatniuk, és elolvasni egy szótárat, hát ott van benne! De ezek annyira ostobák, hogy teleírnak egy könyvespolcot értekezéssel, és nem jut eszükbe, hogyha felcsapnák a lexikont, ott lenne benne, és meg lenne oldva az ügy!

Úgyhogy fejezd be ezt a rohadt szótárazást, mert egy fokkal idegesítőbb és szánalmasabb, mint amikor valaki az ateervelesihibad-ról linkelget. Nem rejtjelekben beszélek, nem értelmezek újra önkényesen szavakat, ugyanis – kapaszkodj meg – a szavak jelentését nem a szótárak hivatottak megmondani.

"Ahogyan elég széleskörű isneretekkel bírok a vallások terén ahhoz, hogy tudjam, nem bizonyítatlan állítások elfogadásán alapulnak."

Most már a porban csúszok....

Micsoda tudásanyag lehet a birtokodban...

Csupán kíváncsiságból kérdem, hogy megvilágosodjak:

A vallások milyen BIZONYÍTOTT állítást tettek a transzcendens létezéséről????

(a hiszekegynél több kellene...)

"miért tanulmányozzák tudományos kötetek és folyóiratok egész gyűjteménye vagy egy évszázada a jelenségkört?"

Valóban a megismeréselmélet egy komoly kérdéskör. Biztos sokan komoly erőfeszítéssel próbálják megismerni.

De melyik része foglalkozik a transzcendens jelenségek megismerésével tudományos szinten? Tudnál ilyen témát taglaló tudományos cikkeket idézni?

Szóval nincs válaszod, tereled a témát. Meg sem próbálod értelmezni, amit írtam, pusztán a szavaim kiforgatására pályázol. Csináltad már ezt párszor, akkor is nevetségessé tetted magad. Most os ezt teszed, de nyugodtan ásd csak ezt a gödröt magadnak.

Nem a hit tárgyának megismeréséről volt szó, hanem a hitről, mint szemléletről. Az, hogy a hit egy teljesen érvényes szemlélete a valóságnak, azzal a megismeréstudomány egyhangúlag egyetért, és ehhez nem kell, hogy konkrét hitbéli kérdésben bármiféle állást foglaljanak.

"A vallások milyen BIZONYÍTOTT állítást tettek a transzcendens létezéséről?"

Majd megválaszolom, hogyha te kísérletileg igazolod, hogy 1+1=2. Különben honnan lehetsz bizonyos benne, hm?

"De melyik része foglalkozik a transzcendens jelenségek megismerésével tudományos szinten?"

A transzcendens maga nem jelenség, így nem lehet tárgya tudománynak. Ez olyan, mintha tudományos bizonyítékot kérnél az igazság létezésére. Te tudod bizonyítani, hogy létezik igazság?

"Szóval nincs válaszod, tereled a témát. "

Nekem mégis úgy tűnik, te terelsz, te térsz ki a konkrét kérdések megválaszolása elől, és mindig új homályt próbálsz teremteni, amiben nem látszik, hogy valójában a semmit sem mondasz.

Az eredeti kérdés a kérdezőtől a tudat halál utáni fennmaradására vonatkozott. (pontosan az arra elégséges bizonyítékra)

1. hozzászólásod (#8)

Arról beszélsz mi nem Isten

Értelmetlen eszmefuttatás: a bizonyítéknak sem hisz alaptalan állítása

A kérdező által feltett kérdésre vonatkozóan semmit sem mondasz.

2. hozzászólásod (#12)

a neked feltett kérdésekre kérdéssel válaszolsz (vagyis valójában nem válaszolsz)

A nem hitet (alaptalan/bizonyítatlan állítás el nem fogadása) önálló hitként próbálod beállítani, ami már ezerszer meg lett beszélve, hamis állítás

Kijelented: A hit is tudás (de ezt nem igazolod semmivel)

3. hozzászólásod (#19)

A tudásról filozófiai eszmefuttatásokat írsz, de terelsz, mert a tudás szónak nem az adott témához tartozó jelentését boncolgatod azaz terelsz/szalmabábozol.

Majd a tudásról általánosságban kijelentesz valamit, amit azonban ismét nem igazolsz.

A neked feltett konkrét kérdésekre persze megint nem válaszolsz.

(Irodalmi hivatkozás: 0)

4. hozzászólás

A tudás és ismeretelmélet filozófiai megközelítésére vonatkozó cikkeket idézel.

(nem ez volt a kérdés, és a témát csak távolról érinti)

A HIT-ről teszel kijelentéseket, ezeket viszont semmivel sem támasztod alá.

Hit -folyamat (????)

Hit - nem tudás (ebben egyet értünk)

Hit - nem krédó ( ok, de nem az a kérdés, hogy mi nem, hanem az, hogy mi igen)

Hit - jelentés (???)

Hit - bizalom (YESSS, de miben???)

Hit - valahová tartozás (az jó érzés, de a hit tárgyáról semmit sem mondtál)

Hit - MEGTAPASZTALÁS (na, ez az ami érdekes!!!! a tapasztalás tényalapú, tehát milyen TAPASZTALATOK támasztják alá a hitet????)

DE erről mélyen hallgatsz.

A neked feltett konkrét kérdésekre persze megint nem válaszolsz.

5. hozzászólás

Ellentmondasz de szalmabábozol.

A teoretikus tudás és a hit két egyenrangú kategória -cáfolod (de nem ez volt az állításunk). A válaszra váró kérdés valójában az volt, hogy "A hit is tudás" (#12) állításodat mivel tudod igazolni? Mert erre azóta sem érkezett válasz tőled!

" a vallásos hitnek is rengeteg teoretikus tudásanyag van a érvényességi körében"

állítod (megismételve az eddig bizonyítatlan kijelentésedet), de

de alátámasztásod hibás

(a teológia nem sorakoztat fel semmiféle teoretikus tudást, mint a hitre vonatkozó bizonyítékot)

ismét a HIT-ről teszel kijelentéseket, ezeket viszont semmivel sem támasztod alá.

Hit - komplexebb mint a teoretikus tudás (??? DE MI AZ, mert azt már tudjuk mi nem az)

Hit - ugyanis nem egy megismerési folyamat (+1 tudjuk mi nem az)

Hit - többféle megismerési folyamatot (VÁÓ, mit ismer meg és hogyan???)

HIT - átfogó _szemlélet_ vagy _létmód_ (DE MIN ALAPSZIK??? EZ!!! a kérdés)

" Még egyszer leírom akkor: a hit nem egy állítás bizonyíték híjában való elfogadását jelenti."

És??? Ha ezerszer leírod, abból kiderül, hogy mi az alapja???

Inkább azt írnád le egyszer, mindenki dolga könnyebb lenne!!!

A neked feltett konkrét kérdésekre persze még mindíg válaszolsz.

6. hozzászólás (#30)

"A vallásos hit nem ez, és nem így működik, amit bárki meg tud erősíteni, aki hívő." Köszönjük, mélyen szántó megállapítás, CSAK ebből sem derül ki, mi is a hit és mi az ALAPJA!!!

Majd ködösítés a szokott módon, a matematikára ugrasz, arra terelsz, hogy elkanyarodjunk a kényes kérdésektől

7. hozzászólás (#33)

Kikelsz az ellen, hogy az általad sajátosan értelmezett magyar szavak szótári jelentését, mint a közhasználatban elterjedt definícióját kívánom használni.

"Nagyjából annyi köze van a szótáraknak a szavak jelentéséhez..."

Jóllehet itt egyszerű szavak közmegegyezésen alapuló értelmezéséről van szó, és nem az akadémia magasságú filozófiai háttérről.

Hit - jelentése

(a te egyéni értelmezésed (definíció nincs, csal mi nem) és a szótár definíciója (mi igen))

8-9-10. hozzászólás (#36/#37/39)

Érdektelen terelés és kitérés a konkrét kérdések elől:

"Nem a hit tárgyának megismeréséről volt szó, hanem a hitről, mint szemléletről. Az, hogy a hit egy teljesen érvényes szemlélete a valóságnak, azzal a megismeréstudomány egyhangúlag egyetért, és ehhez nem kell, hogy konkrét hitbéli kérdésben bármiféle állást foglaljanak."

vagy:

"Ahogyan elég széleskörű isneretekkel bírok a vallások terén ahhoz, hogy tudjam, nem bizonyítatlan állítások elfogadásán alapulnak."

Rákérdezve (én):

*A vallások milyen BIZONYÍTOTT állítást tettek a transzcendens létezéséről????*

Válasz (te):

"Majd megválaszolom, hogyha te kísérletileg igazolod, hogy 1+1=2. Különben honnan lehetsz bizonyos benne, hm?"

Hmmm? Viszont kérdés válasz helyett?????

Nagy mellénnyel kijelentesz dolgokat, de ha konkrétan alá kellene támasztanod a kijelentésedet, menekülsz...

SZÁ- NAL - MAS!!!!