Azok az ateisták, akik azzal érvelnek, hogy Isten gonosz, (mert szerintük ezt meg azt a gonoszságot tette) akkor ők nem is ateisták, mert lényegében egy gonosz Istenben hisznek?

Menjünk végig sorban. Tegyük fel egy vallásos és egy másik ember elolvassa Noé történetét.

A vallásos azt vonja le a példaesetböl ha helyesen következtet, hogy Isten azért írtja ki az emberíséget vízözönnel, mert elromlottak, rossz utat választottak a szabad akarat birtokában. Ezért nekem hívönek Istennek tetsző jószándékú életet kell élnem, és környezetemet tanítani a jó úton maradásra. Nehogy Isten megint kiírtsa az emberíséget.

A nem hívö kétségbe vonja Isten jó cselekedetét ès arra helyezkedik, hogy választhatott volna Isten egy másik utat, hogy megmaradjanak az emberek.

Csakhogy pont amit az ateista számonkér a vallásban, a tudomány itt jelen van, és a tudomány ès a vallás karöltve mondja, hogy az ember átörökîti a szerzett tapasztalatokat, így a gènek lètrehozták az xyy gènt ami a bünözèsre hajlamos génàllomànyt jelenti.

Az emberiség annyira gonosszá vált hogy Isten jó cselekedetét abban áll hogy a tiszta jó génàllomànyü Noé csalàdját menekítette meg.

A vallásos elfogadja ezt jó cselekedetnek, hiszen ki az aki bűnözók, gonosz emberek kózött szeretne élni. Isten adta Isten elvette.

A Noé utàni korszakban Isten kiváligatja a jót menyországba, a rosszat tisztitötűzbe.

A vallásos azt mondja rá, milyen szenzációs, hogy halálunk után bár elveszitjük testünket de lelkünk megmarad, és ez egy igazi örömhír, ami a keresztények fö üzenete, Krisztus cselekedetei és tanitásai alapján, feltámadásával.

Míg az ateista milyen jogon reménykedhetne a túlvilágban, ha nem ismeri el Isten létezését?

Ez a kérdés nélküled is tocsogott már az izzadságban és te csak rátettél egy jó nagy vödőrrel.

"Az emberiség annyira gonosszá vált hogy Isten jó cselekedetét abban áll hogy a tiszta jó génàllomànyü Noé csalàdját menekítette meg."

Nézzük az elméletedet:

Csodálatos, hogy a mindenhatód aki többek között létrehozta a géneket képtelen volt eltávolítani a génekből egy ilyen hibát, megakadályozni, hogy ne öröklődjenek tovább,...

Arról nem is beszélve, hogy ő neki kellett megszabnia azt, hogy hogyan működjenek a dolgok, tehát az is, hogy a bűn a génekkel tovább öröklődjön.

Ezenfelül egy szempillantás alatt lemondott rengeteg emberről akiket nem nagyon próbált meg jó útra téríteni sem.

Igen, Isten részéről jó cselekedet lehetett VOLNA HA NEM lett volna temérdek egyéb lehetősége ami sokkal jobb lett volna. Ez az a pont amit sosem vagytok képesek felfogni (és azt, hogy nem megoldás a másik legyilkolása)

"Míg az ateista milyen jogon reménykedhetne a túlvilágban, ha nem ismeri el Isten létezését?"

Tehát azért hiszel mert félsz a haláltól. Gratulálok a nyomatékos indokláshoz.

32

Bizonyítsd a feltámadását!

Alapvető fogalmi zavaraid vannak.

Az ateista HISZI (mert képtelen bebizonyítani), hogy nincs isten.

Akit te említesz, inkább HITEHAGYOTTNAK (teofóbnak) nevezném.

#36 Jégszív

“Az ateista HISZI (mert képtelen bebizonyítani), hogy nincs isten.”

Aki abban hisz ,hogy nincs semmilyen isten az inkább antiteista (vagy esetleg más nevekkel erős vagy harcos ateista). Aki csak simán nem hisz istenek létében az az ateista (zömük agnosztikus). Nem ugyan az nem-hinni valamiben mint hinni valami nem-létében/ tagadni azt. Mert ugye az “a” és “anti” nem ugyan az.

Csak azért jelzem ezt mert sokszor volt már téma s a Kérdező ne kössön bele. Az viszont igaz ,hogy bizonyítékok istenekre/ Istenre nincsenek.

"Az viszont igaz ,hogy bizonyítékok istenekre/ Istenre nincsenek."

Ha igazán korrektek akarunk lenni akkor inkább mi nem ismerünk.