Vannak olyanok (szkeptikusokra gondolok), akik azt vallják, hogy Jézus nem is létezett egyáltalán?

De ez neked nem ellentmondásos egy kicsit? :D

mert nekem az

Igazad van bizonyos téren, bocs, tévedtem.

Nem a leírtakkal van gondom, hanem a felfogásoddal, ezt nem sikerült imént kifejeznem.

Történelmi dokumentumokat hozol fel bizonyítékként egy Jézus nevű vallásreformer mellett. Elvárod, teszem hozzá jogosan, hogy ezt mérlegeljük és elfogadjuk, bár a jelek szerint nem annyira pontosak. (főleg nem a 6os pont)

Tehát működik a Tétel-Bizonyítás-Elfogadás séma a fejedben.

Ugyanakkor te bizonyíték nélkül, hiszed azt, hogy ez a Jézus, Isten fia és a vizet borrá tudja változtatni, ami persze ellenmond minden fizikai és kémiai természettörvénynek, sőt egy bármiféle isten -séget sem tudnak bizonyítani, nem hogy azt, hogy ez az Isten a keresztény isten és, hogy a fia Jézus volt, ami ez a vallásreformer. Itt hirtelen nem működik a bizonyos séma. kérdem én, hogy miért nem?

oké .. ne nevezzük ezt ellentmondásosnak akkor, de hadd nevezzem .. furának.

Bocs azért, hogy kiragadtalak így a több-száz hasonló gondolkodású válaszadóból akit találhattam volna a gyik.hu-n.

üdv!

Ateista háttérből jövök, és Istenben azért hiszek, mert öööö...hogy fogalmazzak, hogy ne utalj be rögtön a bolondok házába? Volt néhány kijelentésem róla. Úgy is mondhatjuk, hogy spirituális élményben volt részem. Amikor keresni kezdtem, ki is ez az Isten, akkor az általam annyira lenézett kereszténységben találtam meg. (Pedig nagyon a buddhizmus felé nyújtózkodtam.)

Nos, Jézusban megtaláltam azt, akit kerestem. Ezért ragaszkodom a kereszténységhez.

Egy személyes élményt nem lehet érvekkel és dokumentumokkal bizonyítani, ezért ne is várd tőlem, hogy ezt megtegyem. Még egyszer hangsúlyozom, hogy ha szeretnél bármit is megérteni a Bibliából, akkor legalább a móka kedvéért fel kell tételezned, hogy van Isten. És akkor az a kis vízen járás is belefér.

A tanúságos történetek mint PL: A Tékozló fiu története remek.

De ne akrják már bemesélni,hogy egy fószer néhány halból és néhány darab kenyérből jóllakatott egy egész falu népét.

Meg vízen járt

Meg feltámasztott embereket.

Ráadás ként egy Felsőbbrendű hatalom fia.

Ez a 21-dik század és nem a középkor. Csak azért mert azt mondja egy kb: 2000 éves könyv attól még nem igaz.

Ennyi erővel a Harry Potter is lehetne igaz....de nem az.

Ha nem hiszel Istenben, ne olvasd, és kész. Egyébként a tékozló fiú története szerinted miről szól?

A Biblia központi üzenete NEM a csodák, hanem valami egészen más. De a csodák is beletartoznak. Ezekről ha nem vagy hívő, baromság vitázni. Én hiszek Jézus csodatételeiben, nem azért,mert valószínűnek tartom, hanem mert ez is egy példázat (mondjuk a halas sztori): Jézus azt tette nagyban amit minden szegény családban az anyák tesznek meg: kevésből jóllakatnak mindenkit, mert szeretet van a szívükben. Ennek a tettnek ez volt a mondanivalója. És a csodákat nem egy fószer tette, hanem Isten tette Jézus által. Ha van Isten, tehet csodákat, ha nincs, akkor meg nincs miről beszélgetnünk itt.

"Egy személyes élményt nem lehet érvekkel és dokumentumokkal bizonyítani, ezért ne is várd tőlem, hogy ezt megtegyem."

De pont hogy ezt teszed! A te személyes élményedet akarod úgy beállítani mintha azt mindenkinek kötelessége lenne elfogadni, holott nem az. A 6 pontos válaszod erre egy példa.

"Még egyszer hangsúlyozom, hogy ha szeretnél bármit is megérteni a Bibliából, akkor legalább a móka kedvéért fel kell tételezned, hogy van Isten."

Ha nem feltételezem fel, hogy van Isten akkor nem működik? Milyen szent könyv ez?

Állandóan arról beszélnek, hogy a kérdésekre választ kap az ember a Bibliából. Bevallom, van igen sok bölcs gondolat a könyvben. De az igazi kérdéseimre nem kaptam számomra elfogadható választ. A sok bölcs gondolat mellett a könyvben van rengeteg Isten által elfogadott erőszak, gyilkolás, paráznaság, rabszolgatartás és erkölcstelenség. A rengeteg fantasztikus képtelenségről nem is beszélve.

"És akkor az a kis vízen járás is belefér."

Nem! Egy racionális embernek nem férhet bele az, hogy ezeket komolynak gondolja, legyen az ateista vagy teista.

"Ha nem hiszel Istenben, ne olvasd, és kész."

Kötelezővé tették még anno középiskolában talán... Ott sem kérdezték meg előtte, hogy hiszünk-e istenben avagy sem. (Bár akkor még volt valamiféle hitszerűségem.)

Minthogy egy Camus könyv fedőlapjára sincs ráírva, hogy "Csak ateisták figyelmébe ajánlom, ugyanis csak ők érthetik meg eme gondolatokat". Olvashatja bármilyen hitű, kultúrájú vagy korú ember, a könyvről alkotott vélemények akkor is hitelesek és jellemzik a könyvet.

"A Biblia központi üzenete NEM a csodák, hanem valami egészen más."

Akkor ebben az egészen másban kéne maradni. Nevezzük ezt az egyszerűség kedvéért teológiának és erkölcstannak, vallásfilozófiának és morálfilozófiának.

"De a csodák is beletartoznak. Ezekről ha nem vagy hívő, baromság vitázni."

A "csodák" már érintik a természetet is, ami direkt megfigyelhető, ezek már a természettudomány témakörbe tartoznak, tudományfilozófiába és ismeretelméletbe. A csodákról ebben a témában kell foglalkozni és nem (csak) a teológiai jelentőségüket nézni!

A téma maga nem baromság, csak az, amikor olyan emberrel vitázol aki vallási hite miatt nem tudja és nem is akarja rávenni magát, hogy esetleg elgondolkozzon azon, hogy értelmetlen amit mond.

"Én hiszek Jézus csodatételeiben, nem azért,mert valószínűnek tartom, hanem mert ez is egy példázat"

Akkor most a példázattól eltekintünk, szerinted : járt Jézus a vízen vagy sem? Varázsolt vízből bort vagy sem?

Nem én vagyok bekorlátolva, ugyanis továbbra sem érted a csoda fogalmát. Ha meg lehetne magyarázni természettudományosan, nem csoda lenne. Ha megismétlődne vagy gyakran előfordulna, nem csoda lenne.

Nem azt mondtam hogy nem olvashatod, hanem nincs értelme vitázni valamiről, amiben nem hiszel, és amit nem értesz. Én sem vitatkozom a télapó létezéséről mert nem hiszek benne, és atomfizikáról sem, mert nem értek hozzá.

Mint leírtam, TUDOM, hogy ezek a dolgok a normálistól eltérő dolgok, ettől csodák. De hagyjuk ezt, mert ha nem érted ezt a szót, akkor nincs értelme a társalgásnak. A hatodik pontom pedig nem arról szólt, hogy bárki is tényként fogadja el az én tapasztalatomat, csak csendben megjegyeztem, hogyha annyi ember hisz ebben olyan mértékben, hogy az életét áldozza érte, akkor az számomra azt sugallja, hogy az a személy létezhetett, még akkor is ha csak egy csaló lett volna. Buddha létezését sem vonom kétségbe bizonyítékok híján sem. Ez a pont nem dokumentum volt, hanem javaslat. Egyébként sok világi történész is abszolút tényként kezeli a názáreti Jézus létezését. Nem baj, neked nem kell.

További szép napot.