Vannak olyanok (szkeptikusokra gondolok), akik azt vallják, hogy Jézus nem is létezett egyáltalán?

Utolsó előtti, bocsi,de sorolnék néhány történelmi bizonyítékot:

1. Tacitus, római történetíró említi mind a "Krónikák"-ban, mind a "Történetek"ben.

2. Suetonius az egészen korai keresztény egyházról (Aquilla és Priscilla, Pál apostol stb. ír.Ez azét fontos, mert megemlíti, hogy milyen szenvedéseken mentek át a korai hívők.

3. Thallus írt egy beszámolót a keresztre feszítésről isz.52 előtt. Maga a beszámoló nem maradt fenn, de az őt ért kritika isz.52ből igen. Kigúnyolták érte.

4.A Talmud is utal Jézus halálára a Szanhedrin 43A ban. Az irat isz.első századból való.

5. Figyelemre méltó (világi) tudósok megállapították, hogy a Flavius beszámoló nem később lett beszőve.

6. Maga a tény, hogy halála után oly kevéssel egy csomó ember áldozta az életét azért a meggyőződéséért, hogy feltámadt, azt sugallja, hogy legalábbis élt.

Freya

Hali!

Én nem hiszek Jézus létezésében, elég sokat is olvastam/néztem utána. Az előző válaszolónak szólva:

1. Tacitus az Annales-ben említ egy Christust. Tacitus 29 évvel Krisztus állítólagos halála után született, említett művét pedig 77 évvel ezután írta. Egy nagyobb téma közben egy mondatra tér ki rájuk, bármiféle forrás és érdeklődés nélkül, ami egy történésztől szokatlan.

2. Suetonius 120-ban (!) említ egy „Chrestus”-t, akinek bujtogatása miatt Claudius császár kitiltotta Rómából a zsidókat.

Írásának értelmezése két lehetőséget vet fel:

1. Éltek keresztények Rómában, akik Krisztus nevében (akinek nevét Suetonius, a nyelvész elírta) lázadoztak, vagy

2. Élt egy Chrestus (mely egy görög név latinizált változata) nevű lázongó zsidó Rómában.

Egyik értelmezés sem bizonyít.

3. Thallustól csak a keresztény Josephus Africanus tesz említést, mert Thallusnak csupán töredékei maradtak fenn.

4. Tévedsz, ez az irat 70-200 között íródott, és egy Yeshu-t említ. Yeshu több anekdotában is szerepel a Talmudban, és a mai teológusok sem tekintik őt Jézusnak.

5. Flavius irománya 93-ban adatott ki. Mellesleg forrást kérnék erre az utólagos betoldás cáfolatára, mert Flavius zsidóként nem írhatott olyat, hogy Jézus, a Felkent (ez automatikus pokolra jutás).

6. Az, hogy emberek életüket áldozzák valamiért, még nem jelenti, hogy az igaz.

A Talmud Yesuról ír aki "függött" húsvétkor, ha nem tévedek. Az pedig, hogy így vagy úgy említik, utalhat arra, hogy létezett. Tekintve, hogy a legtöbb ókori nagy ember létezésére egy szemernyi bizonyíték sincs, Szókratészról is csak két tanítványa irataiból tudunk (ahogyan Jézusról mondjuk Pál leveleiből, amik korábbiak mint az első evangéliumok)így az egész ókori történelmet sutba dobhatjuk. Buddha létezéséről sincs történelmi bizonyíték. Mégsem mondjuk azt hogy nem létezett.

megjegyzem, az újszövetség iratai sem mások mint korabeli dokumentumok. Azokat miért nem fogadjuk el bizonyítéknak arra, hogy volt egy vallásalapító, akit Jézusnak hívtak és a nevében alapult egy vallás?

Jézus tanítványainak létezésére elég bizonyíték van. Szerinted ők egy hazugságért dobták oda az életüket? A zsidók és a rómaiak is tudtak a rabbiról, akinek a hívei elindították az új mozgalmat.

Ott vannak Pál levelei. Ezek neked miért nem elég bizonyítékok?

Nem vitatom egy Jézus nevű zsidó ember létezését.

Ám a cselekedetei engem gyanúsan Nasredin Hodzsa, vagy Igazságos Mátyás történeteire emlékeztetnek.

Fogantatása módja, feltámadása, stb. számomra a "nem ehető" kategóriába tartoznak.

Mondjuk az a khánai mennyegzős történet, amikor a vízből készített bort, technológiailag érdekelne, bár ma is vannak követői, Kecel környékén...

De akinek ez megnyugvást okoz, higgyen benne.

Jézus nevű zsidó ember biztos, hogy létezett akkor. Mint ahogy ma is rengeteg János, Péter, Norbert rohangál az utcákon. Akkoriban (és néhány helyen ma is) nagyon sok embernek volt Jézus a neve.

A Szentkönyvek történelmileg nem hitelesek. Azt én nem vitatom, hogy lehetett egy Jézus nevű vallásreformer, de messze nem olyan jelentőséget tulajdonítok neki, mint amit egy vallásos ember.

[link]

az angol wiki jobb, ha tudsz angolul ezt ajánlom.

"Utolsó előtti, bocsi,de sorolnék néhány történelmi bizonyítékot "

Érdekes, hogy pont te használod a "bizonyíték" szót, te aki úgy gondolod, hogy a vizet borrá lehet változtatni plusz anyag hozzáadása nélkül.

A kötött tudományos módszerre épített és oly sokszor alátámasztott kémiát és fizikát nem fogadod el bizonyítékként (persze az életedet bízod rá nap mint nap amikor vizet iszol és leülsz a gép elé), a sokkal kevésbé megbízható vallásos források pedig neked annak számítanak ...

érdekes

Én történelmi dokumentumokat hoztam fel bizonyítéknak egy Jézus nevű vallásreformer életére.

Az én hitem nem befolyásolja ezeket és nem vagyok debil, nem szoktam a vizespoharat szuggerálni, ha elfogy a kékfrankos rozé.

Ami a bort illeti, én hiszem hogy Jézus Isten inkarnációja volt tehát Ő a vizet borrá tudta változtatni. De nem hiszem azt hogy ez természetes módon megtörténne. Akkor ugyanis nem hívnánk CSODATÉTELNEK. Amire egyedül Isten képes, illetve Isten által felkent személy. Ez pedig nem hiába való trükk volt a részéről, hanem példázat.