Ateista VS hívő? Veszekedés nélkül, ki miért?

Ja, még annyit, hogy kevered az adaptációt a mutációval.

A DNS replikációja során létrejött eltéréseket („hibákat”) nevezzük mutációnak. Ezek a következő megkettőződésnél továbbadódnak, hacsak nem következik be közben a nagyon ritka reverse (ellentétes) mutáció. A legtöbb mutáció spontán jön létre, de bizonyos mutagén szerek elősegíthetik kialakulásukat. A szabályos (mutációt nem tartalmazó) allélt normál vagy vad típusnak nevezzük.

Mutáció létrejöhet a szomatikus illetve a csírasejtekben. Az előbbieknek daganatképződéshez vezethetnek, az utóbbiak az utódokra jelenthetnek kockázatot.

A mutáció a genom megváltozása, lehet pontmutáció vagy kromoszómaaberráció.

Amiről te beszéltél, az az adaptáció. Az pedig alkalmazkodás a lét feltételeihez.

freya

"Te nem szimbólumként írtad, hanem iróniaként hogy a mennyországban party lesz"

Nem nagyon értem, hogy az én gondolataim esetében miért nem fogadod el azok értelmezését és keletkezésének miértjét tőlem. Kettőnk közül minden bizonnyal jobban tudom, hogy én mire gondolok/-tam, mint te. Vagy nem?

"A szimbólum NEM önkényes, és nem felesleges művészi sallang, a szerepe NEM az, hogy elrejtse a mondanivalót, hanem hogy olyan módon világítsa meg, hogy univerzális legyen, minden kor minden emberéhez szóljon."

Nem. A szimbólumoknak nem ez a szerepe. Én ebben az értelemben használom: " [link] Na és nézd: "A vallás, mitológia vagy művészet szimbólumait általában nem lehet tisztán racionális alapokon lefordítani vagy magyarázni, mivel TÖBBLETJELENTÉSt hordoznak." Ha te más fogalmat jelölsz a "szimbólum" szóval, akkor kérlek, mondd el, hogy mit.

"Tehát amit írtam nem valótlan állítás, és egyáltalán nem csodálkozom hogy nem értesz egyet velem."

Nézd, ha vitatod azt, hogy a tudomány is használ szimbólumokat (a mértékegységek jelölésétől a "bájos" részecskékig), akkor nem tudok mást javasolni, mint hogy szánd rá azt a jó pár évet és mélyedj el benne.

"Már megbocsáss, de ha jól tudom, az evolúció a fajok eredete."

Igen, Darwin idejében. A szelekción alapuló evolúció modern értelmezésben egy ALGORITMUS. Bármily hihetetlen, de a saját szememmel láttam, hogy használják nem biológiai területen (menetrend-opzimalizálás, órarend készítés, stb.). Az evolúció - mint algoritmus - matematikai szükségszerűség, ha annak feltételei adottak.

"Ne feledd, a tudománynak rengeteg helye és ideje van fejlődni. A genezis egy őskori kijelentésen alapuló beszámoló, amit szájhagyomány útján őriztek meg, és az ókorban írtak le. Ehhez képest nemcsak hogy bámulatos de azt hiszem roppant érdekes dolgok lapulnak benne."

Bámulatos és érdekes. De mit akarsz ezzel kezdeni?

"Ha egy tudóst megkérdeztél, a huszadik század közepéig azt a választ kaptad volna hogy az univerzum örök. 1965-ben végleg megváltozott ez a hozzáállás, amikor felfedezték az ősrobbanást, azt, hogy tágul a világegyetem, stb."

Teljesen elkanyarodtál másfelé. Ráadásul az ősrobbanás egy hipotézis, nem fedezték föl. A vöröseltolódást és a mikrohullámú háttérsugárzást fedezték föl.

"Tehát első nap: ex nihilo teremtés. Tudomány: ősrobbanás."

Attól, hogy valamiért te analógiát fedezel föl a két dolog között, még nem biztos, hogy köze van egymáshoz.

"Tóra: Isten elválasztotta a fényt a sötétségtől. Tudomány: ez valóban bekövetkezett, ahogy a plazma összesűrűsödött."

A plazma nem sűrűsödött össze, hanem amikor az univerzum lehűlt annyira, hogy a hidrogén megmaradt hidrogénnek, vagyis az elektronok és a protonok atomokat alkottak, akkor az univerzum "átlátszóvá" vált, vagyis nem nyelte el a fényt. A fény az elejétől jelen volt.

"Legyen mennyezet, az anyagi és a pára formátumú h2o elválasztása egymástól."

Mennyezet onnantól volt, hogy a Föld légköre kialakult. Az igaz, hogy a H2O lecsapódott, tengereket alkotva. De a pára és a víz is anyagi H2O.

"Harmadik nap: víz és szárazföld különválása."

Nagy valószínűséggel volt szárazföld és víz is, már a legelejétől.

"Negyedik nap: ahogy a föld lehűlt, láthatóvá váltak a nap a hold és a csillagok. "

A Nap, a Hold és a csillagok már előtte is láthatóak voltak.

Ha ezt egy feleletben kellett volna elmondani, akkor nem kapna 5-öst, legjobb esetben is csak 2-est. Erre most mi az igaz, hogy jó, vagy nem?

"Mint írtam, ez nem egy tudományos mű, egy nagy vonalakban ábrázolt magyarázat, hogy keretbe foglalja a lényeget, az embert. A káosz és a rend eléggé magától értetődő fogalmak, amiket egy, az univerzum kialakulásáról szóló national geographicos filmben is láthatsz."

Rendben. Akkor mondd el, hogy mik.

"Sokat vitatkoznak róla, mert bár jelen pillanatban ez tűnik a legjobb elméletnek a fajok kialakulására való tekintettel, de rengeteg hibája van, amit hála Istennek, agnosztikus tudósok is kimutattak, tehát nincs ott az elfogult vallásos háttér."

Pl. a hibára?

"A tudomány egyre közelebb kerül a teológiához"

Ezt hogy kell érteni?

"Végül is tökmindegy hogy evolúció vagy sem, a teremtés mint írtam egy szimbolikus történet,amelynek fő üzenete Isten személyisége (első ok, szellem, felsőbb intelligencia, dinamikus teremtő erő szemben a többi nép bálványaival, evő-ivó, paráználkodó kisisteneivel.)"

Akkor miért erőlteted a párhuzamvonást a kettő között? Miért akarod belemagyarázni, hogy van bármi köze a mai kozmológiai elméletekhez?

"Továbbá a tervezettség, az időbeliség, az ember célja és szerepe a földön és a Bűn eredete, illetve az ellne való helytállás fontossága."

Asimov műveiben a hipertérben utazás a fontos és mégsem hiszed valóságnak. Pontosan ugyanígy kérdéses a tervezettség.

"Ja, még annyit, hogy kevered az adaptációt a mutációval."

Nem. Te kevered. E mondatod után leírtál egy többé-kevésbé helytálló bekezdést, de nem kapcsoltad össze az adaptációval. Mert a helyzet az, hogy az adaptáció egy folyamat, amelyet a mutációk tesznek lehetővé (nagyjából). A mutáció kb. úgy viszonyul az adaptációhoz, mint a forralás, sütés a kajacsináláshoz. Ha véletlenül összeöntök alapanyagokat, főzöm, melegítem, vagdosom, keverem, hűtöm (ez felel meg a mutációnak), akkor néha így jó kaják is létrejönnek, amiket ha megjegyzek és ezután azokat módosítom újfent, akkor egyre jobb kajákat kapok (ez az adaptáció).

Ateista vagyok, mert Isten létezése

-illogikus

-irracionális

-értelmetlen(miért hal meg 1 csomó tiszta lelkű istenhívő szenvedéssel, ha Isten létezik?).