Isten nem létezik. Ki ért ezzel egyet?

Ja, értem.

Válaszolni azt nem tudsz semmit, érved az végképp nincs, de azért te akarsz utoljára megszólalni.

770-es, de igen meghalt, nincs kibúvó, meghalt. Majd ujraéledt, mitől éled újra?

( Óvoda szintű válaszokkal ne gyere már.)

Egyébként régen a halált annyira biztosan nem tudták megállapítani.

Az angol sírokba egy ideig tettek csengőzsinórt, és elég sok "halott" így menekült meg, mert felébredt, és rángatta. Egyik se volt Jézus.

774 Hát akkor tajékozódj a témában, ha nem olvastál utána, hogy élt vagy sem.

( De ez az érvelési stilusod.ez is óvodai érvelés)

A római Josephus Flavius írt Krisztusról. (Csak neked: ez nem a Biblia része), a Korán

sokszor említi ibn Máriát, azaz Mária fiát, ami lehetetlen kifejezés mert az apátol nevezik el a fiuakat. (Csak neked, ez sem a Biblia)

A feltámadás bizonyitéka a torinói lepel. Nem hamisitvány, ne is mantrázd.

A Biblián kívül fennmaradtak apokrif iratok, azok egy része Krisztusról szólnak.

Elsö osztályba léphetsz.(Véleményem, hogy az olvasatlanság sok kotnyeles véleményt szűl.)

A mai zsidó rabbik is elismerik, hogy élt Krisztus. Ők is olvasottak.

Egyébként szenét Istvánt sem tudod bebizonyítani hogy élt. Magadat sem tudod bebizonyítani hogy élsz, lehet robot vagy. (Ezek a hitetlenség, helytelen itélőképesség zsákutcaszerű gondolatai.)

768/776 anonim ***** válasza:

Persze, Petikém a fél pipáddal... mert egy muslica nem tudott magától kifejlődni - DE BEZZEG egy végtelen isten az simán!

Ész, hová mész... // Ezt én kérdezhetném tőled :-) // Azzal a tényszerü megállapítással egyet értesz e ? Minden egyszerü dolognak van kéászítője és aki mindent megalkotot isten az .

EZ KÉRDÉS VAGY VÁLASZ ? "mert egy muslica nem tudott magától kifejlődni"

Ha a muslica ahogy irod egy véletlen szüleménye - gondolom véletlenek sorozata által lett a muslicából Boeing 747 es - amit a véletlenek halmazának sorozatából kifejlődött emberek használnak.

A logikádra épitve válaszom. Az emberek még saját magukat sem tudják irányítani istennélkül - ha igen lázsd a föld állapotát . Ez rohadt nagy értelemre val a véletlen szüleményeitől.

761/777 anonim ***** válasza:

"Ez így rendben lenne, de azt sem tudjuk bizonyítani, hogy nem létezik szabad akarat,"

A linkelt kérdésnél erről is volt szó.

/ válasz / márt hogy nem lenne - ha nem lenne az e,mber már nem létezne a földön - ugyanis megalkotója már rég letörölte volna azokat aki nem engedelmeskednek . és pusztitják az alkotását - harácsolnak abból amit ingyen kaptak "természet ? vagy inten adta nyersanyagok "

"Josephus Flavius írt Krisztusról."

Tudod, hogy mit írt?

Azt, hogy valami zsidók benne hisznek. Ezt 50 évvel Jézus halála után írta, és még ezeket a zsidókat SE ismerte, csak hallott róluk.

SZERINTED ez mennyire bizonyítja a létezését?

Ja, egyébként van olyan írása, ami későbbi betoldás.

"a Korán sokszor említi ibn Máriát, azaz Mária fiát"

Na, ez meg szintén a a Bibliából vette, 500 évvel később.

#776

"Hát akkor tajékozódj a témában, ha nem olvastál utána, hogy élt vagy sem."

Ne írj csacsiságokat, a válaszaid alapján nagyságrendekkel többet tudok a keresztény mítoszvilágról mint te. Ideje lenne neked utánajárnod, hogy megtudd, nem létezik semmilyen kortárs írás Jézusról. Még a Biblia sem kortárs írás.

"De ez az érvelési stilusod.ez is óvodai érvelés"

A válaszaid alapján a legcsekélyebb elképzelésed sincs az filozófiai érvelés szabályairól, működéséről, ezért különösen meglepő, hogy másokat minősítgetsz.

"A római Josephus Flavius írt Krisztusról. (Csak neked: ez nem a Biblia része)"

Josephus írása nem kortárs anyag. Kb. 93-ban írt Jézusról, de nem úgy, mint aki talákozott volna vele, hanem mint egy személy, akiben hisz egy zsidó szekta. Bizonyára ismeretes előtted, hogy a kereszténység mint zsidó szekta jött létre.

A referenciád Josephusra azzal vethető össze, mintha valaki pár ezer év múlva úgy látná igazolva Xenu létezését, hogy találna írásokat a szcientologiai egyházról a mi jelenünkből.

Mellesleg vicces, hogy pont olyan anyagra hivatkozol, a Testimonium Flavianumra, amiről megoszlik a tudomány véleménye, mert sokan vannak akik teljes vagy részleges keresztény hamisításnak gondolják.

"a Korán sokszor említi ibn Máriát, azaz Mária fiát, ami lehetetlen kifejezés mert az apátol nevezik el a fiuakat. (Csak neked, ez sem a Biblia)"

Mutass már egy olyan részletet a Koránból, ahol Jézus istenként szerepel és nem mint egy próféta, aki Allah akaratából született...

Nem mellesleg a Korán évszázadokkal később született, szóval ez sem kortárs anyag.

Fogadd el, hogy nem létezik kortárs beszámoló Jézusról.

Az Újszövetségben leírt Jézus személye inkább egybegyúrása több, korábban létező személynek, prófétának. Nagyon szűkösek a történeti források Jézus életéről, történetiség helyett inkább teológiai oldalát mondja el a Biblia. Számos, nagyon egyértelmű ellentmondással. Lásd pl. Betlehem vs Názáret vagy az egyiptomi út mítosza, amelyek mind értelmetlenek tudományos, történeti szempontból.

A személye is változik könyvenként. Máté evangéliumában Jézus elsősorban mint zsidó messiás szerepel, Márknál pedig gyógyít és tanít. Lukács és János már isteni személyként láttatja.

Ezektől az érvektől független és el tudom fogadni, hogy Jézus lehetett egy valódi személy, akit akár keresztre is feszíthettek.

Azt viszont nem tudod bizonyítani, hogy a halála után feltámadt volna.

"A feltámadás bizonyitéka a torinói lepel. Nem hamisitvány, ne is mantrázd."

Az a mantra, hogy a torinói lepel bizonyíték volna a feltámadásra. Bár egyértelműen cáfolták ezerszer. Maga a lepel 13–14. századi anyagból készült. A lepel szövésmintája nem egyezik a korabeli zsidó anyagokéval, viszont egyezik a középkori europai fogas-csíkos mintázattal. Maga a lepel csak a 14. században bukkant fel, már az akkori pápai vizsgálat is arra jutott, hogy hamisítvány. János evangéliumában külön említik, hogy fejkendőt és külön testleplet használtak, nem egyetlen leplet. Tipikus középkori hamisítvány.

"A Biblián kívül fennmaradtak apokrif iratok, azok egy része Krisztusról szólnak."

Melyikre gondoltál konkrétan, amelyet a vallásod is hitelesnek fogad el és kortárs anyagnak minősűl?

"Elsö osztályba léphetsz.(Véleményem, hogy az olvasatlanság sok kotnyeles véleményt szűl.)"

Érthetetlen számomra, hogy ilyen látványos tájékozatlanságod mellett mi indokolja a fölényes gőgödet. A Dunning-Krüger hatás lenne? Sok keresztény embert ismerek, akikkel teljesen értelmes beszélgetéseket tudok folytatni a mitológiátokról, és ők is egyetértenek velem a tényekben. (Most nem megyek bele, hogy ők miért hisznek továbbra is, mert ez nem az a téma.)

"A mai zsidó rabbik is elismerik, hogy élt Krisztus. Ők is olvasottak."

A judaizmus alapja, hogy Isten oszthatatlan és egységes, ezért a Jézusról szóló keresztény mitológia tanításai nem férnek össze a zsidó vallási tanokkal. Mutass egyetlen zsidó rabbit, amelyik Jézusra mint messiásra, Isten fiára hivatkozna :)

"Egyébként szenét Istvánt sem tudod bebizonyítani hogy élt."

Róla vannak kortárs anyagok. De ha nem lehetne bizonyítani a létét, az sem változtatna sokat a világon. Róla nem állítja senki, hogy emberfeletti lény lenne, hogy isten lenne, hogy meghalt és utána feltámadt.

"Magadat sem tudod bebizonyítani hogy élsz, lehet robot vagy."

Ha tanultál volna filozófiát, akkor tudnád, hogy egyetlen dolog van, amit 100%-osan minden ember bizonyítani tud, az a saját létezése. Ez nagyon-nagyon alap szint. Azt nem tudom, hogy élet alatt konkrétan mit értesz, mert definíciótól függően egy robot is élhet, lehet biorobot, mint az ember, például.

"(Ezek a hitetlenség, helytelen itélőképesség zsákutcaszerű gondolatai.)"

A hit nem más, mint bizonyíték nélkül vagy a bizonyítékok ellenére elfogadni valamit. Azért nem tudod bizonyítani a hited, mert nincs rá bizonyítékod. Amikor tudsz valamit és mások kérnek tőled bizonyítékot, akkor csak bemutatod a bizonyítékot. Amikor csak hiszel, akkor azt csinálod, amit most. Vagyis személyemben támadsz és tanulatlanságodban engem vádolsz azzal, hogy nem vagyok kellően olvasott.

Igazából nincs semmi bizonyíték a kezedben, csak egy üres zsákot markolászol.