„Az igazságról való meggyőzés minden kudarca az igazság képviselőjének gyengeségét mutatja.”?

Egyáltalán nem. A lehetőség persze ott van , hogy nem találtad meg a megfelelő módszert valakinek/valakiknek a szívéhez-értelméhez stb , vagyis ahogy az 1-es írja, nem készültél fel jól a közönségből.

De ha Jézust vesszük, akkor ez egyáőltalán nem játszik. Ő nagyon is felkészült volt a hallgatóságból, ámultak is a tanításain, mégis, igazából 12 apostolt tudott felmutatni, majd később 70 tanítványt és amikor meghalt, 120 követője volt (akikre kiáradt a szellem)

Biztosan nem mondhatjuk rá, hogy rosszul csinált valamit, hogy "csak" ennyi embert sikerült meggyőznie az igazságról.János 18:37 ; János 17:17

Az emberek zöme nem volt fogékony rá és a helyzet mára csak rosszabbodott.

Kedves kérdező!

Ezt a vallásra terjeszteni szerintem azért problematikus,mert attól,hogy még vagy győződve, hogy valami igaz, még nem feltétlenül van igazad.

"Hamis" vallások és felekezetek léteztek korábban és újak is jelennek meg.Miért gondolod azt, hogy pont a tiéd igaz?

#5: Csak a "darwinista" esetében maximum az ősemberes elméletek csiszolódnak a fejlett technológiának és új régészeti leleteknek köszönhetően, de az alap logika kikezdhetetlen ÉS BIZONYÍTHATÓ, addig a te Jézusos hited nem több, mint hit. Más meg Allahban hisz, a harmadik Krisnában, de van, aki a lapos földben vagy a fogtündérben.

Mindannyian hisztek valamiben, amit nem tudtok bizonyítani, ezért hívják hitnek. Mert ha bizonyítva lenne, akkor nem kéne benne hinni. Mert ettől tény a tény. Hogy a vallásosra ugyanúgy hatnak a fizikai, kémiai, biológiai, stb. törvények, mint a nem vallásosra. A bűnözőkre, sorozatgyilkosokra ugyanúgy, mint a jó, erkölcsös, légynek sem ártó emberekre. A hozzád közel állókra épp úgy, mint az általad kevésbé kedveltekre.

# 7

Sem Mohamedről sem Krisnáról nem íródott egyetlen prófécia sem a megszületésük előtt. Jézusról többszáz prófécia szól 1000 éven keresztül különboző szerzőktől, melyek az életének minden mozzanatát előre tartalmazzák.

Az ősemberes hited pedig semmivel sem alátámasztottabb, mint a lapos föld vagy a fogtündér. A darwinizmus is egy vallás, amit ráadásul állandóan át kell írni, mert úgy ostobaság, ahogy van. Mutatnak neked egy vaddisznófogat és elhiszed a viaszba öntött szőrös előembert.

#8: Manapság azért kell vízjel meg fémszál meg mindenféle hologram a pénzekre, - amit idővel ugyanúgy hamisítanak majd, csak akkor megint változtatnak rajta valamit - hogy mindenféle Pistike otthon ne tudja hamisítani.

És akkor azt állítod, hogy mikor a társadalom 1-2%-a volt egyáltalán írástudó és ez is az Egyház körében összpontosult (a felkentek és akiket ők befogadtak, írnokok, filozófusok, stb. akiknek jólétet biztosítottak, ami az akkori életkörülények között a túlélést is jelentette egyben) és még így is számos mocsokságot és gerinctelenséget tart számon az írott történelem, hogy akkoriban ne lehetett volna csalni ezekkel, ezzel terjesztve az igét (és növelve a hatalmat)?

Mikor már az ókorban olyan gondolkodók voltak, akiktől ma is tanulunk és nem sikerült überelni őket? Szerinted aki akkoriban egyházi főméltósági szintre jutott, az annyira ostoba volt, nem tudott stratégiailag gondolkodni, mint most egy nagyhatalom vezére, vagy jobban?

Arról nem beszélve, hogy te is élő példája vagy, hogy amilyen kultúrkörben felnő az ember, ami hatással van rá gyerekkorban, fiatal felnőtt korral, az bizonyos sémákat meg fog határozni az életében, hogy hogyan látja a világot, mik a viszonypontok. Még ha "messze is esik az alma a fájától" szokták mondani, a gyökereink életünk végéig hatással vannak ránk így vagy úgy (elfogadás-tagadás-túlkompenzálás).

Ha csak 56-ig vagy a 2. világháborúig megyünk vissza, mennyien és mennyi különböző oldalról és érdekkörből akarják meghamisítani és elhazudni a valóságot? Ami a legrémisztőbb, hogy a többséget nem is a tényleges objektív igazság érdekli, csak az, hogy valahogy valaki nyugtassa meg őket, hogy az ő világképük az igaz, a többieké hamis. Ezért kerülnek a ténylegesen tényszerű adatokat kutatók mindig a "most akkor te tulajdonképpen kinek is az oldalán állsz?"

Amúgy meg a darwinizmus emlegetésével félreviszed a vitát. Ő egy korabeli tudós volt, aki leírt egy elméletet, ami csiszolódott. Az alap elmélet igaz, csak a rá épített hipozétis és mese az, ami nem állta ki az igazság próbáját. Mi olyan meglepő ezen? Elméletben mennyi mindent tudunk a fénysebesség átlépését, a tér meggörbítését, a hidegfúziót, kutatjuk a kvantumvilágot, de valahogy a gyakorlatban még olyasmik is elvéreznek, hogy a fény viselkedhet hullámként vagy részecskeként is. Vagy a megfigyelő léte befolyásolja a kísérlet kimenetelét (Schrödinger-macskája).

George Orwell 1984 című könyvében egyik pillanatban a tömeg gyűlölködött egy másik ország ellen majd egyik pillanatról a másikra felcserélődött a barátságos és az ellenséges ország és onnantól mindenki az előtte barátságos országot gyűlölte és gondolta úgy, hogy mindig is őket gyűlölték.

Ez persze egy kitalált történet, de amikor mindenki írástudatlan volt az egyháznak nem eshetett nehezére utólag próféciákat előadni mintha azok mindig is lettek volna.

Arról nem is beszélve, hogy a próféciák nem úgy vannak leírva, hogy lesz Mária aki XY-tól fog megszületni és ő fogja megszülni Jézust aki majd itt és ekkor fog megszületni, ilyen meg olyan lesz a bőr és a hajszíne, ....

Rendszerint vagy homályosan vannak megfogalmazva amibe szinte bármit bele lehet magyarázni vagy pedig olyan sablonosan van leírva, hogy az eddigi történelem során több száz alkalomra rá lehetne húzni.