Bizonyítékok hogy isten létezik?

Ez csak egy hit, pontosan olyan, mint a többi istenekbe vetett hit, Allah, Zeusz, Jupiter, Sííva, Manitou, Ámon, stb... létezésével ugyanez a helyzet.

Tessék egy kis ízelítő az istenekből, akiknek létezésében egy időben hittek emberek tömegei, de ez egyáltalán nem a teljes lista:

[link]

Amikor XVI. Benedek pápát lemondatták néhány órával utána villám csapott a Vatikánba.

Ezt a tv-ben is mutatták. (A hivatalos információ szerint magától mondott le)

https://www.youtube.com/watch?v=wMLZ84uL3k0&t=1s

A bizonyítékoknál dokkal fontosabb hogy legkésőbb halálunk előtt megbánjuk a bűneinket. Isten még az ateistáknak is megbocsát.

Jakab5,19-20:

Atyámfiai, hogyha valaki tiköztetek eltévelyedik az igazságtól, és megtéríti őt valaki,

Tudja meg, hogy aki bűnöst térít meg az ő tévelygő útjáról, lelket ment meg a haláltól, és sok bűnt elfedez.

Pl:

-Anzelm ontológiai istenérve

-Descartes ontológiai istenérve

-Kozmológiai istenérv

-Pascal valószínűségi érve

-Aquinói Szent Tamás, az „első mozgató”-érv

-Moralitás-érv

-Gödel ontológiai istenérve

-William Paley tervezettség-érve (teleológiai istenérve)

16

Ez mind egy baromság és az égvilágon semmi bizonyító erejük nincs. Nem kívánok mindegyiken végigmenni, a legtöbbjük önkényes állításokat tart bizonyító erejűnek, például Anzelm abból indul ki, hogy aki tagadja is Isten létét, annak is létezik már az elméjében és mivel Istent úgy defíniálja, mint a legnagyobbat, amit el lehet képzelni, ezért ellentmondást vél felfedezni a tagadók hozzáállásában, mert szerinte nagyobb ellentmondás egy az elmében már létező legnagyobb valaminek a valóságos létének a tagadása, mint az elfogadása.

Megjegyzem a nyakatekert okfejtést az egyház sem dogmatizálta, vagyis nem tudta elfogadni, ami nem is csoda, mert a kijelentései és megállapításai teljesen önkényesek.

A többi is mind erre a kaptafára megy, nélkülözik a valódi logikát, könnyen megcáfolhatók, valamelyest kivétel ez alól Pascal, mert az ő paradoxonja egy egyszerű tréfa, szerintem ő döbbent meg a legjobban, hogy egyesek komolyan vették.

Aki akar, végigmehet rajtuk, ezek ugyan semmit nem bizonyítanak.

#16

Próbáltál már angolul rákeresni ezen "bizonyítékok" ellenérveire?

Mert amióta ki lettek találva, azóta van rájuk counter.

Vicc vagy, semmi több.

#16 Azért hozzá kell tenni, hogy ezek az érvek egymást kizáró filozófiai rendszereken alapulnak, egymással nem kompatibilisek.

Anzelm és Aquinói Szt. Tamás érvrendszerei egy létanalógián alapuló metafizikai rendszeren alapulnak, rengeteg fogalmi distinkcióval, amiket lehetetlen az átlagembernek egyszerre befogadni. Ockham után már ezek a distinkciók eltűntek a filozófiából.

Descartes abszolút nem arisztotelészi alapokra helyezte a filozófiáját.

William Paley teljesen a felvilágosodáshoz, meg az "Isten, mint órásmester" analógiához igazította az érveit, semmi közük a klasszikus érvekhez.

A kalám komzológiai érv pedig már egy modern felújítása a régi érvnek.

#16

-Anzelm ontológiai istenérve ugyan olyan bugyuta, mint az "alap" ontológiai istenérv. Csak definíciókkal játszik amíg létezésbe nem tudja definiálni istent minden jól hangzó érv és bizonyíték nélkül.

-Descartes ontológiai istenérve szintén nagyon bugyuta. Szintén a definíciókkal szórakozunk, őszintén melyikőtök gondolkodik így?

Isten tökéletes.

Olyan tökéletes, hogy inkább létezik mint nem.

Ezért isten létezik.

Ez nektek meggyőző?

-Kozmológiai istenérv egy "god of the gaps" és óvodás logika szüleménye.

-Pascal valószínűségi érve még akkor sem meggyőző, ha csak azt feltételezzük, hogy sosem volt másik vallás a kereszténységen kívül.

Szintén az óvodás egyszerűségű, vagy létezik vagy nem, tehát 50% nem juttat el sehova.

Főleg hogy megint nincs demonstrálva egy isten lehetősége.

Plusz mi van, ha másik isten létezik?

-Aquinói Szent Tamás, az „első mozgató”-érve nagyon gyenge.

Bár lehet erősebb, mint az eddigi felsoroltak.

A "special pleading" logikai hibát követi el mindenki, aki ezt meggyőzőnek találja.

Mindennek egy bizonyos szabály szerint kell történnie, tehát isten, de istennek meg nem kell.

Konstansá és mindenre hatóvá teszel egy megfigyelhető szabályt, majd kikönyörgöd, hogy az istened nem tartozik alá.

-Moralitás-érv literálisan nulla.

Főleg hogy minél ateistább egy népesség, annál jobban áll mentális és fizikai egészségben.

Hát ez kínos.

-Gödel ontológiai istenérve

"Isten, definíció alapján, az, aminél nagyobbat nem lehet elképzelni. Isten létezik képzeletben. Ha el tudjuk képzelni istent, a valóságban létezve nagyobbnak képzelhetnénk Őt. Ezért létezik isten."

Ezt ugye nem is kell tovább forszírozni remélem.

Mert ebben a definícióban lecserélhetjük az isten szót bármire és ugyan úgy működik.

-William Paley tervezettség-érve a legerősebb a listán, de elbukik hamar.

Tudod ha épp egy part szélén sétálsz, akkor nem csak az óra, hanem a homok és a víz is tervezett ELMÉLETILEG.

De csak az órát ismered fel mesterségesnek.

Az meg hogy szerinted instant felismerhető a dizájn, az a te véleményed.

Az embert számos eszközzel meg lehet téveszteni és mintát kereső lények vagyunk.

Ott is keressük ahol nincs.

Szóval az elmúlt 2000 évben ez a legjobb amit fel tudtak hozni a keresztények? Igen.