A "gyermekvédelmi" törvény mintájára a gyerekek vallásgyakorlását is tiltani kellene?
30-as: az árvaház üzemeltetője ha lehet egyház, akkor minden egyház lehet, ha meg nem lehet, akkor meg egyik egyház se lehet. Arról van szó ki üzemeltesse az árvaházat: Magyarországon gyakori vallás, vagy szekta.
A kereszt egy kivégző- és kínzóeszköz. Amikor feszület is van rajta, kínzást és kivégzést látunk. Az ókori zsidók népeket irtottak ki a Biblia szerint: például mert "paráználkodtak", "bálványt imádtak", stb. Vagyis nem voltak olyan vaderkölcsösek, mint a zsidók, nem is hallottak olyanról, ha hallottak róla, akkor nem értették mi értelme. Bálványt imádtak: más volt a vallásuk. Miért kellett volna egy másik, erőszakos, népirtó nép vallását felvenni maguktól? Te mit szólnál hozzá ha azt mondanák lépj be az Iszlám Államba? Esetleg metróban mérgesgázos merényletet elkövető szektába. És még ma, Magyarországon, református templomban hallottam a saját fülemmel, jótettként állítják be a népirtást. Később maguk a keresztények indiánokat, ausztrál bennszülötteket irtottak ki mert nem voltak keresztények: hiszen nem is hallottak róla! És miután hallottak róla, miért kellett volna rá áttérniük? A rabszolgatartó USA-beliek is hívők voltak, sőt Hitler is, a kereszténység nevében irtotta a zsidókat, katolikus volt. Szóval semmivel se különbek mint a nácik!
válasza:A kereszt egy szimbolum, pontosabban egy alagzat.
Igen volt egy kinzó eszköz ami igy nézett ki.
Az útkereszteződést is be kivánod tiltani?
Ami pedig a többi marhaságodat illeti,
1. Ezek nem önmagában az eszméből, hanem a fanatikusaiktól származnak.
Maga az eszme értelmezhetö békésebben is. A nácizmussal ellentétben.
2. Sztálin meg ateista volt, és annak nevében ő és más komcsik üldözék a vallásos embereket. Az ateisták semmivel nem különbek mint a szovjet komcsik! Legalábbis ezt mondanám, ha akkora marha lennék mint te.
"sőt Hitler is, a kereszténység nevében irtotta a zsidókat, katolikus volt. Szóval semmivel se különbek mint a nácik!"
Hitler a nácizmus nevében irtotta a zsidókat.Okkultista volt aki megvetette Jézust és a keresztényeket hiába volt katolikus.Kérdező kérlek ne égesd tovább magadat mert láthatóan fogalmad sincsen se a vallásról se a történelemről.
32-es: ma, Magyarországon, keresztyén templomban helyesnek, jogosnak állítják be az ókori zsidók által elkövetett népirtást. Ezért írtam, hogy nem különbek a náciknál.
Az útkereszteződésben levő kereszt nem kivégzőeszköz: a 2 szára egyenlő hosszú, metszéspontjuk a középpontjuk (a vallásoson a vízszintes rész közelebb van a tetejéhez mint az aljához), nem derékszögű.
Egyházi árvaházban vallásosnak nevelik a kisgyerekeket, akik nagyon befolyásolhatók, vagyis ezzel visszaélnek. Felnőttként nagytöbbségük hívő marad, míg akit nem nevelnek hívőnek, csak ismeri a vallásokat, nem lesz a többségük hívő.
válasza:Kedves kérdező!
Szerintem a probléma egyrészt ott lehet, ha egy gyereknek tekinélyben lévő szereplő sulykolja a vallást, vagy olyan helyen beszélnek neki róla,ahol nem dönthet arról, hogy nem megy, pl iskola vagy óvoda, illetve az államnak szerintem minimalizálnia kellene az együttműködést az egyházakkal és a vallásossággal kapcsolatban nem szabadna megnyilvánulnia.
A szülők általi vallásos nevelést nem bántanám, de szerintem a függő helyzetben lévő gyerekeknek nem lenne szabad esküt tenniük (pl bérmálás) és minimum 18 év fölött engedném
válasza:"32-es: ma, Magyarországon, keresztyén templomban helyesnek, jogosnak állítják be az ókori zsidók által elkövetett népirtást. Ezért írtam, hogy nem különbek a náciknál."
Mert egyszer találkoztál ilyenekkel?
Nézd tény hogy vannak ilyenek, de ez akkor sem eredményezi amit te kérsz.
Egyszerűen, csak azt eredményezi hogy szigorubban kell fogni, hogy milyen részekről szabad beszélni.
Egyébként szerintem az teljesen más hogy 4000 éves csecsemő áldozó emberek ki irtását helyesnek mutatjuk be, mintsem hogy most élő emberek megölésére buzditunk másokat.
"Az útkereszteződésben levő kereszt nem kivégzőeszköz: a 2 szára egyenlő hosszú, metszéspontjuk a középpontjuk (a vallásoson a vízszintes rész közelebb van a tetejéhez mint az aljához), nem derékszögű."
De érted hogy mi a baj igaz?
36-os: nem 1-szer találkoztam vele, hanem a keresztyéneknél ez az álláspont, hogy amikor a Biblia azt írja, hogy egy nép paráználkodott, bálványt imádott, és a zsidók Isten biztatására kiirtották őket, az jogos és helyes volt. Nem csak a csecsemőáldozó népeket, hanem mindenkit aki nem zsidó, és épp útban volt amikor a zsidók vonultak, vagy a szomszédjuk volt és a zsidóknak kellett a területük. Például pusztán azért mert nem voltak zsidó vallásúak, másokat mert nem voltak olyan vaderkölcsösek mint a mai ortodox zsidók, akik nő mellé nem ülnek a repülőgépen, stb. Sőt, ilyenről még csak nem is hallottak, szóval miért is lettek volna ők is ilyenek? Mellette csecsemőáldozó népeket is kiirtottak persze: gondolom nem csak a katonákat, hanem a város teljes lakosságát, a gyerekeket is, a csecsemőket is: mindet, míg a korábban ott élők meg nem mindet...
A kereszt ennek a jelképe, az útkereszteződésben levő kereszt más típusú, az nem ennek a jelképe. Ennyi.
válasza:A kereszt nem éppen. Az az újszövetségi írányzat jelképe, pont az ellentét...
Sőt még a dávid csillag sem.
Mert a nemzeti jelképek, nem jelképezik a nemzet büneit.
Azt meg nem mondanám hogy mindenkit aki nem zsido, hiszen szabály van rá hogy a "jövevény idegennel" és bánjanak kedvesen.
"A kereszt nem éppen. Az az újszövetségi irányzat jelképe, pont az ellentét..."
Nem vagy képes felfogni, hogy a mai keresztyének helyesnek állítják be az ókori zsidók által elkövetett népirtásokat?
"Sőt még a Dávid csillag sem"
Szóval a zsinagógákban nem állítják be helyesnek, jogosnak amik az ószövetségben le vannak írva népirtások?
Épp a helyesnek beállítás miatt a népirtások jelképe is egyben. Ők maguk nem annak tekintik természetesen, de azokat helyesnek bemutató vallások.
"hiszen szabály van rá hogy a "jövevény idegennel" és bánjanak kedvesen"
Nyilván ez is előfordult, de itt most arról van szó, hogy valaki elment a zsidókhoz, hanem hogy a zsidók irtották aki az útjukban volt vonulás során, vagy a velük szomszédos területen laktak. Nyilván nem mindig minden népet irtottak ki, de sokat. Lehetett olyan is akikkel kedvesek voltak.
válasza:"Nem vagy képes felfogni, hogy a mai keresztyének helyesnek állítják be az ókori zsidók által elkövetett népirtásokat?"
Nem vagy képes fel fogni hogy nem mindegyik?
Eleve vannak akik az esetet ugy kezelik hogy szimbolikus, dehát mondjuk a kánaániták = Bűn. Ennek ki irtása.
De eleve ezt nem szokták a gyerekek orrára kötni.
Vagy mostani népirtást pártolni vele.
"Szóval a zsinagógákban nem állítják be helyesnek, jogosnak amik az ószövetségben le vannak írva népirtások?
Épp a helyesnek beállítás miatt a népirtások jelképe is egyben. Ők maguk nem annak tekintik természetesen, de azokat helyesnek bemutató vallások."
Ez egy nyakatekert következtetés.
"Nyilván ez is előfordult, de itt most arról van szó, hogy valaki elment a zsidókhoz, hanem hogy a zsidók irtották aki az útjukban volt vonulás során, vagy a velük szomszédos területen laktak. "
Mert különbözö hábórukba keveredtek velük a múltban. A zsidok hite szerint ezek a népek meg őket akarták kí irtani.
Érted?
Nem azt tanitják hogy helyes a nép írtás, hanem hogy akkor szükséges volt, mert meg haltak volna.
És ez rohadtul nem ugyan olyan mint Hitlernél, aki csak simán ki akart nyirni mindenkit aki nem ő.
Bár gondolom ez neked amugy is mindegy.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!