Az ateisták amikor a tudománytól várják Isten létezésére a bizonyítékot,melyik tudományágtól várják el a bizonyítást?

"A filozófia meg csak kalandozás a gondolatokban, az sem nyom sokat a latban."

Önmagába véve, már ez is egy filozófiai kijelentés.

Csak tudod vicces, mikor arról próbálnak filozófálni, hogy a filozófia hülyeség.

#11

Nem mondom, hogy a filozófia hülyeség, sőt, én is szeretek filozofálni. De vannak olyan dolgok, amiket nem fogok ténynek venni, pusztán filozófiai alapon.

Számítások, mérsek, megfigyelések, kézzel fogható bizonyítékok kellenek, mert ezektől lesz valami tény.

#12 Értem. Na és az olyan kérdések amiről nem lehet tudást szerezni "Számítások, mérések, megfigyelések, kézzel fogható bizonyítékok" nélkül?

Ott van például az élet értelme.

Azzal a kérdéssel mit kezdesz a tudományos módszertanán alapuló megismerhetőségeddel?

Márpedig ezt a kérdést mindenkinek meg kell válaszolnia magában, mert más különben nagy eséllyel depressziós lesz. (Sigmund Freud mondta)

De sok pszichológiai irányzat lényegében filozófián alapú, és mégis sok esetben sikeresen gyógyíthatóak vele a mentálisan betegek.

Ha neked személy szerint puszta filozófálások nem elegendőek Isten létének bizonyítására akkor inkább azt mond, mintsem magát a filozófiát próbálnád lehúzni.

#14

Az élet értelmének a megválaszolasa után is depressziós lehet valaki, hiszen a speciális relativitáselméletből determinisztikus világkép következik. Vagyis a múlt, a jelen és a jövő is be van fagyva. Nincs nyitott jövő, hanem minden esemény be van zsúfolva egy tömbuniverzumba.

Nem új gondolat ez, hiszen az ősi görögöknél is megjelent, Szofoklész Oidipusz király című művében. Illetve Kálvin János is lényegében ezt tanította, ami ha jól tudom, abban nyilvánult meg, hogy Isten eleve elrendelt egyeseket az üdvösségre, másokat pedig a kárhozatra.

De így, hogy tudományos érv is van mellette komolyabbnak tűnik, ami simán okozhat depressziót, hiszen az ember azzal szembesül, hogy nem ő irányítja a dolgokat.

"Ha neked személy szerint puszta filozófálások nem elegendőek Isten létének bizonyítására akkor inkább azt mond, mintsem magát a filozófiát próbálnád lehúzni."

Igazad van.

Bár a természettudomány szerintem akkor magasabb rendű, mint a filozófia. Bár azért itt hozzáteszem, hogy a természettudomány előfutára a természetfilozófia volt, így a tudományos gondolkodás sokat köszönhet a filozófiának.

#15 Lényegében mindenben egyetértek veled.

"Bár a természettudomány szerintem akkor magasabb rendű, mint a filozófia."

Tudományos kérdésekben mindenképpen.

14-es voltam.

#4. "Bizonyság kapható róla, de bizonyíték soha." LOL!

És elárulnád, mi a különbség a kettő között? :-)

Csak önmagamat tudom ismételni:

Isten létét - ha van! - nem az "ateistáknak" kell vizsgálni. Istennek, ÖNMAGÁNAK kellett volna bizonyítani, de akkor ezt jól ELBAZILIKÁZTA!

- Nem holmi HIT eszközével, hanem TAPASZTALATI TÉNYEKKEL!

- És nem a kinyilatkoztatások SZÁMTALAN variációival, hanem EGYSÉGES egész eszmerendszerrel, pl. mint a "2*2 józansága".

Sokan felmagasztalják a természettudományt. Nagyon szépen halad és jó a mérhetőség, ismételhetőség elve. De pont a természettudomány jött rá, hogy a világ (azokkal a "távoli galaxisokkal" együtt) néhány százaléka "látható" csak. Van még mit felfedezni és találni az úton. (Nyilván egyre jobban neki is feszül) De még azt sem tudják, mi a gravitáció (mérni lehet, ismételni is) Vagy "szembeállítják" a Teremtőt Darvinnal, holott ő is csak egy örök isteni törvényt fedezett fel mint pl. Newton. Attól, hogy még nevet adott a "gyereknek" még nem az ő "gyereke". Úgyhogy csak most jövünk rá, mennyi mindent nem tudunk...és ez még csak az anyag-energia! Hol van még a lélek (amit egy materialista pszichológus is elismer)

Úgyhogy nem kell semmit bizonyítani, a tudomány már rájött rég, hogy pl. ez az ősrobbanás nem véletlen műve. Mindig többet fogunk róla tudni, de mindent soha, mert egy megoldott kérdés hoz 5 megoldatlant.

Vagy aki úgy látja, holnapra már mind megoldott lesz, az nagyon nagyképű és relatíve semmit sem tud.