A tudomány jelen állása szerint a személyiségünk és a lelkünk is a neuron hálózat képzelet szüleménye és nagyon úgy néz ki semmi nincs a halál után.Ha ez a neuron hálozat leáll akkor mi fog történni ha még lelkunk sincs?

Na már most, kezdjük ott hogy a tudomány nem foglalkozik Istennel így nincs olyan állítása sem amit a vallás meg tudna cáfolni.

Aztán. A vallás állítja azt hogy létezik Isten így az ő feladata ezt bizonyítani. Eddig sikertelenül.

Az hogy egy érvre érkezik valamilyen válasz az nem jelenti hogy valóbban meg lett cáfolva.

Mondok egy példát. Jelenleg ez a felállás "áll kézre" de fordítva is igaz.

Szóval, az ateista állít valamit amire a hívő mond egy dolgot ami szerinte cáfolta azt. De ki dönti el hogy valóbban meg cáfolta-e? A hívő váltig állítja hogy igen az ateista pedig hogy az nem cáfolat.

Rengeteg vitát láttam végül ilyen végkimenetelbe torkollani.

"Tehát vallástalanként nem elég indok e arra, hogy minden erőddel keresd Istent, hogy egyáltalán nem biztos, hogy nincs?"

Ez sokszor felmerült már.

De melyik istent? Bizonyíték egyikre sincs, számuk elég nagy, elvárásaik is vannak,...

A hasonlatod leginkább itt bukik. Az anyuka elgondolkodik hogy mit is tegyen ha 200 féle lehetőség közül kell választania és abból 199 fölöslegesen árthat a gyerekének.

#12 rosszul érzékeled a felállást. Az ateizmus támadja a vallást, mivel mit is jelent az ateizmus? Isten-TAGADÁS. Az ateizmusnak fogalmilag szüksége van a vallásra, amit tagadhat. A vallásnak nincs szüksége ateizmusra. Tehát a jelenkori szituációban az ateizmus támadja a vallást és ennek van mindkét fél részéről kellemetlen és kellemes következményei, de nem lenne igazságos valamilyen kicsavart módon minden negatív következményt a másik félre tolni.

Ami a hasonlatot illeti, attól hogy az anya lehívja a jégről a gyereket, mert veszélyes, a szárazföldön még ahogy leírtad felmerülhet a kérdés hogy mit javasoljon neki helyette, hogy labdázzon, dárcozzon, vagy sakkozzon, de az már megint egy más kérdés és ez esetben a jég már el van vetve.

"Az ateizmus támadja a vallást, mivel mit is jelent az ateizmus? Isten-TAGADÁS."

Ha az hogy valaki nem hisz istenekben támadás a vallás ellen akkor a vallás is támadja az ateizmust.

De ha az itteni provokatív kérdéseket nézzük akkor is van bőven mind két oldalról támadás.

"Az ateizmusnak fogalmilag szüksége van a vallásra, amit tagadhat."

Nem egészen, mivel nem a vallást tagadja hanem isteneket. Egy istenkép köré nem is kell szükségszerűen vallásnak sem épülnie.

"A vallásnak nincs szüksége ateizmusra."

Az ateizmusnak sincs a vallásra.

"minden negatív következményt a másik félre tolni."

Mire gondolsz? Ki csinálja ezt? Mit csinál pontosan?

"Ami a hasonlatot illeti, attól hogy az anya lehívja a jégről a gyereket, mert veszélyes, a szárazföldön még ahogy leírtad felmerülhet a kérdés hogy mit javasoljon neki helyette, hogy labdázzon, dárcozzon, vagy sakkozzon, de az már megint egy más kérdés és ez esetben a jég már el van vetve."

Itt valamit nagyon félre értettél.

Ha ehhez a jegeshez akarnánk ragaszkodni akkor inkább lenne pontos a hasonlat úgy hogy ott állnak a jég közepén és az anyának ki kell találnia hogy hova küldje a gyerekét a jégen ahol nem szakad majd be.

Sok különböző hely van a jégen és bármelyik beszakadhat, akár az is jelentheti a veszélyt ha marad ott ahol van. Bizonyíték nuku arra hogy hol nem fog beszakadni. Csak tippelhet és reménykedhet.

Pontosan.

Tényleg semmilyen isteni erő nem kellett az élet kialakulásához.

Regen amúgy hittek az életerőben (ha nem tévedek a hetednapi adventisták, ebben, vagy valami ilyesmiben hisznek a mai napig), de ezt már megdöntötték:

[link]

Az élet csak úgy van. Az isteni teremtésre egy darab bizonyíték nincs. Ha meghalunk, akkor benne van a pakliban, hogy ennyi volt az egész. Ezért kell megbecsülni az életét. Könnyen lehet, hogy semmilyen Túlvilág, reinkarnáció nincs.

„A tudomány jelen állása szerint a személyiségünk és a lelkünk is a neuron hálózat képzelet szüleménye”

Ilyet egyébként a tudomány NEM állít. Népszerű hand-waving magyarázat, ami valójában semmit nem magyaráz meg. Oké, a személyiséged a neuronhálózatra épül. Hogyan is? Hogyan következik az egyik a másikból? Csak nagyon halvány elképzelések léteznek arról, hogy hogyan lesz egyáltalán neuronok elektromos aktivitásából érzet, vagy gondolat, és még ez sem magyarázza meg a tudat nehéz problémáját, hogy tulajdonképpen miért is volna szükség egyáltalán tudatra az egészhez.

"A tudomány jelen állása szerint a személyiségünk és a lelkünk is a neuron hálózat képzelet szüleménye "

Miért? Ha tényleg lenne az embernek lelke, amit valamilyen istenség bele rakott, akkor a testének nem lenne szüksége erre a "neuron hálózatra"?

"Elég félelmetes de nagyon úgy néz ki, hogy az élet véletlen sokasága és semmilyen isteni erő nem kell az élet kialakulásához"

A tudomány csak azt próbálja leírni, hogyan alakulhatott ki az élet a földön.

Olyat nem állít, hogy kell hozzá, vagy nem kell hozzá valamilyen istenség.

És se nem cáfolni, se nem bizonyítani nem akarja istenek létezését, vagy nem létezését.

A tudomány egyszerűen tudományos magyarázatot próbál adni a világ jelenségeire, és ennyi.

"és nagyon úgy néz ki semmi nincs a halál után."

Azt senki nem tudhatja biztosan.

Sem bizonyítani, sem pedig cáfolni nem tudjuk.

Én agnosztikus vagyok, úgyhog nem hiszek semmiféle istenben, de nem zárom ki semmi ilyesmi létezését.

Ha van isten, akkor neki nem okozna gondot, hogy egy kezdeti képlet segítségével megalkosson egy determinisztikus evolúciót, amely érző, gondolkodó, tudattal rendelkező lényeket hoz létre ezen isten eredeti tervei alapján, ahogy az sem, hogy a neuronhálóként működő "lelkeket" később egy alternatív valóságban reprodukálja, amit aztán túlvilágnak nevez el.

Szóval önmagában az evolúció és az, hogy nekünk mint embereknek a működésünk anyagi szinten magyarázható, nem bizonyít semmit egy esetleges isten nem létezéséről.

A tudomány nem tudja magyarázni az élettelen dolgok életrekeltését.

Pedig a lélek ezt teszi. Olyan plusz energia, ami megkülönbözteti az élőt az élettelentől. Energiamegmaradás törvénye szerint, pedig megmarad a halál után.

De halad abba az irányba, és csak idő kérdése, hogy meg tudja magyarázni.

[link]

A lélek pedig még a saját létezését sem tudja bizonyítani....