A keresztény szentek kultusza a többistenhithez szokott népek és kultúrák lelki igényéből jött létre?

"Az van, hogy ilyeneket nem avatnak szentté."

Hát...mi van szent istvánnal?

Tudtommal neki köszönhetően, a magyarok elvesztették irásukat és rengeteget téritettek erőszakkal a keresztény hitre.

Jó mondjuk ez a kereszténység terjedéshez segitett, igy az egy háznak jó cselekedett volt, de ettől függetlenül ez akkor is a saját népének elárulása.

"A muszlim válaszoló aranyos. Az ő logikája alapján akkor a saját vallásában lévő dzsinnek is a politeizmus maradványai... Legalább is nagyobb eséllyel lehetne ráhúzni a politeizmust, mint a szenteknél..."

Senki nem imádja a muszlimok közül istenkét sem a dzsinneket sem az angyalokat te féleszű. Egyáltalán mi köze az angyaloknak és dzsinnek a többistenhithez? :) Ennyi ésszel inkább nézz szét más kategóriában.

Vannak még megkérdőjelezhető szentek.

Például Hippói Szent Ágoston, aki megtérése után nemcsak felrúgta a (saját bevallása szerint boldog és monogám) kapcsolatát, de gyermeke anyját konkrétan az utcára tette. Mindezt Kr. u. a IV-V. század Észak-Afrikájában; elképzelhetjük, milyen kilátásai voltak akkor egy "elvált" nőnek.

"Jó mondjuk ez a kereszténység terjedéshez segitett, igy az egy háznak jó cselekedett volt,"

Keresztényeknél a keresztény vallás erőszakos terjesztése dicséretes.

14-es.

Azt azért nem mondanám, rengeteg erőszakos téritő volt a középkorban, mégis csak egyet avattak szenté.

Nagy esélyel mert ő volt az első keresztény magyar király.

#11

Nagyon naivnak (vagy ostobának, nálatok úgyis dívik az ilyen erős szóhasználat, mert láthatóan nélkülözitek a nyugati vitakultúrást, lásd mindenki félkegyelmű, féleszű aki nem ért egyet a muszlim nézettel) kell lenned, hogy azt gondolod, ezekre Szent Istvánnak személyesen gyakorolt hatása volt. Mellesleg valódi gondolkodását, látásmódját megismerhetjük fiához intézett Intelmek könyvéből, amiből egy erényes, keresztény uralkodó képe rajzolódik ki. Legfőbb térítője pedig egy szintén jámbor püspök volt, Szent Gellért, aki fegyver helyett szavával térített és maga is vértanúságot szenvedett hitéért. Ha olyan térítő lett volna, mint azt ti lefestitek, akkor aligha vált volna vértanúvá.

"Nagyon naivnak (vagy ostobának, nálatok úgyis dívik az ilyen erős szóhasználat, mert láthatóan nélkülözitek a nyugati vitakultúrást, lásd mindenki félkegyelmű, féleszű aki nem ért egyet a muszlim nézettel) kell lenned, hogy azt gondolod, ezekre Szent Istvánnak személyesen gyakorolt hatása volt."

1. Én nem mondtam semmilyen félkegyelműt, te viszont le ostobáztál.

2.Én nem festettem le semmit gellertről, a királyról beszélek aki hagyta hogy népével igy bánjanak, csak mert nem keresztények voltak, konkrétan tudtommal nem nagyon ellenezte a magyar pogány sámánok máglyán égetését, amiből nem jőn le nekem "egy erényes, keresztény uralkodó képe"

#18

"konkrétan tudtommal nem nagyon ellenezte a magyar pogány sámánok máglyán égetését"

Tudtommal ilyen nem történt (vagy rendkívül ritka egyedi eset lehetett), ha jól tudom, egyetlen korabeli forrás se számol be róla. A jóval későbbi "források" pedig nem különösebben hitelesek a szememben.

"1. Én nem mondtam semmilyen félkegyelműt, te viszont le ostobáztál."

Nem véletlenül tettem zárójelbe és írtam hozzá több sornyi szöveget.