Kritikán aluli bibliakritikában utazol?

"Holott a felvető saját szűk látókörű megkötözöttsége következtében nem tud különbséget tenni a jellemhez való kötődés, és a megkötözöttségtől mentes szabad értékítélet gyakorlati kinyilvánítása között.". Hahaha... szerintem ennek szellemében olvasd vissza, amit a Te írsz. Mintha valami magasztos létezőt képviselnéd, de valójában a gőg mutatkozik meg, mert nehéz elviselni, hogy mások máshogy gondolkodnak.-

A mások másként való gondolkodása akkor probléma, ha nem tud különbséget tenni Isten cselekedetei között, mert pl. keveri a megbánást és a bánkódást, és annyi más dolgot, és beleköt Istenbe és a Bibliába. A gőg az ateista kritika gazdáját minősíti, mert olyasmi ellen emeli fel a szavát, amit nem ért, de az nem tartja vissza az alaptalan vádaskodástól.

„Kérdező! Pár napja feltetted ugyanezt a kérdést.”

Az a kérdés nem tőlem származik. /Csak beidéztem egy mondatát, ezt: ”Miért nem tudott eddig még itt gyakorin senki igazán komoly valláskritikát kidolgozni?„

A tiszta állatokkal kapcsolatban mi a kérdésed, mi a kritikád lényege? A szöveged olyan zavaros, hogy érthetetlen!

1Kor 14:7 Hiszen ha az élettelen hangszerek, akár fuvola, akár citera, nem adnak megkülönböztethető hangokat, mimódon ismerjük meg, amit fuvoláznak vagy citeráznak?

1Kor 14:8 Mert ha a trombita bizonytalan zengést tészen, kicsoda készül a harcra?

1Kor 14:9 Azonképpen ti is, ha érthető nyelven nem beszéltek, mimódon értik meg, amit szóltok? Csak a levegőbe fogtok beszélni.

„szerinted melyik az a 3 legkomolyabb bibliakritika, amit eddig volt alkalmad megismerni?”

Tedd fel a kérdésedet a kérdés rovatban, az én kérdésem nem erről szól. Ha nincsen komoly bibliakritikád, akkor kritikán aluli bibliakritikában utazol.

Egyébként ha rákérdeznek a komoly bibliakritikára, rögtön megcsappan a válaszolók létszáma és a színvonal is gyér. A kérdést csak azért tettem fel, hogy világos legyen a bibliakritikusok komolytalansága saját maguk előtt.

Eddig még egy épkézláb kritika sem jött a Bibliával szemben.

"Alapvetően nem nagyon szeretném a Bibliát kritizálni, mivel az nem tudományos mű.De mondjuk néhány apróság: - miért nem stimmel a teremtéstörténet?"

Ez most mitől bibliakritika?

Valaki osztályoz egy festményt és azt mondja: halvány.

Mire a szakértő megkérdezi: - ugyan mondja meg már mihez képest? Hogy van a szabvány, amitől már valami halványnak számít? És maga hány dioptriás szemüveget hord? Esetleg nem színvak mág ráadásul? És a kék folt nem befolyásolja az értékítéletét? Vagy mitől sárga a szemüveg lencséje, csak nem leöntötte tejjel és beszáradt? Vagy nem a szomszédja szemüvegét vette föl a rendelőben? Stb...

Most akkor miért nem stimmel a teremtéstörténet? Mihez képest? A Ludas Matyi évkönyvéhez képest? Vagy az utcaseprő véleményéhez képest?

Nincs valami konkrét tárgya a kritikádnak?

Mondok egy példát. Nyikita Szergejevics Hruscsov orosz kommunista politikus mondta anno: -A politikus ott is hidat ígér a választóinak, ahol nincs is folyó. - Ez egy konkrét kritika és van tárgya. De az, hogy nem stimmel a teremtéstörténet, az tárgytalan kritika, nesze semmi, fogd meg jól.

Ha gondolod, megválaszolhatod az itt kifejtett kritikát: - Ez egy logikai ellentmondás lenne a bibliában?

Máté 13:19 Ha valaki hallja az ígét a mennyeknek országáról és nem érti, eljő a gonosz és elkapja azt, ami annak szívébe vettetett vala. Ez az, amely az útfélre esett.

20 Amely pedig a köves helyre esett, ez az, aki hallja az ígét, és mindjárt örömmel fogadja; 21 De nincs gyökere benne, hanem csak ideig való; mihelyt pedig nyomorgatás vagy üldözés támad az íge miatt, azonnal megbotránkozik. 22 Amely pedig a tövisek közé esett, ez az, aki hallja az ígét, de e világnak gondja és a gazdagságnak csalárdsága elfojtja az ígét, és gyümölcsöt nem terem. 23 Amely pedig a jó földbe esett, ez az, aki hallja és érti az ígét; aki gyümölcsöt is terem, és terem némely száz annyit, némely hatvan annyit, némely pedig harminc annyit.

Istenre úgy tekinthetünk a biblia alapján, Akitől származik minden:

Ézsaiás 45:7 Ki a világosságot alkotom és a sötétséget teremtem, ki békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, aki mindezt cselekszem!

Az Isten azzal teremt gonoszt, hogy letesz egy irányadó mértéket, és aki azt elutasítja, az magát teszi gonosszá. Így keményítette meg Isten a fáraó szívét, holott a fáraó a maga szívét keményítette meg. Innentől kezdve akinek a szíve nem jól fogadja be az ígét a mennyeknek országáról és nem érti, mert a gondolkodási rendszere, amit eddig kíépített magának, teljesen tévútra viszi, az magának köszönheti, hogy eljő a gonosz és elkapja azt, ami annak szívébe vettetett vala. Ez az, amely az útfélre esett.

Akiknek a szíve jól van gondozva, az hallja és érti. Ezek a különbségek ne Isten közvetlen beavatkozásának az eredményei, hanem emberi kompetencia.

Ha én befestek egy zománcozott edényt vízfestékkel, az le fogja dobni. Nem én dobom le, hanem a zománcréteg, de mégis tőlem van.

Ha a te jellemed olyan, mint a vízfesték, az isteni értékeket nem fogod akceptálni, ezért mintegy ledobódsz róla. Tőled függ, de mivel Isten irányadó mértékeit veted meg, Tőle indul ki a folyamat. Remélem érthető.

egy olyan műben, amelyik a valóságot szeretné leírni - miért nem stimmel a teremtéstörténet? - Teljesen szubjektív állítás. Hogy stimmel a teremtéstörténet ez ugyanolyan érvelés, mint hogy nem stimmel. Sós az étel. Inkább sótlan. Ezek fajsúlytalan kritikák.

Attól, hogy neked nem valóság, attól még lehet valóság, mert lehet a te értékítéleted a valóságról teljesen képlékeny. Nem mondhatod xY-ra hogy ez az ember nem gazdag. Mert a gazdagságnak sokféle vetülete van. A kritikád nem tárgyilagos, mert a te értékítéletedtől függ, az pedig annyiféle van, ahány ember, aki a saját feje után megy.