A Biblia miért nem bővelkedik történelmi forrásokban?

1#

Jaj,már megint ezzel jöttök. A Biblia nem történelmi könyv. Régen bezzeg annak tekintették. Nézd meg Zamorano kronológiáját (Cronologia y Reportorio de la razon de los tiempos), az 5. könyvet. Aztán jött a tudomány, az evolúció és a többi. És akkor ráfogták a teremtéstörténetre, hogy csak „jelkép" vagy „metafora".

"A Biblia miért nem bővelkedik történelmi forrásokban?"

TE sem vagy a legélesebb kés a fiókban:) A Biblia maga egy történelmi forrás

"A fentiekből látszik, hogy a keresztényeknek annyira szüksége lenne már a történelmi forrásra, mint egy falat kenyérre, éppen ezért minden kis dologra ugrik, ami látszólag igazolja a hitét."

Kicsit utána kellene nézned a dolgoknak, mert már egy csomó lelet és leírás igazolja a Bibliát. És mi hívők nem ez alapján igazoljuk a hitünket, hanem a Biblia szellemi tartalma miatt.

"Jaj,már megint ezzel jöttök. A Biblia nem történelmi könyv. Régen bezzeg annak tekintették. Nézd meg Zamorano kronológiáját (Cronologia y Reportorio de la razon de los tiempos), az 5. könyvet. Aztán jött a tudomány, az evolúció és a többi. És akkor ráfogták a teremtéstörténetre, hogy csak „jelkép" vagy „metafora"."

Irónikus. Megint azzal jöttök, hogy a keresztények a tudomány után kullogva módosítják a teológiájukat. Csak ez nincs így, nem a modern tudomány hatására találták ki, hogy nem szó szerint kell értelmezni a teremtéstörténetet. Már az 5. században Szent Ágoston sem gondolta, hogy szó szerint kellene értelmezni a teremtéstörténetet, tehát jóval a modern tudomány előtt.

"Attól, hogy például feltártak egy Bibliában említett várost (Ninive) igaz lesz a Biblia?"

Próbálj visszaemlékezni a kérdésedre. És igen, akkor a Bibliának az a része igaz lesz

" Akkor ennyi erővel igaz az Íliasz is, mert feltártak Tróját."

Érdekes logikád van. Nem, attól csak az a része lesz igaz. De alapból is ez volt a bajod. Elfelejtetted, hogy mit kérdeztél?:)

"Ugyanígy nem szólnak az egyiptomi források sem Mózesről"

Az Egyiptomi források általában a Fáraót méltatják. Nyilván nem írnak le egy ekkora bakit. Tudtad, hogy az ókorban nem volt mindenki blogger? Az egyiptomi források még számtalan dologról nem írtak, ami létezett. Pl. nincs leírva a Piramisok pontos elkészítése. Akkor szerinted a piramisok nem is léteznek, ugye?

"Még a nagy apostolokról sem tud semmit korabeli történetírás, sehol sincs megemlítve például Pál, vagy Péter apostol"

Mivel általában a főpapok és más, magas méltóságok vannak csak megemlítve. A zsidóknak elég fejfájás volt Jézust eltusolni, nem fognak ódákat írni Pálról, aki megtért. A köznép meg nem vezetett blogot.

"Semmiféle lelet sem igazolja a Bibliát, mert azok a leletek nem bizonyítját annak a könyvnek az igazságát."

Értem. Tehát a logikád szerint, ha egy könyv ír valami történelmi dolgot, és kiderül, hogy az igaz, akkor a könyv hazudik. Érdekes logikád van.

A Biblia nem csak történelmi leírásokból áll. A szellemi részt valóban nem a történelmi feltárások igazolják, de ezt nem is mondta senki. Pontosan mit szeretnél?

"Megint azzal jöttök, hogy a keresztények a tudomány után kullogva módosítják a teológiájukat. Csak ez nincs így, nem a modern tudomány hatására találták ki, hogy nem szó szerint kell értelmezni a teremtéstörténetet. Már az 5. században Szent Ágoston sem gondolta, hogy szó szerint kellene értelmezni a teremtéstörténetet, tehát jóval a modern tudomány előtt."

Igen, mindig volt pár gyenge hitű. A pofáraesés az, hogy mára pont a természettudomány igazolta a Teremtéstörténet szószerintiségét, mivel az evolúció és az öreg Föld elmélet tudományosan megbukott. És a genetika is a TEremtéstörténet szószerintiségét igazolja

#7

Szent Ágostont gyenge hitűnek tartani elég nagy ostobaság, neki egyedül többet köszönhet a kereszténység, mint az összes sült bolond fundamentalista, neoprotestáns kereszténynek együttvéve. Sajnos utóbbiak inkább csak ártanak a kereszténységnek...