Léteznek ateista szekták?

Nem feltétlenül.

Jézusék is egész jól megvoltak az idő többségében zsidógyalázás nélkül.

És sok szekta is jól megvan önmagában is. Na persze nem ott, ahol a fő áramlat képviselői kergetik őket éjjel-nappal.

"de igaz volt a"

NEM.

Továbbra SEM az ateizmus miatt voltak együtt. Dawkins sem.

Az ateisták többsége így is lefütyüli a hívőket, nem foglalkozik velük. Ha még békén is hagynák őket, azt se tudnák, mi a hit, és kik a hívők.

"Továbbra SEM az ateizmus miatt voltak együtt. Dawkins sem."

DE.

[link]

[link]

Ha ezek nem szekták, akkor semmi sem az.

#22

Fanatikusoknak hiába próbálsz érvelni, őket logikus érvek nem hatják meg, mert erősen csőlátásuk van :)

"Ha ezek nem szekták"

Az ateizmus pontosan melyik fő vallásból vált ki?

Érdekes lehet egy beszélgetés egy “ateista szektában”:

-te sem hiszel istenekben?

-nem.

-hm, én sem.

S aztán ülnek csendben :D

De ha ennél lényegesen többről szól akkor az már nem “csak ateista”. Nem is tudom akkor mennyi értelme van kimondottan ateistának nevezni. Ennyi erővel bármelyik istenekkel nem foglalkozó csoport lehetne ateista mert miért ne. Egy bélyeggyűjtő sem istenekkel foglalkozik hanem a bélyegekkel s valamiért mégsem hívjuk a bélyeggyűjtő csoportokat “ateista szektának/ csoportnak”.

Akik pedig kifejezetten tagadják istenek létét azok inkább antiteisták mintsem ateisták.

„Az ateizmus pontosan melyik fő vallásból vált ki?”

Egy szektának nem feltétele, hogy vallásból kivált legyen, de ha nagyon erőltetjük, a kereszténységből váltak ki, az Ész Kultusza és a Militáns Ateisták Szövetsége mindenképp.

„De ha ennél lényegesen többről szól akkor az már nem “csak ateista”. Nem is tudom akkor mennyi értelme van kimondottan ateistának nevezni.”

Ők határozták meg így magukat, az ateizmus köré szerveződtek ezek a mozgalmak, ezt tartották legfőbb jellemzőjüknek.

„Egy bélyeggyűjtő sem istenekkel foglalkozik hanem a bélyegekkel s valamiért mégsem hívjuk a bélyeggyűjtő csoportokat “ateista szektának/ csoportnak”.”

Az ateista szekták kifejezetten azok, amik az ateizmussal foglalkoznak. És ez messze túlmutat azon, hogy hiszel-e Istenben, vagy nem, ugyanis ebből az egy propozíció hatással van a teljes világnézetre, vagyis következnek belőle erkölcsi, politikai, filozófiai nézetek, ideológiák sokasága, és azokban igenis alapvető fontosságú, hogy adott ember hogyan vélekedik ebben az egy kérdésben. Nincs olyan, hogy „legyél ateista, és csinálj, amit akarsz”, ez igenis egy ideológiailag lehatárolható halmaz, például ha összevetném mondjuk az ateistákat a pro-choice-t, a veganizmust, a kommunizmust hirdető mozgalmakkal, szerintem a korrelációs index biztosan olyan 0.7 fölött lenne. Én elhiszem, hogy szeretnétek azt hinni, hogy az ateizmusotok teljesen független a világnézetetektől, de az a nagy helyzet, hogy ez sajnos nem így van.

De, egy szektának pontosan az a(z egyik) feltétele, hogy vallásból kiváljon.

Az ateizmus pedig régebbi, mint a kereszténység, szóval ez most nem jött össze.

Az ateizmus maga nem lehet szekta.

Egy olyan ateista közösség, amelyik keresztényekből vált ki, pedig azért nem lehet szekta, mert nincsen folytonosság: alapjában tagadták meg az összes létező vallási tételt.

Ezen kívül olyan sem fordult elő, hogy egy adott keresztény közösség úgy döntött, hogy na, mostantól ateista lesz.

„legyél ateista, és csinálj, amit akarsz”

Pedig ez az alap, mármint az ideológiában. Társadalmi normák azért vannak továbbra is.

"korrelációs index"

Ha az IQ-t vetnéd össze, ott is lenne korreláció, de azért vigyázz, hogy ebből milyen következtetéseket vonsz le.

„De, egy szektának pontosan az a(z egyik) feltétele, hogy vallásból kiváljon.”

Nem hiszen nyilvánvalóan léteznek nem vallásos szekták, például politikai és ideológiai szekták is.

„Az ateizmus pedig régebbi, mint a kereszténység, szóval ez most nem jött össze.

Az ateizmus maga nem lehet szekta.”

Nem az ateizmusról beszéltem általában, hanem arról a két konkrét szektáról, amit linkeltem. Azok pedig nyilvánvalóan a keresztény világnézetből szakadtak ki, mivel mindkettő ideológiai alapja a tradicionális kereszténység ellenében jött létre, és nem valamiféle ősi folytonosságban valamiféle ókori eszmével (bár nem tudom, mire gondolsz, hogy az ateizmus létezett volna a kereszténység előtt is, nem tudok ilyen filozófiai vagy szellemi irányzatról).

„Ezen kívül olyan sem fordult elő, hogy egy adott keresztény közösség úgy döntött, hogy na, mostantól ateista lesz.”

De igen, a francia forradalom idején pontosan ez történt.

„Pedig ez az alap, mármint az ideológiában. Társadalmi normák azért vannak továbbra is.”

Én elhiszem, hogy az ateizmus úgy általában nem egy körülhatárolt és meglehetősen sokrétű halmaz, de ez nem zárja ki, hogy létezzenek olyan ideológiailag jól lehatárolható csoportok, amik világnézetének az ateizmus meghatározó komponense, aminek vannak következményei magára a világnézetre vonatkozóan. Vagyis attól még, hogy az ateizmus egy diverz közeget jelent, még nem jelenti azt, hogy ne létezhetnének olyan ateista közösségek, amik bizony ideológiailag jól lehatárolhatóak a többitől, és nem jellemzi őket a világnézeti diverzitás.

Titus Pullo, szemmel láthatóan nem csak az ateizmus fogalmát nem vagy képes felfogni, de még a szekta szó jelentését sem ismered?

[link]

De ha meg valamiről ennyire nincsen alapvető fogalmad sem, akkor miért próbálsz vele kapcsolatban okoskodni?

Én pontosan értem az ateizmus fogalmát is, és a lexicon is megerősíti azt, hogy mit nevezhetünk szektának:

2. (átvitt értelemben) Vmely nagyobb közösségtől elszakadt v. elkülönült, zártkörű, szűk csoport, amelyet az azonos nézetek, érdekek v. kiváltságok tartanak össze.

A vallásos szekta egy szükebb értelmezés, én pedig a tágabbat használom, mint amúgy általában a köznyelv a tágabb értelmet használja. Nem szakmai vitát folytatunk, hogy szigorú szótári jelentésekhez kéne ragaszkodnunk.