A hívők miért az ateistákat vádolják azzal, hogy Istent ők egy szakállas bácsinak képzelik aki a felhőkön ücsörög, miközben ezt a Biblia szinte szó szerint írja?

Nekem nincs ezzel bajom ha ateisták igy beszélnek róla. Inkább csak az aspektussal van bajom, hogy általában degradálás céljából emlitik igy. Az Atya is emberszerű mint a Fiú, hiszen mindkettő egymás mellett ül a trónon. Miért lenne teljesen más az Atya mint a Fiú? Ráadásul Jézus szerint aki Őt látta az az Atyát látta. Ebbe a világba még nem lépett be az Atya és soha nem is fog, mert amikor rátekint majd, akkor eltűnik előle az összes galaxissal együtt minden. Az Atya a láthatatlan Isten, a Fiú pedig a megjelenése közöttünk. Miért képzeljünk el egy teljesen más formát? A Szentlélekről pedig tudjuk, hogy a trón előtt tűzláng formájában ég. Tehát Ő nem emberszerű mert akkor neki is lenne egy trónja amin ülne.

Méghogy a Sixtus-kápolna nem nyert tetszésre? Mekkora művészeti tahó vagy már.

Köszi! Egyébként nem azt mondtam, hogy nem nyert-e el az emberek tetszését, hanem hogy nem aratott osztatlan sikert. A megítélésében máig megosztottak a keresztények, ahogy mondjuk meztelen testek ábrázolásában is. Nem a művészeti teljesítmény vitatott itt, hanem a spirituális tartalom.

Attól függ milyen hívők. A judaizmus valóbban valahogy így képzeli el Elohimot, vagyis az Örökkévalót (ha nem is pontosan így), de a kereszténységnél ez az elv már ott megdőlt, hogy az egyetlen Istennek három személye van (Szentháromság-tan) és mivel Ő A Mindenható, ezért minden embernek olyan, amilyennek elképzeli és ő nem egy fizikai lény, akinek egy fajta, materiális, fizikai teste van (ezt még a judaizmus sem képzeli így).