Keresztényként figyelmen kívül hagyod a muszlimok Biblia magyarázatait?

"Előbb még ezt is tagadtátok, mint írtátok, az iszlám a legbékésebb vallás és nem hódított."

Szokásos keresztény hazugság. Te összemosod egyes országok tetteit az iszlám tanításával. Ez olyan mintha azt mondanánk a keresztény vallás támogatja a pedofíliát mert sok pedofil pap van.

"Egyiptom közel 100%-a keresztény volt az iszlám hódítás előtt, ma a keresztények számát 5-10% között határozzák meg. Ez a két szám többet mond minden szavadnál."

Nyilván az 1400 év alatt sokan áttértek önként, de ha erőszakos térítés lett volna ma egy keresztény sem lenne Egyiptomban. Szóval aljas hazug vagy.

"Európában nem voltak őslakos muszlimok. Hódítás útján jutottak be, őket valóban elűzték."

Újabb aljas hazugság. Nyugat-Európában 700 évig éltek muszlimok. 700 év alatt már őslakosnak számít mindenki. Kelet-Európában pedig a szlávok egy része például a bosnyákok és az albánok egy része áttért az iszlámra akik szintén őslakosok Európában. Továbbá Európa felében erőszakkal terjedt a kereszténység például Magyarországon is szóval nem tudom miről beszélsz. A te ősödre nagy valószínűséggel erőszakkal lett rákényszerítve a kereszténység akarata ellenére.

"Előtte pedig a muszlimok egy sokkal nagyobb népirtást követtek el az örmények ellen. Független történészek szerint legalább 6-800 ezer örményt irtottatok ki."

Az tény hogy sok örmény meghalt de nem 6-800 ezer és független történészek szerint nem volt népirtás. A világ országainak 90%-a nem is tekinti népirtásnak, köztük sok keresztény ország sem. Arról nem is beszélve hogy az örmények a muszlim népességet kezdték gyilkolni ezért telepítették át őket.

"Legalábbis nem mindenhol. Sok helyen pedig igen. Illetve lassan asszimilálták a megmaradt őslakosokat, így kulturálisan és vallásilag is."

Ez egy keresztény hazugság. Sehol nem történt erőszakos vallásterjesztés muszlimoknál és kulturális asszimiláció sem. Nézd meg Kelet-Európát. Egyes országok 4-500 évig voltak muszlim irányítás alatt mégis keresztények maradtak és megmaradt a nyelvük és kultúrájuk is. Megint bizonyítottad hogy keresztények aljas módon hazudnak mint a vízfolyás.

"Mohamed lenyúlta az örökbe fogadott fia feleségét, majd miután ez közfelháborodást kelltett a hívei közt, öncélúan két új szabályt hozott. Azt hogy tilos innentől örökbefogadni gyereket, és azt, hogy a nők takarják el magukat.

Hopá hazug muszlim vitapartnerem erre mit lépsz?"

Ez egy újabb keresztény hazugság. Mohamed próféta támogatta fogadott fia házasságát de az nem működött ezért válás lett a vége. Utána a próféta magához vette. Ha nagyon el akarta volna venni feleségül már először elveszi. Ennek hatására lett kinyilatkozva hogy a fogadott fiú felesége megengedett. Egyébként a Korán részletesen szabályozza kivel köthető házasság és kivel nem. Ebből hogy következik az hogy nem lehet az iszlám szerint gyereket örökbefogadni te agyhalott? :) Ti keresztények össze vissza hazudoztok ész nélkül. A másikat meg nem is értem milyen önkényes szabályról beszélsz.

Most az egyik aztmondja hazugság, a másik meg a részletekkel védekezik....

Ajajaj.....

Szövegértési problémàitok vannak. Elejétől a végéig.

Mondjuk màr megszoktam.

Abdullah

"Úgy hogy a 4 evangélium teljesen eltérően írja le a részleteket. Egyértelmű hogy nem lehet Isten szava."

Egyik muszlim írás szerint Mohamed gyerek felesége 9 éves volt, másik idősebbre datálja, harmadik megint más kort ad meg. Egyértelmű, hogy a muszlim írások nem lehetnek Isten szava, mert teljesen eltérően írják le a részleteket.

"Egyik muszlim írás szerint Mohamed gyerek felesége 9 éves volt, másik idősebbre datálja, harmadik megint más kort ad meg. Egyértelmű, hogy a muszlim írások nem lehetnek Isten szava, mert teljesen eltérően írják le a részleteket."

Azok hadisztok, amik szemtanuk beszámolói, nem a Korán, szóval ezt megint buktad :) Én viszont a Bibliáról beszélek. Ha a Bibliában a 4 evangélium teljesen eltérően írja le a részleteket ugyanarra a történetre vonatkozóan akkor nem lehet Isten szava, vagy csak részben és meghamisították.

Igaza van az a hadisz.

Mohamedet nemmtartják prófétának, mégis istenként követik és azóta is heves vitában vannak mi számít jó példányak, és mi számít törvénynek, mi csak hóbort...

Mohamed tanításai annyira szétszórtak, hogy rendszerbe sem lehet őket sorolni.

Sok egymásnak ellentmondó részlet van, ezért hoztak olyan szabályokat, hogy a régi szavakat felülírják az új tanítások.

Egyébként mi az ami igazolja mohamed prófétaságát, a saját csapongó szavain kívül?

"Azok hadisztok, amik szemtanuk beszámolói, nem a Korán, szóval ezt megint buktad :)"

Az evangéliumok is szemtanúk beszámolói, még bele is van írva, mi a problémád akkor?