Hogy pihenhetett meg Mohamed jeruzsálemi mecset falánál, ha Mohamed életében Jeruzsálemben, mint a keresztény(!) Bizánci Birodalom egy városában egyetlen mecset sem volt?

"A János 16-ra gondol. De felesleges vele leállni vitázni, mert úgysem érti és az lesz a vége, hogy csak felidegesíti az embert az értetlenségével és a végén majd elkezditek egymást sértegetni. Vagy ha megállod, hogy beszólj neki, akkor kapsz majd tőle egy jó kis fejfájást és megbánod, hogy egyáltalán szóba álltál vele."

Akkor miért vagy itt? Miért szólsz bele? Engem nem zavar csak azt mondod nincs értelme de mégis itt vagy :)

"Itt meg valami olyasmire gondol, hogy az iszlámban a próféták tökéletesek és minden szép és jó a Koránban. A Bibliban viszont nem tökéletes embereknek az életútja van leírva. Tehát az iszlám prófétái magasabb szinten vannak szerinte."

Prófétákról beszélünk nem hétköznapi emberekről. A Bibliai próféták részeges, cselszövő, parázna rabszolgatartó gyilkosok, akik saját lányaikat ejtik teherbe. A Korán szerint ugyanezek a próféták erkölcsös példamutató emberek. Akkor melyik vallás prófétái az erkölcsösebbek?

"Az iszlámban van egy csomó szabály, a kereszténységben, meg szeretni kell egymást, szóval az iszlám sokkal jobb, mert a kereszténység egy üres hippimozgalommal van egy szinten véleménye szerint. "

Ti keresztények mondjátok hogy az Ószövetségi törvények nincsenek már érvényben, meg hogy már csak a szeretet törvénye él. Ha meg visszamondom ezt akkor én vagyok a rossz? :) Ez alapján a kereszténység egy üres hippimozgalommal van egy szinten. Nem tudom másképp mondani. Az iszlám viszont részletesen szabályoz kb mindent, ahogy a világi törvények is mert ez a legjobb megoldás.

"Kívülről tudom már a szövegét, mert minden egyes kérdés alá ugyanazt írja le, mintha másolná valahonnan. Semmi újdonság nincs benne. Teljesen mindegy, milyen információknak jut a birtokába egy kérdés kapcsán vagy kivel mit beszél, a következőnél, akkor is ugyanazokat az állításokat közli, szinte szóról-szóra, mintha mi sem történt volna. Szóval semmi értelem vele vitatkozni. Nem ér el hozzá, semmi amit a másik mond. "

Nem másolom sehonnan. Ez a véleményem. Ha majd megcáfoljátok akkor el fog érni hozzám, addig maradok ennél.

"Erre is biztos rávágja majd, hogy hazudok, mert azt még előszeretettel hangoztatja, hogy a keresztények hazudnak."

Nagyjából igazat mondtál, kivétel hogy másolom meg hogy mindegy mit írnak a keresztények. Nem igaz mert mindig meghallgatom a keresztényeket. A kérdéseimnél általában többszáz hosszászólás szokott lenni.

"Az iszlámban van egy csomó szabály, a kereszténységben, meg szeretni kell egymást, szóval az iszlám sokkal jobb, mert a kereszténység egy üres hippimozgalommal van egy szinten véleménye szerint. "

Àltalàban a kereszténység àltal megfogalmazott gondolatok bonyolultabbak, elvontabbak.

Tehát, az hogy hogyan kell megnyílvànulnia a szeretetnek az sztem nincs tisztàzva kellően.

Ennek következménye hogy nagyobb teret ad az egyéni értelmezésnek. Aminek előnye és hàtrànya is van.

Szeretet az, ha valaki minden nap munka utàn ruhàt varr a szegényeknek.

Szeretet -e az ha valakit megütünk hogy a jó útra térjen ?

Nincs kifejtve eléggé, hogyan is szeressünk. Ugyanakkor ennek előnyei is vannak. Nagyobb szabadsàgot ad az egyénnek aki ezàltal rugalmasabban tud reagàlni sajàt belàtàsa szerint.

Az Iszlám azért kötötebbnek bizonyult a kereszténységnél.

De én ezért is szeretem annyira <3

Csak szerettem volna új szempontokat megvilàgítani, nem a kereszténységet ekézni.

Abdullah

"Akkor miért vagy itt? Miért szólsz bele? Engem nem zavar csak azt mondod nincs értelme de mégis itt vagy :)"

Mivel volt egy válaszom és ezért látom, hogy ha új válaszok érkeztek a kérdésre. És mivel volt időm, ránéztem a válaszokra és pl. láttam, hogy az is vita tárgya, hogy a zsidók fordulnak-e Jeruzsálem felé vagy sem, így írtam egy tisztázást a kérdéshez. (Az 54. válasz is az enyém.) Mivel nem sokkal az én válaszom után következett az 57. válasz így elolvastam és leírtam a véleményem. De nyugodj meg, még véletlenül sem kezdek el veled vitázni, akármit is írsz. Csak egy tanácsot adtam a másik válaszolónak és megelőztelek mielőtt oldalakat írnál neki, hogy azután levonhassa ugyanazt a következtetést, amit én leírtam pár mondatban. Szóval próbáltam neki időt és energiát spórolni. Meg megelőzni egy oldalakon át tartó veszekedést, aminek se vége-se hossza és végül nem vezet sehova.

"Àltalàban a kereszténység àltal megfogalmazott gondolatok bonyolultabbak, elvontabbak.

Tehát, az hogy hogyan kell megnyílvànulnia a szeretetnek az sztem nincs tisztàzva kellően."

Ez már legalább egy árnyaltabb vélemény, nem azon a szinten mozog, hogy a kereszténység egy üres hippimozgalommal van egy szinten.

Egyébként, hogy erre is reagáljak valamit. Igen, az iszlám kötöttebb, és ebből a szempontból talán egyszerűbb, mert szabályok vannak, amiket be kell tartani. Igazából megértem ennek a vonzerejét, mert pl. egy kezdő keresztény is sokszor így gondolkozik. Próbál megfelelni, a kapaszkodókat keresi, a szabályokat és próbál ahhoz ragaszkodni. De véleményem szerint ez olyan, mint mikor a gyermek járni tanul és még keresi a fogódzkodókat vagy mikor írni tanulunk és nagyon figyelünk a vonalakra, formákra. Viszont mikor már megtanultunk járni, tudunk írni, akkor már nem kell ezekre állandóan odafigyelnünk.

Ez a fajta hozzáállás inkább az Ószövetségre jellemző, a ragaszkodás a törvényekhez, amiknek tulajdonképpen nevelő célzata volt. Ezzel szemben az Újszövetség már bizonyos szempontból szabadabb, mert a hívőket már nagykorúnak tekinti. Ez nem azt jelenti, hogy bármit megtehetnek, hanem hogy most már képesek megérteni a törvény lényegét, az nem pusztán kötelességből, hanem belső indíttatásból aszerint cselekedni és azt megfelelően alkalmazni. Így az Újszövetség már kevésbé egzakt, mivel abban, hogy szeressük a másikat minden benne van. A szeretet megnyilvánulásai pedig helytől, kortól, helyzettől mások és mások lehetnek. De van azért van mérce. Az Újszövetségben azért vannak erre vonatkozó iránymutatások, valamint Jézus mindig viszonyítási alap, a lelkiismeret is és pl. az az egyszerű gondolat, hogy "azt cselekedd másokkal, amit szeretnél, hogy veled cselekedjenek". Ha valaki visszakérdezi önmagának, hogy én az ő helyében mit szeretnék, mit tegyenek velem? Vagy mivel leszek tulajdonképpen a hasznára? Akkor az már egyfajta irányt ad a döntésben. És lefogadom, hogy egy sokkal kedvesebb, becsületesebb, együttérzőbb és könyörületesebb emberré válik, mert pl. senki nem szereti, ha kiabálnak vele, sértegetik, átverik, bántják stb. Ráadásul a keresztények szerint nincsenek egyedül, magukra hagyva, a Szentlélek vezetését mindig lehet kérni, Istenre mindig lehet támaszkodni.

#64:

A kereszténységet NEM tartom üres hippi mozgalomnak. :)

Igazàból csak ismételni tudnàm magamat és azt nem akarom.

Nem értek egyet azzal amit írsz. Nagyon nem !

Nincs ilyen, hogy egy idő utàn màr "nagykorúak" leszünk, és úgy értelmezünk mindent ahogy a helyzet megkívànja. Ez az erkölcsök és Isten törvényeinek àthàgàsàhoz vezet !

Az ilyen szabad értelmezéseknek csak a Sàtàn örülhet senki màs.

Isten igazi követői igyekeznek betartani az Ő rendelkezéseit.

Igazàból nem hiszek abban hogy meg fogod érteni amit mondok, és NEM azért mert nem vagy intelligens.

Ahhoz hogy az ember ki tudja teljesíteni a sajàt Iszlàmjàt, ahhoz kellenek a szabàlyok !

Ez volt a kulcsmondat sztem.

Mi meghajlunk Allah akarata előtt, és betartjuk a rendelkezéseit.

Abdullah

"a fajta hozzáállás inkább az Ószövetségre jellemző, a ragaszkodás a törvényekhez, amiknek tulajdonképpen nevelő célzata volt."

Pfff... óriási tévedésben vagy. Csak feltételezed hogy így van, mert nem érted.

Olvasd fentebb !

Abdullah

"A kereszténységet NEM tartom üres hippi mozgalomnak. :)"

Tudom, te nem. Ezért írtam, amit írtam.

"Mi meghajlunk Allah akarata előtt, és betartjuk a rendelkezéseit."

Mi is. Csakhogy a keresztények szerint az az akarata, hogy szeressük Őt és egymást.

#67:

Ha nem tartom meg Uram "szabàlyait" akkor nem tudom alàvetni magam az akaratànak.

Ennyit szerettem volna.

Béke legyen Veled ! :)

"Igazàból nem hiszek abban hogy meg fogod érteni amit mondok, és NEM azért mert nem vagy intelligens.

Ahhoz hogy az ember ki tudja teljesíteni a sajàt Iszlàmjàt, ahhoz kellenek a szabàlyok !"

Szerintem értem. Azért gondolkozol így, mert ilyen a vallásod természete. Ez a lényege. Az iszlám maga azt jelenti, hogy alávetés, vagyis aláveted magadat Isten akaratának, abban megbékélsz. Te valahogy úgy gondolkodsz, hogy honnan tudnád mi az akarata, ha nem abból, amit kinyilatkoztatott? Abból, amit kinyilatkoztatott pedig az derül ki, hogy mit kell tennie az embereknek, hogy a Kertbe kerüljön. Vagyis Isten akaratának úgy tudjuk alávetni magunkat, ha betartjuk a törvényeit és az útmutatásai szerint élünk. Minden az Ő akaratából van, tehát azt kell csinálni, amit mond. Minél pontosabbak a szabályok, annál pontosabban tudod követni az akaratát és annál jobban alá tudod vetni magad. Vagy tévedek? Nem valami ilyesmire gondoltál?

Voltaképpen az elgondolás nem rossz, csak a kereszténység ennél többről is szól és kissé máshogy áll hozzá pár dologhoz. Szerintem te félreérted, amit én írok.

"Csak feltételezed hogy így van, mert nem érted."

Itt nem vagyok benne biztos, hogy mire gondolsz. Mit nem értek? Az iszlámot?

#69:

Nekem úgy tűnik hogy elméletileg érted amit írtam :)

Minden szabàlyt lehetetlen betartani. De én azt gondolom hogy az Iszlám emiatt több mint a kereszténység. Nem kevesebb hanem több. Sokkal jobban fejleszti az embert lelkileg. Erősebb leszel és magabiztosabb.

De nem akarok ebbe belemenni, mert ez sehovà sem vezet.

A kereszténység viszont rugalmasabb ezért ezerszer jobban reagàl a vàltozó vilâgra.

Abdullah