Hogy pihenhetett meg Mohamed jeruzsálemi mecset falánál, ha Mohamed életében Jeruzsálemben, mint a keresztény(!) Bizánci Birodalom egy városában egyetlen mecset sem volt?

Mond, te most játszod a hülyét vagy tényleg nem sikerült felfogni? Muszlim források szerint Jeruzsálem volt az ima iránya kezdetben egy ideig.

Például it van egy hadisz:

When Allah's Apostle arrived at Medina, he prayed facing Jerusalem for sixteen orseventeen months but he wished that he would be ordered to face the Ka'ba.

revealed:

Bukhari, Volume 9, Book 91, Number 358:

Mi az késői meg korai? :) Szerintem valami iszlámellenes szennylapon olvashattál valami marhaságot és azt próbálod itt előadni :)

Al-Bukhari 810-ben született. Tehát legalább 200 évvel később irhatta a Jeruzsálem felé való imádkozást, mint hogy az valóság lett volna.

Ekkor az iszlám már politikai okokból igényt tartott Jeruzsálemre.

Nem azt mondom, hogy hazudott, hanem azt, hogy - legalábbis ebben az ügyben - nem releváns történelmi tanú.

El vagy tévedve. Az egy dolog hogy Bukhari gyüjtötte össze, de ez nem azt jelenti hogy a hadisz akkor keletkezett mikor összegyűjtötték :) Akkor ilyen alapon az Újszövetség nem az első században keletkezett hanem a negyedik században :)

Mi az hogy az iszlám már politikai okokból igényt tartott Jeruzsálemre? :) A történelemmel sem vagy tisztában. Jeruzsálem 637-ben lett a muszlimoké, szóval 800-ban már több mint 150 éve a muszlimoknál volt. Lényeg az hogy a muszlim forrásokból egyértelműen kiderül az Al Aksza mecset Jeruzsálemben van.

"Nem azt mondom, hogy hazudott, hanem azt, hogy - legalábbis ebben az ügyben - nem releváns történelmi tanú. "

Ki állítja hogy tanú? :) Bukari hadiszgyüjtő volt. A hadiszok hitelességét több szempont alapján vizsgálják, például hagyományozási lánc alapján tehát hogy visszavezethető-e Mohamed próféta koráig.

Több korábbi hozzászólásodban hangsúlyozod, hogy a Biblia hamisitás, mert nem a szemtanúk maguk irták le, hanem a szemtanúk tanitványai, vagy aki leirta, az más szemtanúk elbeszélése alapján tette ezt.

Ha ezek szerint a Biblia hamisitás, akkor ez a hadisz is hamisitás.

Az eredeti imairàny Jeruzsálem volt. Benne van a Korànban ! Legalábbis egyértelmű utalàs van rà ha jól emlékszem.

Kellett ott lennie egy istentiszteleti helynek amit mecsetnek neveznek a forràsok.

Abdullah

"Több korábbi hozzászólásodban hangsúlyozod, hogy a Biblia hamisitás, mert nem a szemtanúk maguk irták le, hanem a szemtanúk tanitványai, vagy aki leirta, az más szemtanúk elbeszélése alapján tette ezt.

Ha ezek szerint a Biblia hamisitás, akkor ez a hadisz is hamisitás."

A Biblia könyvei esetében ismeretlen az író, ismeretlenek a keletkezés körülményei és a hagyományozási lánc is. A hiteles hadiszok esetében ismert a hagyományozó, a hagyományozási lánc és hogy ki gyüjtötte azt a hadiszt. Szóval a Biblia nem hiteles de a hadiszok azok. Persze van nem hiteles hadisz is, de azok a hadiszok amik Jeruzsálemre vonatkoznak, hitelesek.