Milyen tévedései hibái vannak a Katolikus Egyháznak?

pl. az ökumenikus törekvések

liturgikus reform

teológiai kétértelműségek

De jó...

Az előbb más "vallást" kezdtek el kivesézni, amiért állítólag nem "bibliatikus" a tanítása.

"de a protestáns vallásokkal jobban egyett tudok érteni teológiailag"

Aha hát persze, és melyikkel, a hitgyülivel vagy a Jehova Tanúival? :D

"Nagy Gergely nagyon okos, nagyon jó érvei vannak a katolikusokkal szemben"

Láttam már pár vitáját, de borzasztó gyenge vitázó, stílusa is kicsit béna. Vannak, bár inkább voltak, néhány jó protestáns vitázó, de Nagy Gergely nem tartozik közéjük.

Vagy esetleg te vagy az Geri? :D Kis önreklám? :D

Szerintem nem gyenge vitázó, csak kissé vaskalapos, ha vitáról van szó. Inkább szónok, vagy tanár az attitűdje, nem kifejezetten partner. Szerintem sokkal elviselhetőbb, amikor nem vitázik, csak beszélget.

Kérdező: vannak a katolikus egyháznak hibái, és emiatt érthető, ha el szeretnéd hagyni, de az a helyzet, hogy hibákat mindenhol fogsz találni. Amúgy szerintem a legnagyobb hibája, hogy nem támaszt kellően magas elvárásokat az emberekkel, főleg a fiatalokkal szemben. Ezért is hagyják ott sokan.

Szerintem az egyház nem lehet fogyasztókonform. Jézus Krisztus arra hív el minket, hogy szentek legyünk. Ez lehet egy érvényes elvárás az emberektől, mert ha elvárás, az implicit módon azt is jelenti, hogy bárki képes lehet rá, bárkiben meg van a potenciál. A szentté válás kihívása motivál. Az, hogy a vallás csupán egy a hobbik közül, amivel az ember hetente egyszer az idejét tölti, nem kihívás, és nem is motivál.

Az egyháznak keményen a hívei közé kéne csapnia. Ebbe beletartozik például a politika is nagyon nagy mértékben. Voltak idők, mikor az egyház bizonyos képviselőinek szavaitól az uralkodók is megrettentek.

#5

Hogyne tudnám Geri, már láttalak sokszor vitázni, elég problémás, ha már így kell hirdetned magad, álkérdések mögül :P

Egyébként természeten tudom kiről van szó, sok vitáját láttam már, néha ezeket szenvedés volt nézni, de a másik fél miatt mindig megtettem. Tudod kérdező, az nm túl jó vita, az a vitázó nem elég művelt egy komoly vitához, aki ugyanazon frázisok mantrázásán túl nem képes egyébre. Nem tudom, hogy ilyenkor az érvekből fogy ki, vagy egyszerűen nem érti, amiről szó van.

Van egy gyanúm, hogy még a kálvinisták között is, csak egy igen szűk réteg körében népszerű.

"Nagy Gergely nagyon okos, nagyon jó érvei vannak a katolikusokkal szemben"

500 éve nem tudjuk egymást meggyőzni. A vitáknak akkor van értelme, ha továbbgondolásra felkínálunk egymásnak nézeteket és ezeket valamelyest tudjuk közelíteni. Nem tudom, Gergely a katolikusokkal szemben képes-e erre, mert nem láttam a videóit. Illetve egy videót láttam, ahol ateistával vitatkozott.

A kérdésre válaszolva, mivel a Katolikus Egyház tagjai emberek, ezért természetesen vannak hibái, voltak is és lesznek is. Szerintem pl. határozottabban fel kéne szólalni akár társadalmi-morális, akár hitbeli tévedések ellen. Ismerek olyan papot, aki ezt megteszi, vállalva azt is, hogy majd kiröhögik. De talán nekik is könnyebb lenne és az átlag hívő is jobban merné hitét vállalni, ha intézményesen megszólalna az egyház bizonyos kérdésekben. Én pl. elég nagy válságnak érzem azt, ami a német egyházon belül van és ennek oka (szerintem) az, hogy a Szentszék és a Hittani Kongregáció nem elég határozott. Illetve hát a másik a szektásodás jelensége, a "bulikereszténység" egyre nagyobb térhódítása a komolyabb spiritualitás helyett.

A vallás nem egyenlő a hittel. Sajnos egyre távolodik a két fogalom. Alapvetően a vallások változnak. Ha a 10 parancsolat változásait nézzük az is megdöbbentő, főleg a 2. parancsolat megváltozása a legrégebbi zsidó és ortodox keresztényekhez képest. Persze szükségesek voltak a változtatások. A 2. zsinaton is komoly probléma volt a képrombolók ügye, mivel a 2. parancsolat tiltotta a bálványok, szobrok, képek imádatát. A protestáns vallások alapvetően Jézus tanításához és tetteihez közelítenek a régebbi katolikus egyház szokásaihoz képest. Persze elő lehetne venni még előrébb az 1. parancsolat értelmezését miszerint nem imádkozhatunk csak kizárólag istenhez. Vagyis senki máshoz! Szóval a vallásokban lehet találni hibát, de ez jó így, hiszen a vallás emberi dolog.

Gyakorlatilag nem a vallás a lényeg hanem a hit. A vallás eltéréseinek ismerete nem tett. A szenteket nem ismereteik teszik szentekké, ahogyan a nagy emberi értékekkel bíró embereket sem. A tetteink számítanak nem a vallásunk. A tudásnál értékesebb a bölcs jóindulatú cselekedet. Az igazságnál fontosabb a megbocsájtás. Ahogyan Isten ismereténél fontosabb a szeretete.

Már a neve is önellentmodás: római vagy katolikus?

A Biblia azt írja:

Igaz ez a beszéd: Ha valaki püspökséget kiván, jó dolgot kíván.

2

Szükséges annakokáért, hogy a püspök feddhetetlen legyen, egy feleségű férfiú, józan, mértékletes, illedelmes, vendégszerető, a tanításra alkalmatos;

3

Nem borozó, nem verekedő, nem rút nyereségre vágyó; hanem szelíd, versengéstől ment, nem pénzsóvárgó;

4

Ki a maga házát jól igazgatja, gyermekeit engedelmességben tartja, minden tisztességgel;

5

(Mert ha valaki az ő tulajdon házát nem tudja igazgatni, mimódon visel gondot az Isten egyházára?)

Ehhez képest a római katolikus papok nem házasodhatnak, többségük magányosan él, nincs közvetlen családjuk, gyermekeik (legfeljebb törvénytelenek), nem tudjuk, hogyan igazgatnák a "tulajdon házukat", nagyon sok homoszexuális megy rómkat papnak, stb.

McCarrick bíboros például homoszexuális volt, ráadásul fiúkra vadászó, aktív búzavirág (a rómkat Egyház által kiadott McCarrick jelentés alapján), ez nem gátolta meg abban, hogy kinevezzék bíborosnak, sőt a pápa személyes tanácsadója is volt. Ha van egy pedofil pap, és kiderül az aljassága, akkor felettesei paphiányra hivatkozva áthelyezik másik iskola mellé.

"Már a neve is önellentmodás: római vagy katolikus?"

Ebben mi az ellentmondás? Bár lehet, hogy csak 70 IQ alatti, hitgyüliben átmosott aggyal lehetne látni :D