Ha a Bibliát nem szó szerint értelmezzük akkor ez se igaz szerintetek ?

A Bibliában sok a mítosz, sok dolgot pedig csak képletesen kell értelmezni.

Lényegtelen, hogy a tékozló fiú esete igaz-e vagy csak kitalát történet, a tanulság az ami fontos.

Az exodusz biztosan nem szó szerint úgy történt, mint ahogy le van írva a Bibliában, de túl sok olyan hiteles részlet szerepel benne amiből okkal feltételezhetjük, hogy nem egy kitaláció ami a semmin alapul, hanem egy valós történelmi esemény kiszínezve, eltúlozva, de az lehet, hogy csak egy allegórikus történet az egész. https://www.youtube.com/watch?v=gTKzPNe7090

#7

Mivel a valláskritika rovatban vagyunk, ezért remélem nem gond, ha azt kérem, hogy mutass olyan bizonyítékokat, amik alátámasztják a Mózes és József történetet. Teljesen mindegy, hogy mit írtak a zsidók, ha történelmi igazságról beszélünk, a bizonyítékok döntenek.

Egyiptom ismert volt,

nagyhatalomnak számított még akkor is, amikor görög kézre került. Hogy a fenébe ne tudhatták volna a zsidók, hogy milyen isteneket imádnak?

A zsidók bizonyos kitalálhattak nem egy, nem két dolgot. Azt is kitalálták, hogy i.e. 539 után az aktuális nagyhatalom bevezette a JHVH tiszteletet (Dán 6). Ilyen nem történt, a story viszont jól jött az i.e. 2. századi zsidóknak, akiknek éppen betiltotta a vallását a szír-görög uralom.

Mózes kivonulás stb. nyugodtan elhiheted. Nem ezek azok a részek, amiket nem "szószerint" kell érteni Bibliában.

Azok, akik azzal érvelnek, hogy ezek az események nincsenek bebizonyítva elfelejtik hozzá tenni, hogy nem is lehet és nem is elvárható, hogy be legyenek ugyanis forráshiány !!

Szerinted melyik nép találna ki olyan "dicső" eredetet magának ahelyett, hogy magát fényezné, hogy mi bizony rabszolgák voltunk Egyiptomban, ha nem lenne valóságalapja?

Maradjunk annyiban, hogy ha igaz lenne, akkor a "FÁRAÓ" neve szerepelne benne.

De még a történészek sem tudták azonosítani. Nem tudjuk, hogy melyik fáraóról lehetett szó.

"Azok, akik azzal érvelnek, hogy ezek az események nincsenek bebizonyítva elfelejtik hozzá tenni, hogy nem is lehet és nem is elvárható, hogy be legyenek ugyanis forráshiány !!"

semmilyen régészeti bizoníték nincs arra vonatkozóan hogy a zsidók bármilyen formában Egyiptomban lettek volna, arra meg főleg nincs hogy rabszolgák lettek volna.

"Szerinted melyik nép találna ki olyan "dicső" eredetet magának ahelyett, hogy magát fényezné, hogy mi bizony rabszolgák voltunk Egyiptomban, ha nem lenne valóságalapja?"

nem tudom te hol voltál történelemórákon, de a magyar nép pl szereti játszani az áldozatot. így is lehet szimpátiát szerezni.

"Azok, akik azzal érvelnek, hogy ezek az események nincsenek bebizonyítva elfelejtik hozzá tenni, hogy nem is lehet és nem is elvárható, hogy be legyenek ugyanis forráshiány !!"

Tehát ha valami le van írva de bizonyítani nem lehet akkor fogadjuk el igaznak? Elég egyedi érvelés.

Az, hogy megtörtént, nem jelenti azt, hogy szó szerint igaz.

Én például úgy gondolom, hogy a Mózes által leírt dolgok mind igazak, de nem történelmi igényű írások ezek. Az igazságnak nem a bizonyítottság a kritériuma.

A kérdés a 'Valláskritika' rovatban van.

A valláskritika pedig olyan, mint a 'békeharc' és a 'szűzkrva', értelmetlen.

.

Ha a valláshoz tartozol, akkor nem kritizálhatod, hiszen az HITed alapja. Hited alapját kritizálni pedig nem vall zseniségre.

Ha más vallású vagy, akkor sem tartom ésszerűnek a kritikát, mert hitek ütköztetése nem vezet célra.

.

Kritizálni csak logikus érvek alapján lehet, a hitnek viszont nem kell logikán alapulnia, azt gondolkodás nélkül el kell fogadni a hívőnek, vagy a hitetlennek elutasítania.

.

A fent leírottak következménye:

az, aki hithű, el kell fogadnia a Bibliát akkor is, ha nem egészen érti a benne leírottakat, sőt, úgy kell elfogadnia, ahogy egészében írva van, nem pedig egyes verseit kiragadva a saját elképzelését alátámasztani.

Aki nem az ábrahámi vallás hívője, annak, úgy, ahogy van, az egész Biblia semmis, tehát nincs mit kritizálnia.

Aki pedig echte ateista, akkor nem istenhívő, nincs értelme más bizonyíthatatlan hitét bírálnia.

.

Az ateista és vele együtt bárki viszont jogosan várhatja el bármely vallás tagjától, hogy hite, vallása szerint éljen.

Ez lenne az ideális jó világ - ezért nem megvalósuló.

"úgy, ahogy van, az egész Biblia semmis"

Nem, ez téves.

Kb. 5% bizonyítva van belőle, plusz sok olyan történet van, ami erkölcsileg elfogadható.

"tehát nincs mit kritizálnia"

A kritika arról szól, hogy nyissa már ki a szemét a hívő... aztán néha tényleg kinyitja.

Akár csak egy pillanatra.