Isten saját magát ugyanolyan tévedhetetlennek és tökéletesnek tartja, mint amilyennek a hívei tartják őt?

"A mindenhatóság definíciója - ha jól emlékszem - a Nagy Gergely vs. Erdélyi Ágoston vitaban is szóba került, és ott a vallásos fél mondta azt, hogy ez nem jelenti azt, hogy Isten bármire képes."

A paradoxon kapcsán jött fel ez a válasz: pl. a klasszikus, hogy tud-e olyan követ teremteni, amit nem tud felemelni. Erre volt ez a válasz, hogy a mindenhatóság nem ezt jelenti, hogy bármire képes, mert pl. paradoxonra Isten sem képes.

Azonban ha tudja magáról, hogy tökéletes és tévedhtetelen, akkor az nem paradoxon.

"A vallások istenképe nagyon emberi, így nem nehéz ép ésszel felfogni."

Szerintem meg a te istenfelfogásod (vagy amit itt belelátni próbálsz) az a nagyon emberi... Amit ez a kérdés is alátámaszt.

Ha elfogadjuk, hogy Isten abszolútum, akkor azzal a tökéletességét is elfogadjuk. A tökéletesség per definitionem azt jelenti, hogy semmi hiánya nincs és minden lehetséges értéket végtelen fokon birtokol. Ha valamiben hiánya lenne, már nem lenne abszolútum.

Persze, ha pl. az ókori görögök emberszerű isteneire gondolsz, akkor igaz, hogy tökéletlenek, de a görög mitológia nem is tekintette őket abszolútumnak. Eleve a többistenhit is kizárja, hogy abszolútumok legyenek.

Mért mondanak ellent a döntései a józan észnek? Sajnos lehet te is sok teológustól és kereszténytől hallottál dolgokat, viszont Isten nem azt mondja, amit a teológusok és a keresztények.

Itt arra gondolok, hogy sok ateista azzal próbálja bebizonyítani, hogy Isten nem létezik, hogy rámutat azokra a hülyeségekre, amit a keresztények mondanak. Viszont lehet tényleg hülyeségeket mondanak a keresztények, de ettől még létezhet Isten.

#14#Kerdezo

komolytalannal nem erdemes foglalkozni? Elfasult egy alak lehetsz, mindeg az a sok buskomorsag es elmelkedes

#Kerzdezo

#7 "ÉS úgy folytatták, hogy Isten nem képes a paradoxonra, mert az nem létező dolog. Ettől függetlenül mindenre képes."

1. "nem létező"

mi az ami nem letezik? biztos hallottal errol

meg arrol is aminek oldalan alsz hogy a nem letezo bizonyitasa ertelmetlenseg

cafolata az ertelmes?

de azert megkerdem mi az ami nem letezik? Tudsz egy rovid tudomanyos leirast linkelni errol? MTA allaspontja a "nem letezorol" pl.

azt is lehet sokszor lattad hogy a hindu filozofia hogy all ehhez meg ugyanugy a materialista antik-gorog is mellesleg...

Azért ezt így nem jelenteném ki. Ha felvetődik, hogy a keresztények tévednek Istennel kapcsolatban, akkor az még lehet teljesen érvényes kérdés, hogy milyen Isten valójában, nem csak az, hogy a keresztények mindenben tévednek.

Illetve létezik az úgy nevezett nem-teista álláspont is, akik egyszerűen nem tartják központi kérdésnek Isten objektív létének kérdését.

Amúgy Isten nem "tartja" magát semminek, neki nincsen véleménye, csak ítélete.