Egyes ateisták miért próbálják az Isten, túlvilág hívőket áttéríteni ateistára?

"Ez egy szabad állitás. Semmire sem lehet érvnek mondani. De amugy benézted nagyon.

Kent Hovind több pontba valótlan állit még a Bibliában is amikor arra hivatkozik. Tasi és Gitt is emberek akik kutatják és érdekli őket az igazság. A Teremtés pártiság nem egy vallás és nem valami tudós valakikre épül hanem az igazság keresése és mérlegelése! Ne hasonlisd az ateizmushoz."

----------

Már hogyne lehetne érvnek mondani. A kreacionista előadóidra a fundamentalista keresztény gyülekezetekben hivatkoznak, és ennek ellenére ők követelik maguknak a tudományos igazságot, amikor a szakmán belül szart sem értek el. Egy normális emberben ez már gyanúra adhat okot.

Senkit nem érdekel a Biblia, az egy ugyanolyan vallásos, szent irat, mint a Korán vagy az Aveszta, tehát biológiai kérdésekben abszolút nincs semmi jelentősége. Kit érdekel egy mítoszgyűjtemény?

Tasi konkrétan be akarta vinni az ID-t az iskolai tantervbe a mozgalmával, persze ebből nem lett semmi. Tasiék téveszméi nyilvánvalóvá váltak, amikor a Szkeptikus Társasággal való vitát feladták. Keress rá nyugodtan, szépen leégtek.

Ezek után azt mondani, hogy a fent említett áltudósoknak köze lenne a tudományhoz, csak arra utal, hogy egy megátalkodott fundamentalista vagy, aki távolról sem ismeri a tudomány szépségét.

Mondanám, hogy tanulj tovább az egyetemen biológiát, de ilyen mentalitással fél évig nem bírnád ott, hanem repülnél onnan.

"Ne hasonlisd az ateizmushoz."

Nem csak, hogy az ateizmushoz nem hasonlítom, de még a normális kerszténységhez sem. Ott ugyanis tudják, hogy a teremtés story szimbólum.

“A vizsgálathoz nem kell megismételni a folyamatot mert ott a kenyér;)”

Akkor miért várod el ,hogy megismételhető legyen az élővilág evolúciója ha a teremtéssel szemben ezt nem várod el ?

Amúgy az ,hogy az élővilág mikor hogyan változott nem egyenlő az evolúcióval mint mehanizmussal. Az egyetlen dolog amiben közük van egymáshoz az az ,hogy az élővilág evolúcióval változott s ennek látjuk ma egy pillanatnyi (földtörténeti pillanatról van szó) állapotát. Ha sosem fedezzük fel az evolúció működését attól még a földben ott lennének a fosszíliák amik egy leszármazási sort mutatnak. De ha nem léteznének fosszíliák attól még fel tudnánk fedezni az evolúció működését hisz jól látjuk ma is működni.

Tehát a példáddal párhuzamot vonva: megvan a kenyér, egész jól kielemeztük, rekonstruáltuk a sütési módszerét s azt látjuk ,hogy az ember sütötte kenyerekkel ellentétben az “élővilág” nevü kenyér sül magától is bármi beavatkozás nélkül mert a működése/ tulajdonságai ezt lehetővé teszi. Aztán jönnek a kreacionisták akik szerint ez a kenyér nem magától sül hanem valaki süti. Erre kérjük a bizonyítékokat de nincs semmi, sőt a vizsgálatok pont az ellenkezőjét mutatják. Tehát hol van az a pék akiről ti beszéltek ?

"Ha sosem fedezzük fel az evolúció működését attól még a földben ott lennének a fosszíliák amik egy leszármazási sort mutatnak. De ha nem léteznének fosszíliák attól még fel tudnánk fedezni az evolúció működését hisz jól látjuk ma is működni."

Szép körkörös érvelés

"azt látjuk ,hogy az ember sütötte kenyerekkel ellentétben az “élővilág” nevü kenyér sül magától is bármi beavatkozás nélkül mert a működése/ tulajdonságai ezt lehetővé teszi."

Nem sül magátol mert a működése, tulajdonságai nem teszi lehetővé. Ha lehetővé tenné akkor minden ember a földön látná egyértelmüen nem kellenének mesék hozzá se csúsztatások. A földtani réteg egy nagy katasztrófa által jött létre (özönvíz) nem pedig ahogy elő van adva. Ezt már bizonyitották régen!

Kicsiben meg is lehet ismételni és a föld külömböző részén megfigyelni is lehet nem ugy mint a mesét amit előad a holvoltholnemvolt evós tákolmány.

Ez hol körkörös érvelés ? Épp azt magyarázom ,hogy az evolúció mint mehanizmust s az élőlények leszármazási sorait egymástól függetlenül is fel tudtuk volna fedezni és ha az egyik nem is lenne attól még a másikat felfedeztük volna. Sőt, evolúcióra nem csak az élőlények képesek hanem bármi ami szaporodik (önmagáról “másolatokat” készít bárhogyan is csinálja), az utódok változékonyak s hat rájuk valamilyen szelekciós tényező. De ha ezt nem fedezzük fel attól még ugyan úgy kiáshatjuk azokat a csontokat a földből, ahoz csak egy ásó kell.

Az hogy neked ez a kettő egy és ugyan az az a te bajod.

Két ateista leül egy asztal mellett beszélgetni.

Miröl beszéljünk?

A semmiröl.

Dehogy a semmiröl, ott az evolució az istenünk.

"hanem bármi ami szaporodik (önmagáról “másolatokat” készít bárhogyan is csinálja), az utódok változékonyak"

Ez nincs is cáfolva

"s hat rájuk valamilyen szelekciós tényező."

Itt már lehet mesélni csak ezt nem tudományosan.