A teista az, ki vègsô soron nem hisz semmiben vagy az ateista aki semmiben sem hihet?

"Egyfelől talán azt, hogy célszerű lenne minden szempontból, ha a válaszadók a saját vallási-nézeteiket képviselnék amikor válaszolnak."

Ateistaként azon vagyok, hogy azt képviseljem.

"Másfelől az ok-okozatiságra is kívánnám felhívni a válaszadók figyelmét "

Ok, de az ok-okozatiság milyen értelemben kapcsolódik ahhoz, hogy az ateista olyan világnézetű ember, aki nem hiszi el isten létezését bemondásra, egyébként pedig hihet bármi másban?

Megvilágítanád az összefüggést a két téma között?

"Egyszóval a téma szempontjából: Releváns."

Miért is?

" hangsúlyozni mindenki számára, hogy milyen fontos az olvasott szövegértés úgy a dialógus értelmezésének mint a kérdés megválaszolásának szempontjából."

Ki és mit nem értett meg?

Segíts akkor az értelmezésben!

Ez egy irodalmi műből részlet.

Szókratészről csak Platón írásaiból tudunk, mit mondott, mit tett, miket tanított.

Gyakorlatilag arról szól, hogy Szokratészt megvádolták azzal, hogy istentelen és mint tanító a tanítványait is arra tanítja, de a mű részletében némileg szofista módon úgy védekezik Szókratész, hogy csak logikai szempontból cáfolja a vádat, arra nem tér ki, hogy hisz e istenben, vagy istenekben, vagyis nem hazudik, ha mégis istentelen, amire a védekezőmódszer miatt nagy az esély.

Kedves Kérdező!

Olyan filozófiai magasságokban szárnyalsz, hogy azt halandó meg nem érti.

Válaszokat írsz, de a válaszok és a kérdések között nem látom az összefüggést.

Magyarázatot adsz, de annak látszólag nincs köze a magyarázni kívánt témához.

----

A kérdésed ez volt:

"A teista az, ki vègsô soron nem hisz semmiben vagy az ateista aki semmiben sem hihet?"

Egyszerű és tiszta választ kaptál rá rögtön az első válaszolótól:

"

Teista az, aki valamiféle teremtőben hisz:

[link]

Ateista az, aki nem hisz, de lehet agnosztikus ateista, aki, nem tartja kizártnak.

[link]

"

Az első kommented (5. sz. hozzászólás) egy idézet:

"A wikipèdia szerint pedig: "A metonímia (görög szó, magyarul névcsere) olyan szókép (troposz), amely a névátvitelen alapszik: a név térbeli, időbeli, anyagbeli érintkezésen vagy ok–okozati kapcsolaton keresztül más jelentést vesz fel."

Az addig a kérdésedre érkező hozzászólásokra nem térsz ki, ellenben bemásolsz egy idézetet, melynek a kérdéshez illetve az addig a kérdésedre adott válaszokhoz való kapcsolata nem világos és nem is magyarázod meg, milyen összefüggésben gondolod azt oda illőnek.

A 29-es kommented ismét(!) egy idézet, mely esetben ismét(!) nem írsz semmilyen magyarázatot arra, hogy miképpen kapcsolódik a témához illetve az addigi válaszokhoz.

A kapcsolat vonatkozásában feltett kérdésre adott válaszod is nehezen érthető:

"

'De mit akarsz mondani?'

Egyfelől talán azt, hogy célszerű lenne minden szempontból, ha a válaszadók a saját vallási-nézeteiket képviselnék amikor válaszolnak.

"

Igazad lehet, de ehhez minek az idézet, miért nem elég egyetlen mondatban megfogalmazni ez irányú óhajodat?

Az idézet nem mutat rá a konkrét problémára, magyarázat nélkül őszintén szólva egyszerű szószaporítás.

Amennyiben valakinek a válaszával nem értesz egyet, miért nem konkrétan a hibára mutatsz rá?

"

Másfelől az ok-okozatiságra is kívánnám felhívni a válaszadók figyelmét ezzel a részlettel ...

... Többek között az ő tanítványa Platón aki megalapította az első Akadémiát és aki megírta ezeket a dialógusokat is.

Egyszóval a téma szempontjából: Releváns.

"

Szerinted...

Számomra nem világos, így ismét kérdezem:

Mi köze van

- az általad idézett szövegnek (Részlet Platón Szokratész védőbeszéde című dialógusából),

- a metonímiának

- az ok-okozatiságnak

- a kérdésedhez (az ateista miben hihet?)

?

Köszönöm a válaszod.

Ezek szerint röviden megfogalmazva ez egy troll kérdés volt.

Leírtam az ateizmus definícióját, megindokoltam, hogy az ateista (és teista) miben hihet és miben nem, ennél többet ne várj.

A semmiről való filozofikus eszmefuttatásokra írj ki egy arra vonatkozó kérdést, ha úgy szükségét érzed, a feltett kérdésednek nem része. (szerintem)

További eszmecserének a kérdésed vonatkozásában nem látom értelmét, így búcsúzok.