Mennyien hisznek még napjainkban a Torinói lepel eredetiségében (ami egyébként tarthatatlan álláspont)?

Elolvastam a wikipédiás anyagot többször is. Szerintem eredeti. Mai technológiával se tudják utánozni, mert olyan nagy erejű fénnyel kéne beleégetni a képet.

"Az ENEA kísérletei során azonban csak kisméretű elszíneződést tudtak reprodukálni. A kutatók szerint még a 21. században rendelkezésre álló technikai eszközök vagy energiaforrások sem teszik lehetővé, hogy olyan intenzív sugárzást érjenek el, amely ekkora méretben a torinói leplen található intenzív színeket reprodukálná. Számításaik szerint ehhez egy középmagas ember esetén mintegy 34 ezer milliárd wattra lenne szükség, míg a jelenleg rendelkezésre álló legnagyobb teljesítményű lézerberendezés csak néhány milliárd wattos erősségű. Mindennek tükrében a kutatócsoport megállapította: felettébb valószínűtlen, hogy a leplet a középkorban hamisították volna."

"Igazából nem tudom mit akarsz, de nem tartozok magyarázattal."

Sajnos ki kell ábrándítsalak, lehet nem tetszik neked, de tartozol magyarázattal!

Nagyképűen kijelentettél dolgokat, de ebben az esetben azokat alá is kell tudni támasztani, vagy különben a nagyotmondás rád bizonyítható.

"Én nem értek a fényképezéshez. annyit tudok, hogy fényérzékeny lemezre van szükség."

Rosszul tudod. Megindokoltam.

"Mint mondottam nem értek a fényképezéshez, de úgy tudom, hogy a fényérzékeny lemezt meg kell óvni a további fénytől, hiszen ha további "fényt kap" akkor elromlik a kép. "

Megint csak rosszul tudod. A levilágított képről eltávolítják a fényérzékeny anyag maradékát, így további fény már nincs hatással rá. Ez szövetnél egyszerű mosással elvégezhető, mivel az előhívódott anyag vízoldhatatlan.

"Én úgy tudom, hogy a kép magán a szöveten van, a szövet hő hatására megpörkölődött."

Honnan tudod? Idézd légy szíves a forrást!

"Ha Isten azt akarta, hogy így hagyjon képet, akkor így hagyott képet."

Ezzel a magyarázattal akár elő se álltál volna. Annak a beismerése, hogy fogalmad sincs arról, amiről írogatsz.

---

Megpróbálom akkor így, hátha jobban megérted a kép torzulással kapcsolatos bizonyítékot (miért nem valódi a lepel!):

https://www.youtube.com/watch?v=ktx2wIW_kNU 14 perc 22 másodperctől kezdődő részlet.

ami folytatódik itt:

https://www.youtube.com/watch?v=WG1lOwJWzMo

Anahystor:

Én sem állítom, hogy a lepel valódi, azt sem, hogy nem, de ha a reneszánszban ismert lett volna fényképezési technológia ilyen szinten, akkor arról tudnánk, mivel az egyik leggazdagabb leletanyagunk a reneszánszból épp a festőktől való. Valóban ismerték a camera obscurát, tehát foglalkoztak a képalkotási technikákkal, de ez akkor is olyan mértékű technológiai ugrás, ami forradalmasította volna az egész művészetet (ahogy a camera obscura is tette).

Szóval szerintem ez a magyarázat is túlságosan sok feltételezést igényel.

@ "Nagyképűen kijelentettél dolgokat,"

Pedig próbáltam szerény maradni.

@ "- annyit tudok, hogy fényérzékeny lemezre van szükség.

- Rosszul tudod. Megindokoltam."

Jó, lehet, hogy a lemez szó helyett inkább síkfelületet kellett volna mondanom. A fénykép készítéshez egy fényérzékeny sík felület szükséges. Természetesen egy textíliát is be lehet vonni fényérzékeny anyaggal.

@ "- úgy tudom, hogy a fényérzékeny lemezt meg kell óvni a további fénytől, hiszen ha további "fényt kap" akkor elromlik a kép.

- Megint csak rosszul tudod."

Miért is tudom ezt rosszul?

@ "A levilágított képről eltávolítják a fényérzékeny anyag maradékát, így további fény már nincs hatással rá."

Ez igaz. Ezt az eljárást hívják előhívásnak. A fényérzékeny felületet nem érheti képidegen fény, mert az is ráfényképeződik.

@ "Ez szövetnél egyszerű mosással elvégezhető, mivel az előhívódott anyag vízoldhatatlan."

Ha leplet átitatták valami fényérzékeny folyadékkal, azt nem lehet 100%-ban kimosni, annak nyoma kell legyen. Úgy vélem a fény által módosult képalkotó vegyületet sem lehet nagy tudomány kimutatni. Tehát egy egyszerű vegytani elemzéssel pontot lehetne tenni erre a vitára. Ha ez az állítólagos középkori fényképezési technika tényleg ilyen komoly hipotézis, akkor érdemes volna ezeknek nagy tudósoknak kezdeményezni egy vizsgálatot. Volt ilyen kérés?

@ "- Én úgy tudom, hogy a kép magán a szöveten van, a szövet hő hatására megpörkölődött.

- Honnan tudod? Idézd légy szíves a forrást!"

Valamikor olvastam egy könyvet erről, lehet tévedek. Én úgy tudom, hogy hőhatás okozta az elszíneződést. A megpörkölődés lehet, hogy rossz szó.

@ "Ezzel a magyarázattal akár elő se álltál volna. Annak a beismerése, hogy fogalmad sincs arról, amiről írogatsz."

Ez a vita lényege, nem? Ez dönti el, hogy eredeti vagy sem. Hogy került a kép a lepelre? Csodás úton? Vagy nem csodás úton. Ha tudtok ilyet középkori módon csinálni, az bizony egy nagy érv a hamisítás mellett. Tud valaki ilyet csinálni? Én őszintén szólva nem nagyon hiszek a középkori fényképezésben. De elképzelhető.

Ugye nem nézted meg a linkel filmet?

Ott részletesen bemutatják a hamisítás lehetséges módját.

Nem hamisitvany. A kozepkorban volt egy tuzvesz abban a templomban ahol oriztek. A lepel megrongalodott, es apacak kozepkori fonal szalakkal probaltak megjavitani. Egy olyan darabot vizsgaltak a szenizotopos vizsgalaton. Kesobb kimutattak, hogy idoszamitasunk elotti a lepel, korabban Jezus szuletesenel.

Elkuldom a dokumentumfilmet, kerlek nezd vegig: [link]