Mennyien hisznek még napjainkban a Torinói lepel eredetiségében (ami egyébként tarthatatlan álláspont)?

Egy párszor már leírtam: a kormeghatározást számos helyről kritika érte, kezdve ott, hogy az égési károk miatt a radiokarbon eleve torzíthat. A másik: egy tisztességes kutatás kormeghatározás szempontjából nem csak a radiokarbon módszerét veszi figyelembe. Minden történeti kutatásnál több módszert kell együttesen alkalmazni. Nem szabad egy módszer alapján következtetni: ha több módszer is hasonló eredményt mutat, na akkor lehet valami megalapozottnak mondani. Kutatásmódszertan órán egyetemen első évben ezt már a hallgatók fejébe verik...

[link] - itt egy cikk, nem csak egyik oldalról kéne informálódni és a múlt-kor.hu-t azért nem lehet a kereszténység felé elfogultsággal vádolni.

Egyébként, ha a lepel Krisztus-korabeli, még az sem bizonyíték, hogy Krisztusé. De a középkori eredethez való ragaszkodást, egy 1988-as vizsgálatot és ennek matrázását el lehetne már végre felejteni a lepel kritikusainak és lehetne kritizálni már kicsit modernebb eredmények és kutatások alapján is.

"Ti mit gondoltok a lepelről, ugye hogy belátható, hogy hamisítvány?"

Nem feltétlen hamisítvány, csak nem biztos, hogy pont Jézus halotti leple. Halkan jegyzem meg, a Katolikus Egyház sem foglal állást ebben a kérdésben.

Egyet fontos kérdést meg kellene tudni válaszolni mindazoknak, akik a lepel eredetiségében hisznek:

Miért egy fénykép látszik (szemből lefotózva!) negatívban a vásznon, ha azt elvileg Jézus teste KÖRÉ tekerték (a kor szokása szerint, és nem síkban volt fölötte kifeszítve)?

Ilyen esetben az arányok (orr, szem, fül távolság, a fül alakja) bizonyosan mások.

"Tudtok olyan erős középkori vakut, ami nyomot hagy a fényérzékenynek nem mondható leplen? Ha tudtok, akkor csináljatok egy lepel másolatot, az nagy fegyvertény volna a középkori eredet mellett."

Biztosan van erre tudományos magyarázat. Ami viszont a lényeg hogy a lepel egy középkori hamisítás. Két vizsgálat is ezt mutatta ki. Az egyik egy kormeghatározás volt, ami szerint 1260 és 1390 közöttről származik. Másik pedig a vérfoltokat vizsgálta és arra jutott hogy a sebekből eredő vér folyási iránya nem egyezik meg a lepelről készített nagyfelbontású képeken látható foltokkal.

Nem tudom keresztények miért erőltetik. Úgy tudom a katolikus egyház sem tekinti eredetinek. Ettől még Jézus egy létező személy.

"Ugye itt van a lepel csodálatos volta. "

Valóban csodálatos ... az emberi hiszékenység.

"A kép hő hatására bele fényképeződött az anyagba, s nem felületi hő égette meg."

1, Honnan származott a hő?

2, A vér miképpen nem alakult át a hő hatására?

3, A ruhaanyagban miképpen keletkezett a (negatív) kép a hő hatására?

(Mutass egyetlen sikeres dokumentált kísérlet, ami a folyamatot modellezi!)

"Tudtok olyan erős középkori vakut, ami nyomot hagy a fényérzékenynek nem mondható leplen?"

Ki beszélt vakuról?

A kép nagy valószínűséggel valamilyen ezüst vegyülettel átitatott szöveten keletkezett dagerrotípiás levetítéssel napfény hatására, ezért is negatív (azaz a világosabb részek a valóságban a sötétebbek voltak).

Mellesleg az arányok torzulására valahogy nem adtál magyarázatot!!!

@ "Valóban csodálatos ... az emberi hiszékenység."

Én nem értek a fényképezéshez. annyit tudok, hogy fényérzékeny lemezre van szükség. Én úgy tudom, hogy a lepel, a textília nem fényérzékeny lemez. Ha mégis fénykép van rajta, akkor nagy erejű fényre volt szükség, különben nem hagy nyomot a leplen. Ez a fény jöhetett egy "vakuból" vagy sugározhatott magából a tárgyból. Ha Jézus feltámadt, akkor sugározhatott a teste, ami rögzült a leplen. Én nem állítom, hogy a lepel biztosan eredeti, s nem lehet csinálni hasonlót. Csináljatok ilyet, s akkor az bizonyíték. Ha nem tudtok csinálni, akkor hallgassatok, mint minden bölcs teszi, amikor valamit nem tud. Csak az ostobák járatják a szájukat, ha nem tudnak semmit.

@ "A kép nagy valószínűséggel valamilyen ezüst vegyülettel átitatott szöveten keletkezett dagerrotípiás levetítéssel napfény hatására,"

Van a leplen fényérzékeny anyag? Találtak ilyet? Én úgy tudom, hogy a kép magán a szöveten van, a szövet hő hatására megpörkölődött. A leplet nagy erejű fény érte, mert a lepel nem fényérzékeny anyag.

Valójában rosszul tudod.

Bármilyen anyagon (pl. zselatinos hordozón papíron, vagy akár szövet szálaiba felitatva a fényérzékeny anyagot) lehet létrehozni fotót.

" Én úgy tudom, hogy a kép magán a szöveten van,"

Ez tökéletesen passzol a felitatott ezüst vegyülethez.

---

A hő keletkezésének okával még adós vagy!

Mitől sugárzott ki hőt a test? A hő miért nem a fizikában megszokott módon szóródva terjedt, miért egyenes vonalban az arc irányába sugárzott, megőrizve a képet?

Mikor sugárzott a hő, és miért akkor? Mi volt a késleltetés oka (a halál időpontjához képest)?

---

A fénymennyiség nem csak a fény erősségétől hanem a megvilágítás hosszától is függ, azaz kis fényerővel hosszú megvilágítási idő alatt azonos hatás érhető el.

"Van a leplen fényérzékeny anyag? Találtak ilyet?"

Sajnos ezt tudtommal nem vizsgálták, és a Vatikán nem is járult hozzá az új mintavételhez.

---

ISMÉT: Az arányok torzulására még mindig nem adtál magyarázatot!!!

Mivel magyarázod az arc arányait (orr-szem-fül távolság)???

Mint mondottam nem értek a fényképezéshez, de úgy tudom, hogy a fényérzékeny lemezt meg kell óvni a további fénytől, hiszen ha további "fényt kap" akkor elromlik a kép. Tehát ezek a középkori hamisítók annak a módját is tudták, hogy miként kell eltávolítani a fényérzékeny anyagot, hogy a kép megmaradjon, magyarul előhívták a képet. Ügyes, határozottan ügyes.

@ "A hő keletkezésének okával még adós vagy! Mitől sugárzott ki hőt a test? A hő miért nem a fizikában megszokott módon szóródva terjedt, miért egyenes vonalban az arc irányába sugárzott, megőrizve a képet? Mikor sugárzott a hő, és miért akkor? Mi volt a késleltetés oka (a halál időpontjához képest)?"

Nem egészen értem, hogy milyen magyarázatot vársz tőlem. Ha szóba állunk azzal a lehetőséggel, hogy Krisztus esetleg feltámadt, s a feltámadó teste nagy erejű fénysugarakat bocsájtott ki magából, mit kell nekem ezen magyarázni? Krisztus úgy támad fel ahogy akar, olyan sugarakat bocsájtva ki magából, ami neki tetszik, ami képet hagy a leplen, mit kell ezen magyarázni.

De nem állítom, hogy ez egy biztosan eredeti lepel, mindenesetre sok érdekesség és elgondolkodtató dolog van rajta. Ha a középkori fényképezés számodra hihető, akkor szerintem a feltámadás és az érdekes fénysugarak léte sem annyira elképzelhetetlenül hihetetlen, csak neked ez nem fekszik. Te dolgod.

@ "Az arányok torzulására még mindig nem adtál magyarázatot!!! Mivel magyarázod az arc arányait (orr-szem-fül távolság)???"

Igazából nem tudom mit akarsz, de nem tartozok magyarázattal. Ha Isten azt akarta, hogy így hagyjon képet, akkor így hagyott képet. Mit kell ezen magyarázni? Te tartozol magyarázattal, hogy miként tudták ezt a középkorban megcsinálni. Nos? Tudsz ilyet csinálni?