A hívők valójában kinek hisznek?

PL: MÓZES, Nevének jelentése:

(kihúzott [vagyis: ’vízből kimentett’])

Mózes i. e. 1593-ban született Egyiptomban, Amrám fia volt, Kehát unokája és Lévi dédunokája. Anyja Jokébed volt, Kehát húga.

) Mózes három évvel volt fiatalabb a bátyjánál, Áronnál. Mirjam, a nővérük néhány évvel volt idősebb

Mózes ballépése: Izrael épp Kádesnél táborozott, valószínűleg vándorlásuk 40. évében, amikor Mózes súlyos hibát követett el.

Mivel kevés volt a víz, a nép keserűen veszekedni kezdett Mózessel, őt hibáztatva, amiért kihozta őket Egyiptomból

Felbőszülve és keserű szellemben Mózes és Áron a nép elé állt, De nem Jehovára, a Gondoskodójukra, hanem magukra irányították a figyelmet, és nyersen szólva a néphez Mózes ezt mondta: „Halljátok meg, ti lázadók! Ebből a sziklaszirtből fakasszunk-e nektek vizet?

Ennek a következményeként, Mózes azt a "büntetést" kapta, hogy nem mehetett be az igéret Földjére, más vezetővel léptek át erre a helyre.

Igy a pusztában halt meg egyedül.

#6 Durva hogy ilyen végtelenül egyszerű mondatot sem tudsz értelmezni, mint az enyém. Elkeserítő, hogy kitermeltünk magunkból olyan funkcionális analfabétákat, akik ha nem értik amit olvasnak azt simán csak értelmetlennek gondolják. Fárasztó itt a gyakorin folyamatosan magyar nyelvből korrepetálni tèged. Próbáld meg nyelvtanilag elemezni ha másképp nem megy. Kérdezz rá: mit állítunk? Hogy nem fogadják el. Milyennek nem fogadják el? Igaznak.

Tedd fel magadban a kérdést: azért mert valamit nem fogadsz el egyből igaznak csak mert valaki azt odaírta, ettől még lehet igaz az állítás?

Na, most a mondat második felével próbálkozz önállóan! Ha nem megy, javaslom méresd fel valakivel az olvasáskori szövegértelmezési képességeidet. Azért mondom, mert ez nem bonyolult mondat volt, és meg sem tudtad közelíteni a tartalmi jelentését, ami a hétköznapokban is problémát jelenthet ilyen súlyos szinteken.

"azért mert valamit nem fogadsz el egyből igaznak csak mert valaki azt odaírta, ettől még lehet igaz az állítás?"

Lehet.

Ilyen esetben azt valami másnak kell bizonyítania.

A Biblia igazságát mi bizonyítja?

Különösen azokra az esetekre vagyok kíváncsi, amit idéztél is: amikor nem fogadjuk el igaznak azt, ami oda van írva.

Miért és hogyan lesz ezekben az esetekben a Biblia mégis igaz?

Magamtól idéztem... csak hogy értsd azért írom, az nem egy valahonnan való idézet, hanem én gondolom így. Ezt sem kell elfogadnod igazságnak. Ha nem akarsz, semmit sem kell elfogadnod annak. Azért meg pláne ne fogadj el semmit örök érvényű igazságnak, mert valaki azt mondta, vagy mert valahova le van írva. Adhatsz valaki szavának nagyobb bizalmat, mint a lehetőségek közül bárki másnak. Pl. ha beteg vagy, akkor az orvosnak mondjuk érdemes, vagy ha tanácsot kérsz, olyantól teszed akiről feltételezed hogy már tapasztaltabb a témában és érdemes hallgatni rá. De semmit nem érdemes fenntartások nélkül elfogadni, semmit nem szabad megmásíthatatlannak vagy mindenre általános érvényűnek tekinteni ameddig benned az nem igazolódik le saját igazságodként.

A Bibliában leírtakat se, főleg ne úgy, hogy mások mondják el neked, hogy szerinted mit kellene jelentenie. Értelmet kaptunk, használni kell. Az hasznos, ha másokat meghallgatunk erről, hogy szerintük mit jelent. Lehet másoknak is igaza, lehet az ő igazsága a te igazságod is, de nem azért mert az övét fogadtad el. Félek borzasztó nagy ellentmondásként fogod megélni a következő mondatomat: de csak egy igazság van. Nem biztos, hogy a tied az, de amit annak érzel, azt nem csak elfogadod, azt te a saját igazságodnak érzed. És én akárhányszor hallottam abból a számodra értelmetlen könyvből bármit amit képes voltam felfogni, azt egy az egyben a saját igazságomnak éreztem. Nem érdekel ki írta. Írtak hasonló tartalmakat jóval a Biblia előtti időkben is, nem számít mikor, hogyan történt, az számít amit elmondanak vele.

Azt hiszed csak a Bibliába kerültek Istentől származó gondolatok? Azt hiszed attól, hogy valami nincs felszentelve ne tartalmazhatna ugyan olyan örök érvényű igazságokat? Nem minden ember képes úgy leírni ezeket, hogy ne tenné bele a saját életét és igazságát, a mai kor talán nem is alkalmas erre, és az is igaz, hogy semmi újat nem tudnak hozzá tenni a Bibliához, ami ne lenne benne. Szerintem így is több anyag került be mint szükséges lett volna. És ahhoz, hogy értsd mi van benne, nem kellenek különleges képességek, nem kell hozzá többéves kutatómunka meg felsőfokú óhéber nyelvvizsga, de addig azért el kell tudni jutni valahogy, hogy összefüggéseiben tudjon értelmezni valaki két mondatot, vagy hogy többszörösen összetett mondatoknál lássa hol különülnek el és kapcsolódnak össze a tagmondatok, tudja hogy melyik főnévhez tartozik a vonatkozó névmás, tudja, hogy melyik az állítmány, melyik részre vonatkozik a tagadó szerkezet, szóval ilyen alap dolgok amihez nem is annyira iskolai tanulmányok szükségesek, csak érteni akarás kellene hozzá, vagy nem tudom pontosan mi gátolja meg az embereket abban, hogy egy szöveget egységében tudjon kezelni, és ne kelljen tőmondatokra tagolva elmagyarázni az egészet. Kétségbeejtőnek látom ezt. Nem tudom melyiktől érezném magam jobban, ha kiderülne, hogy tényleg nem értik, vagy ha szándékosan hülyeséget akarnának belemagyarázni a szövegbe, mert annyira utálják a vallásokat, vagy csak úgy azokat akik nem azt gondolják amit ők. Mindkettő elkeserítő.

Próbálom összefoglalni a válaszomat a kérdésedre:

Semmi nem bizonyítja a Biblia igazságát. Senkinek nem kell elfogadnia azt.

A kérdező kérdésére a válaszom pedig lényegében az volt, hogy a hívők maguknak hisznek, Istenben hisznek, és nem hisznek el semmit csak azért, mert bele van írva egy könyvbe.

Nagyon jókat is írtál most... csak attól félek, hogy ez nem mind a te gondolatod.

"Félek borzasztó nagy ellentmondásként fogod megélni a következő mondatomat: de csak egy igazság van."

Így igaz!

De azért lehetnek különböző nézőpontok, hangsúlyok.

"azt egy az egyben a saját igazságomnak éreztem. Nem érdekel ki írta."

Az érzések nagyon könnyen becsapják az embert, és az igazság tekintetében abszolút nem számít, hogy te mit érzel.

"nem tudom pontosan mi gátolja meg az embereket abban, hogy egy szöveget egységében tudjon kezelni, és ne kelljen tőmondatokra tagolva elmagyarázni az egészet"

Az egység nem rossz dolog, és manapság tényleg egy kicsit mostohán kezeljük.

Csak egy gond van itt: az igazságot ÍGY nem lehet kideríteni.

Azt bizony csakis egyesével lehet, minden egyes állítást teljesen aprólékosan kielemezve.

Az egyik állítás igazsága semmilyen módon nem bizonyítja a másik állítást.

"Semmi nem bizonyítja a Biblia igazságát. Senkinek nem kell elfogadnia azt."

300 éve ezért simán megégettek volna. Ugye tudod?

"A kérdező kérdésére a válaszom pedig lényegében az volt, hogy a hívők maguknak hisznek, Istenben hisznek"

Ez nem válasz. Valahonnan vették azt, amiben hisznek, és nem magukból. Magától senki nem lesz vallásos.

"és nem hisznek el semmit csak azért, mert bele van írva egy könyvbe"

Na, ez 100 emberből talán 1-re igaz.

"gyilkos?"

Hát ha Te ezt szürted le ezekből...?

De igen, az igazi hit kizárólag az ember saját belső lényéből jöhet. Jött is, szinte spontán jelent meg az emberi fejlődés során jóval az írás megjelenése előtt.

Nem egységről beszéltem, nem valami vallásos meggyőződésről, csak egyszerű szövegértelmezésről, ami nem csak a Bibliára hanem minden egyes olvasott szövegre érvényes. Minden mondatnak megvan a maga szövegkörnyezete, minden mondanivaló többrétű, minden szónak lehet elsődleges és másodlagos jelentéstartalma, ezek nem valami kitalációk, ezeket tanítják az iskolában irodalomórán. Szóval egy szöveg egységként való értelmezése nem egy "nem rossz" dolog, hanem az egyetlen helyes módja a szövegértelmezésnek, máskülönben tényleg mindenki azt ollózhat össze magának amit csak látni akar benne. Ha betűket vagdosunk ki az újságból és váltságdíjat követelünk vele valakiért, akkor nem feltétlen a kiadó lesz az emberrabló. Nem azt jelenti részletesen kielemezni valamit, hogy feldarabolod a felismerhetetlenségig.

Mi az hogy így nem lehet megtalálni az igazságot? Milyen igazságot keresel? Fontos lenne feltenni ezt a kérdést, mielőtt vizsgálni kezded valami igazságtartalmát. Mit keresel a Bibliában? Nincsenek benne olyan titkok, amikhez ne férhetne hozzá bárki a saját útján.

Mit akarsz ezzel a "megégettek volna" szöveggel? És? Attól most rossz lesz a jó és hamis lesz az igaz?

Olyan sok vallásos embert ismersz, hogy tudod ki hogyan hisz, milyen arányban így vagy úgy? Majd attól függ egy szöveg igazságtartalma, hogy milyen emberek azok kik hisznek benne?

És igen, az érzések csalhatnak, ezért segítés ha vannak irányok, amikhez tudatosan tarthatja magát az ember. Ezeket hívják elveknek. Nem fordítva történik, nem érzésből állítasz fel elveket, hanem tudatosan. Még az etika is sokkal inkább tudatos mint emocionális, de a kettő szorosan összefügg. Ha valamiről nem tudod miért helyes vagy helytelen, sokszor akkor is pontosan érzed. Tévedhetsz is ebben, aztán tudatosan felülíródik a helyes/helytelen érzet. Ez az erkölcsi fejlődés. Minél régebbre megyünk vissza az emberiség történelmében, annál inkább szükségesek voltak a tudatos jó/rossz meghatározások. A Biblia az a szint, ahova minden embernek el kellene jutnia. Biztos még néhányezer év és így is lesz. Ez amolyan útmutatás, hogy merre érdemes. Nem kötelező. Keresd másban az igazságot, ha a Bibliában nem találod. Senkit nem zavarna.

Szia

Istennek, a Teremtőmnek, Jehovának. Miután megvizsgáltam a Bibliát, teljes mértékben egyet értek amit 2Timóteusz3:16,17-ban közöl velem.